Решение по делу № 2-30/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-30/2021

Решение

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Савельевой Ю.И.,

представителя ответчика – ООО «Кан Авто-17» Вагизова И.Х.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верясова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-17» и Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

Верясова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Кан Авто-17» и АО «Автоваз» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кан Авто-17» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №) стоимостью 587 500 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». На следующий день после приобретения автомобиля выявилась неисправность его АКПП, которая в дальнейшем была подтверждена официальным дилером ООО «Сервис Азино», где автомобиль был оставлен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ей возвращен по причине того, что завод-изготовитель не имеет возможности устранить неисправность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кан Авто-17» и АО «Автоваз» истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести замену товара, на которую АО «Автоваз» предложил передать автомобиль для проверки ООО «Кан Авто-17», где неисправность была также подтверждена. В связи с отсутствием ответа на претензию истец повторно обратилась к ответчику ООО «Кан Авто-17» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика АО «Автоваз» с отказом в удовлетворении требований потребителя. Поскольку требования потребителя не удовлетворены, истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика АО «Автоваз» принять неисправный автомобиль <данные изъяты> (№), взыскать с АО «Автоваз» в возврат стоимости приобретенного автомобиля 587 500 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 63 176 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Савельева Ю.И. уточненные исковые требования к АО «Автоваз» поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, отказавшись от иска к ООО «Кан Авто-17».

Представитель ответчика – АО «Автоваз», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых иск в части требования о возврате стоимости автомобиля признал, просил суд обязать истца вернуть автомобиль свободным от прав третьих лиц, поскольку автомобиль приобретался по кредитному договору, поэтому находится в залоге у банка, а также просил суд не взыскивать неустойку и штраф в связи с введением моратория, во время которого неустойки не начисляются, или применить к ним положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – ООО «Кан Авто-17» Вагизов И.Х. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, приведенные в возражениях АО «Автоваз».

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Верясова Д.Р. приобрела у ООО «Кан Авто-17» автомобиль <данные изъяты> (№) стоимостью 587 500 рублей, производителем которого является АО «Автоваз», что подтверждается договором купли-продажи автомобилей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к данной категории товаров.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (№) истцом сдан на ремонт, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики установлено, что при начале движения и при остановке автомобиля присутствует удар в трансмиссии, следов механического воздействия нет, диагностических кодов неисправностей не зарегистрировано, уровень жидкости в АКПП в норме, утечек нет, подсос воздуха отсутствует, датчик тормоза работает в штатном режиме, обращение в АО «Автоваз» зарегистрировано, решение по ремонту будет принято не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ проведены диагностические работы, ожидают ответа технической поддержки АО «Автоваз». Автомобиль выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верясова Д.Р. направлены претензии ООО «Кан Авто-17» и АО «Автоваз» с требованием произвести замену товара.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» направило Верясова Д.Р. ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по замене автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика – АО «Автоваз» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установленные дефекты (неисправности) выявленные в ходе проведения тестовой поездки, проявляющиеся в виде: одноразовые толчки, стуки в районе АКПП при торможении, при почти полной остановке автомобиля <данные изъяты> связаны с работой исполнительных механизмов в АКПП и не связаны с нарушением условий эксплуатации. Выявленное в ходе проведения осмотра заниженное значение давления при пробуксовке АКПП в положении «R», с технической точки зрения, не связано с проявлением дефекта в виде одноразовых толчков, поскольку они проявлялись бы постоянно, поскольку при положении «R» и «D» на 1-ой и 2-ой скорости работает один и тот же пакет фрикционов АКПП. Поскольку на момент проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> в условиях дилерского центра отсутствует техническая возможность провести детальную (поэлементную) диагностику компонентов (деталей и узлов) на предмет соответствия их требованиям конструкторской документации, в том числе провести проверку электронных блоков, то установить, в чем непосредственно заключается производственный дефект и когда он возник (до, в момент или после передачи автомобиля) не представляется возможным. В ходе проведения исследования каких-либо следов постороннего вмешательства в АКПП не выявлено. Следов демонтажа, разборки и т.п. при проведении исследования не зафиксировано. Выявленные на исследуемом автомобиле <данные изъяты> дефекты (неисправности), проявляющиеся в виде толчков, стуков в районе АКПП при движении автомобиля, не допускаются в соответствии с требованием пункта 1.19.15.2 ТУ № «Автомобили Lada. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети АО «Автоваз». Решение вопроса о существенности недостатка требует юридической оценки и поэтому в компетенцию эксперта не входит. В части устранения дефекта: дефект АКПП может быть устранен, с технической точки зрения, заменой агрегата, поскольку каких-либо ремонтных воздействий Руководство по ремонту автомобиля <данные изъяты> не предусматривает. Представленные в ходе натурного осмотра автомобиля <данные изъяты> обращения дилера в АО «Автоваз» и их ответы по указанному дефекту АКПП не содержат технических предписаний по устранению указанного дефекта со стороны АО «Автоваз». Стоимость устранения дефектов автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 206 104 рубля 20 копеек. Выявленные в ходе проведения исследования автомобиля <данные изъяты> дефекты в работе автоматической трансмиссии приводят к преждевременному износу узлов и деталей АКПП. Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с таким дефектом может привести в последствие к отказу работы АКПП. Выявленные в ходе проведения осмотра дефекты АКПП автомобиля <данные изъяты> влияют на безопасность движения, поскольку одно и то же воздействие на педаль газа приводит к различным неконтролируемым ускорениям автомобиля <данные изъяты>, а заранее спрогнозировать их появление и окончание водитель не может.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным данное экспертное заключение может быть положено в основу при определении наличия недостатков в товаре и их причинах.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования

потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку выявленный недостаток автомобиля Lada Granta 219020 приводит к недопустимости его использования в связи с угрозой безопасности движения, он является существенным.

Учитывая, что из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что недостаток автомобиля Lada Granta 219020 носит производственный характер, поэтому ответственность за его допущение должно нести АО «Автоваз», являющееся изготовителем вышеуказанного автомобиля.

Поэтому и принимая во внимание, что после обращения истца к ответчику – АО «Автоваз» с требованием о возврате уплаченной суммы за товар оно выполнено не было, суд считает, что АО «АВТОВАЗ» обязан возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 587 500 рублей и принять неисправный автомобиль.

Учитывая, что ответчик – АО «Автоваз» в возражениях на исковое заявление просил суд возложить обязанность на истца по возврату автомобиля, принимая во внимание, что из содержания кредитного договора от 11 марта 2020 года следует, что обеспечением исполнения обязательств по нему является залог транспортного средства, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить неисправный автомобиль свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате невыполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, последнему были причинены нравственные страдания в виде нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Автоваз» в пользу Верясова Д.Р. в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки и начисленного штрафа, принимая во внимание их компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки и штрафа не повлечет ущемление имущественных прав истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать их с АО «Автоваз» в размере 30 000 и 50 000 рублей соответственно, отказывая в их взыскании в большем размере.

При этом доводы представителя ответчика – АО «Автоваз» о введении моратория, во время которого неустойки не начисляются, несостоятельны, поскольку АО «Автоваз» не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 9 675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Верясова Д.Р. к Акционерному обществу «Автоваз» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в пользу Верясова Д.Р. в возврат стоимости приобретенного автомобиля 587 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Обязать Верясова Д.Р. возвратить, Акционерное общество «Автоваз» обязать принять неисправный автомобиль <данные изъяты> (№) свободным от прав третьих лиц.

В остальной части иска Верясова Д.Р. к Акционерному обществу «Автоваз» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 675 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий