Решение по делу № 2-942/2024 (2-9832/2023;) от 22.11.2023

                       Дело № 2-942/2024

                  УИД 03RS0017-01-2023-011393-73

                                                                    категория 2.171

          РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Г.В. к ООО «ЖилСервис Солнечный» защите прав потребителей,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец Пермяков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСервис Солнечный», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размер 151 863,65 руб., штраф, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 249,78 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., за составление претензии в размере 2 500 руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «ЖилСервис Солнечный» занимается управлением, содержанием общедомового имущества. 06.06.2023 в результате ненадлежащей организации эксплуатации жилищного фонда, технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, произошел залив квартиры истца. Согласно представленному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 863, 65 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Пермяков Г.В. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Файзуллина З.Я. исковые требования поддержала, просила суд назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилСервис Солнечный» по доверенности Хайдаров А.Р. исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что не оспаривает вину управляющей компании в заливе квартиры истца, но до подачи иска в суд, ответчиком выплачена сумма в размере 80 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

В судебном заседании допрошенный специалист Каткова Е.О. пояснила, что проводила судебную экспертизу, при исследовании квартиры истца установлено, что в ванной комнате наклеены обои, установлены потолочные плинтусы. Все суммы, необходимые для восстановленных работ, были учтены, а монтаж/демонтаж ванны, раковины, напольных плинтусов не требуется, поскольку за ванной и раковиной обои не клеится, их не было и при исследовании ванной комнаты. Работы по восстановительному ремонту в коридоре также были учтены в полном объеме. Что касается монтажа/демонтажа розеток и выключателей, смены плинтуса и монтажа/демонтажа напольного плинтуса, которые включены истцом в досудебной экспертизе, не подлежат учету, поскольку в коридоре обои не наклеены, на стенах декоративная штукатурка, которая пострадала частично и подлежит обновлению.

Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что Пермяков Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Сторонами не оспаривается, что управляющей компанией <адрес> является ООО «ЖилСервис Солнечный».

Их имеющегося в материалах дела актов от 06.06.2023, 17.07.2023, составленного ООО «ЖилСервис Солнечный» следует, что на момент обследования: в ванной комнате на потолке в правом углу, покрашенным водоэмульсионной краской, обнаружены сухие разводы, размером 0,5х0,5 м. Обои от потолка в углу-сухие, по стыку оторваны вместе с штукатуркой. Остальные стены в ванной комнате тоже оклеены обоями-сухие, по всем стыкам, обои оторваны и отошли вместе со штукатуркой. Со слов собственника, это оторвано уже давно. При входе в ванную комнату справой стороны от пола имеется развод 10-15 см на 40 см, вся стена сухая, разводов мокрых сверху на протяжении всей стены нет.

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение эксперта № от 06.07.2023, составленное ООО «Гарант-эксперт», согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, составляет 151 863,65 руб.

Согласно платежного поручения от 13.11.2023 №1456, ООО «ЖилСервис Солнечный» произвел возмещение ущерба по претензии от 26.10.2023 в размере 80 000 руб.

    Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.01.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АшкадарЭксперт».

    Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» установлено, что рыночная стоимость залива жилого помещения –<адрес> составляет 62 742 руб.

    Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ООО «АшкадарЭксперт» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

    На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

    Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

    Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

    Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

    Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «АшкадарЭксперт» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

    Довод представителя истца о том, что экспертом не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между заливом и причиненным ущербом, не может является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку данный факт не оспаривается ответчиком, которым ущерб частично признан и выплачена сумма в размере 80 000 руб. Данный вопрос также не ставился ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, а также не оспаривался истцом, поскольку требования заявлены к ООО «ЖилСервис Солнечный».

    Довод о том, что на официальном сайте «СУДЭКС» отсутствует информация о членстве эксперта Катковой Е.О. в данной организации, а также отсутствуют данные о наличии аттестации на права проведения строительно-технических экспертиз не обоснован, поскольку также опровергается имеющимися в заключении: копиями дипломов о наличии у данного эксперта соответствующего образования, сертификатами соответствия судебного эксперта.

    Представленная истцом рецензия, не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а является мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, тогда как судебная экспертиза выполнена в рамках настоящего гражданского дела, по поручению суда, независимым от сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, компетенция которого у суда сомнений не вызывает. Фактически в заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как в силу ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

    Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. В данном деле таких оснований не установлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма ущерба выплачена ответчиком истцу 13.11.2023 в полном объеме, а с иском Пермяков Г.В. обратился в суд после выплаты - 22.11.2023, то оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, как и штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Из представленного заключения эксперта ООО «Гарант –Эксперт» следует, что оно составлено 06.07.2023 и направлено ответчику с претензией 26.10.2023.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из отзыва ООО «ЖилСервис Солнечный» следует, что управляющая компания согласна возместить расходы по независимой экспертизе в учетом излишне выплаченной суммы.

Из представленного платежного поручения №1456 от 13.11.2023 следует, что ООО «ЖилСервис Солнечный» осуществило возмещение ущерба по претензии от 26.10.2023 по факту затопления квартиры. Иные выплаты в платежном поручении не отражены.

Принимая во внимание позицию ответчика, а также, что истцом заявлены требования на сумму 151 683,65 руб., которые удовлетворены управляющей компанией добровольно на сумму 80 000 руб., судебной экспертизой ущерб оценен на 62 742 руб., то есть на 41,36% (62742х100/151683,65), то суд считает возможным взыскать с ООО «ЖилСервис Солнечный» в пользу Пермякова Г.В. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 340 руб. (25000х41,36%), а также почтовые расходы по составлению претензии в размере 1034 руб. (2500х41,36%) и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 103,30 руб. (249,78х41,36%).

О взыскании излишней выплаченной денежной суммы, а также понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, управляющая организация вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Требования истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности, расходов по составлению искового заявления и за представление интересов в суде удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены после выплаты управляющей компанией суммы ущерба, в которых необходимости не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова Г.В. к ООО «ЖилСервис Солнечный» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Солнечный» (ИНН 0268076162) в пользу Пермякова ФИО8 №) расходы по услуги независимой экспертизы в размере 10340 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной экспертизы в размере 103,30 рубля, расходы по составлению претензии в размере 1034 рубля.

В части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности, составлению искового заявления, за участие представителя в суде-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -28 февраля 2024 года.

Судья        подпись

Копия верна. Судья                               Л.Н. Мартынова