Решение от 30.07.2024 по делу № 22-6419/2024 от 08.07.2024

Судья: Духновская З.А.                      Дело <данные изъяты>

                                                                          УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                      30 июля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

осуществляющего защиту подсудимого адвоката Яковенко В.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Макарова В.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

         Калинчука В. А., <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, с 07.12.2023 по 01.04 2024 отбывал наказание в <данные изъяты>, <данные изъяты> освобожден в соответствии с ФЗ-64 от <данные изъяты>, с высшим образованием, разведен, не работает, не судим,

осужден <данные изъяты> Можайским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ, 64 преступления, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, окончательно, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

         обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено Одинцовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав выступление прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Яковенко В.В., просившего постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

               Органами предварительного следствия Калинчук В.А. обвиняется в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, одиннадцать преступлений; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно постановления суда при выполнении следственных действий с Калинчук В.А. <данные изъяты>, в том числе, требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, нарушено право Калинчук В.А. на защиту, а период времени нахождения следователя - 1 час 57 минут и адвоката - 1 часа 51 минут в ФКУ - ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты>, с учетом объема обвинения: постановление о привлечении в качестве обвиняемого на 22 листах - 12 тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, количество томов уголовного дела - 6 томов, количества самих следственных действий, принимая во внимание несоответствие реального периода нахождения адвоката и следователя в ФКУ-ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты> времени проведения следственных действий, зафиксированного материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что отрезок времени нахождения адвоката и следователя в ФКУ - ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты> не позволяли выполнить ранее перечисленные следственные действия с соблюдением гарантированного Конституцией РФ права на защиту.

           Кроме того, суд установил, что ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, согласно протоколу, проведено с 12 часов 40 минут до 14 часов 20 минут, то есть в период времени, когда адвокат и следователь покинули территорию ФКУ - ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению прокурора, суд, возвращая уголовное дело, сослался на материалы, которые надлежаще не проверил, поскольку согласно приобщенного ответа на запрос прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты> следователь и адвокат посещали Калинчука В.А. <данные изъяты> с 09 часов 56 минут до 14 часов 53 минут и с 10 часов 02 минут по 14 часов 52 минуты соответственно, что соотносится с протоколами следственных действий и подтверждено светокопией журнала учета прибытия и убытия посетителей.

Законность и полнота проведенных следственных действий подтверждена протоколами следственных действий.

Принятие судом решения в отсутствии подсудимого Калинчука В.А. нарушило его право на защиту.

Адвокат Макаров В.А. в защиту интересов Калинчука В.А. просит постановление суда отменить.

Решение судом принято в отсутствии подсудимого, при этом временной промежуток и объем ознакомления подсудимого и адвоката с материалами уголовного дела является их правом, а не обязанностью.

Незначительное расхождение по времени, предполагаемое судом по результатам исследования ответа из ФКУ ИК-4 по <данные изъяты> не свидетельствует о каком-либо нарушении права обвиняемого на защиту.

Проверив доводы апелляционного представления и жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из постановления суда усматривается, что исходя из ответа Врио начальника ФКУ - ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты>, <данные изъяты> следователь посещал обвиняемого в помещении ФКУ - ИК-4 УФСИН России с 9 часов 56 минут до 11 часов 53 минут, то есть в течение 1 часа 57 минут., адвокат Макаров А.А. с 10 часов 02 минут до 11 часов 53 минут, то есть в течение 1 часа 51 минут.

           При этом, согласно материалам уголовного дела, следственные действия в помещении ФКУ - ИК-4 УФСИН России проведены с Калинчук В.А. в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 20 минут.

Кроме того, суд усомнился в достаточности времени для ознакомления Калинчука В.А. с материалами дела.

Адвокат Макаров А.А., являвшийся участником следственных действий, настаивал на законности и полноте их проведения в указанное в протоколах время.

Судебное заседание проведено в отсутствии подсудимого.

Вместе с тем, при наличии противоречивых данных, судом не принято исчерпывающих мер для разрешения возникших противоречий, при этом согласно представленного прокурором ответа на запрос прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты> следователь и адвокат посещали Калинчука В.А. <данные изъяты> с 09 часов 56 минут до 14 часов 53 минут и с 10 часов 02 минут по 14 часов 52 минуты соответственно, что соотносится с протоколами следственных действий и подтверждено светокопией журнала учета прибытия и убытия посетителей.

Также из ответа следует, что ранее представленные судье сведения не являются верными в связи с особенностями рукописного почерка при заполнении журнала учета времени прибытия и убытия.

Таким образом, выводы суда о несоответствии времени посещения следователем и адвокатом Калинчука В.А. времени, указанном в протоколах следственных действий, являются ошибочными.

Выводы суда о недостаточности времени для ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, помимо вышеизложенного и возражений в судебном заседании адвоката, противоречат надлежаще изготовленным и собственноручно подписанным протоколам следственных действий их участниками, при этом объем и время ознакомления с материалами уголовного дела, в отсутствие ограничений суда, определяются непосредственно процессуальными лицами по делу, что, в том числе, является гарантией соблюдения права на защиту обвиняемого.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░