Решение по делу № 2-1520/2021 от 02.02.2021

                                                                                                   2-1520/2021

                                                                          52RS0001-02-2020-007058-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                             г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока    Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при ведении протокола помощником Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового управления» к Аракчееву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового управления» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 04.08.2019 г. ООО МФК «Оптимус» и Аракчеев А.С. заключили Договор потребительского займа № 3221525019, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 03.09.2019 г. 19.07.2019 ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». 18.02.2020 между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор №ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии). 20.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области отменен судебный приказ от 19.05.2020, вынесенный по гражданскому делу № 2-1307/2020 о взыскании с Аракчеева А.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 3221525019 от 04.08.2019.

Общество просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору № 3221525019 от 04.08.2019, определенной на 17.07.2020 в размере 82945,86 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 2688,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2019 г. между ООО МФК «Оптимус» и Аракчеевым А.С. заключен Договор потребительского займа № 3221525019, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 03.09.2019 г.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, заемщик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком. Заемщик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор потребительского займа № 3221525019 от 04.08.2019 Аракчеев А.С. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

19.07.2019 ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

18.02.2020 между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор №ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии).

20.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области отменен судебный приказ от 19.05.2020, вынесенный по гражданскому делу № 2-1307/2020 о взыскании с Аракчеева А.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 3221525019 от 04.08.2019.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору, контррасчет требований не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита (по погашению основного долга) и уплате процентов за пользование предоставленными ему Обществом денежными средствами не выполняет, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе за неисполнение, или ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штраф, пени) а размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом истца, сумма долга составила 82945,86 рублей, из которых: 30 000 руб. сумма основного долга, 12750 руб. сумма начисленных и неуплаченных процентов, 43800 руб. сумма начисленных процентов на просрочку основного долга, 2395,86 руб. сумма штрафов.

Расчет истца судом проверен, признается верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с Аракчеева А.С. в пользу истца суммы невозвращенного основного долга, а также начисленных и неуплаченных процентов по договору займа № 3221525019 от 04.08.2019 в размере 82945 рублей 86 копеек.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2688,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Центр Долгового управления» к Аракчееву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Аракчеева Алексея Сергеевича в пользу АО «Центр Долгового управления» сумму долга по договору займа № 3221525019 от 04.08.2019 в размере 82945 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2688 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Т.А. Лушер