Решение по делу № 12-28/2020 от 21.01.2020

№ 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

3 марта 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев жалобу Воробей Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ Воробей Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Воробей Е.А. не согласилась с указанным постановлением, подала на него жалобу. В обоснование жалобы указавает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку она начала движение по нерегулируемому перекрестку, убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся по улице с приоритетным движением. В связи с этим предполагает, что водитель ФИО3, допустивший столкновение с ее автомобилем, двигался с превышением установленного скоростного режима. Просила также учесть, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля под управлением ФИО3 полосе. С учетом изложенного Воробей Е.А. просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГ и прекратить возбужденное в отношении нее дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Воробей Е.А. обратилась в суд с жалобой ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены ФИО3 (водитель другого автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии) и ФИО4 (собственник другого автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии).

В судебном заседании заявитель жалобы Воробей Е.А. поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно просила назначить по делу автотехническую экспертизу для установления в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что Воробей Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** под управлением Воробей Е.А. и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ Воробей Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения Воробей Е.А. к указанной ответственности послужило то, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** при движении со стороны р. Ока в направлении пер. Полярного в районе дома <...> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** на земляной вал, световую опору и дерево, нарушив при этом требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возражая против своей виновности, Воробей Е.А. указала, что она начала движение на своем автомобиле по перекрестку, убедившись, что автомобиль <данные изъяты> находится на достаточно большом расстоянии. Данные пояснения зафиксированы также в письменных объяснениях Воробей Е.А. от ДД.ММ.ГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

ФИО3, напротив, как в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ, так и в своих пояснениях в судебном заседании указывал, что автомобиль <данные изъяты> начал движение на перекрестке, когда управляемый им автомобиль находился в непосредственной близости от этого перекрестка. В связи с этим он предпринял попытку избежать столкновения, но этого ему не удалось.

В судебном заседании также был допрошен специалист ФИО5, который на основе исследования схемы дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в деле фотографий пояснил, что пересечение улиц <...> образует признаки нерегулируемого перекрестка, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> пользовался преимущественным правом в движении по этому перекрестку перед автомобилем <данные изъяты>

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив по указанным правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о законности вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ

В этом выводе судья основывается на том, что согласно требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Воробей Е.А., перед началом движения на перекрестке должна была убедиться в отсутствии движущихся по главной дороге автомобилей и только после этого начать движение по перекрестку. Однако, несмотря на ее пояснения о том, что она видела движущийся по главной дороге автомобиль, она тем не менее проигнорировала указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации и начала движение по перекрестку. Не влияет на этот вывод пояснения Воробей Е.А. о том, что движущийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> находился на большом расстоянии, поскольку в силу приведенных выше правовых норм она как водитель автомобиля, выезжающего с второстепенной дороги, должна была с учетом скорости движения приближающегося автомобиля оценить возможность пересечения на своем автомобиле перекрестка до его появления на нем приближающегося автомобиля. Данная обязанность Воробей Е.А. выполнена не была.

Отклоняет судья и довод Воробей Е.А. о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе. Из материалов дела следует, что дорога по <...> не является дорогой с односторонним движением. Из пояснений ФИО3 следует, что управляемый им автомобиль <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия двигался по своей полосе, а непосредственно перед столкновением автомобилей ФИО3 допустил на своем автомобиле маневр для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. При таких обстоятельствах судья исходит из того, что траекторию движения автомобиля под управлением ФИО3 до столкновения автомобилей нельзя признать недопустимой и она соответствует сложившейся дорожной обстановке.

Следовательно, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации имел преимущественное право движения по перекрестку по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением Воробей Е.А., в связи с чем старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 обоснованно в действиях Воробей Е.А. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы оставлено судьей без удовлетворения, поскольку оно направлено на установление виновности и противоправности в действиях водителя ФИО3, что недопустимо, поскольку в настоящем деле дается оценка наличия именно в действиях водителя Воробей Е.А. признаков вмененного ей административного правонарушения.

Назначенное Воробей Е.А. административное наказание предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушения сроков давности привлечения Воробей Е.А. к административной ответственности не допущено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 постановления и удовлетворения жалобы Воробей Е.А.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Катальникова А.Е. №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Воробей Е.А., оставить без изменения, а жалобу Воробей Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Чуряев