Решение по делу № 12-232/2020 от 10.07.2020

Дело № 12-1-232/2020

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

16 сентября 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу Овчинникова Владимира Петровича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС О ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 30 июня 2020 года Овчинников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Овчинникова В.П. установлена в том, что управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, после чего произошло столкновение автомобилей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Овчинников В.П. обратился в Энгельсский районный суд районный Саратовской области с жалобой на указанное постановление.

Излагая свою версию произошедших событий Овчинников В.П. в обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Дементьева Д.Е., а также что объяснения потерпевшего, при составлении административного материала, не соответствуют действительности. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление не содержит всех обстоятельств, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также фактически не содержит описания события административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Овчинников В.П. и его защитник адвокат Половко А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области Степин С.М. в судебном заседании пояснил, что при оформлении административного материала водитель Овчинников В.П. выражал несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, полагая, что правила дорожного движения не нарушал. Однако с учетом всех обстоятельств дела он (Степин С.М.) пришел к выводу о наличии в действиях Овчинникова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

Потерпевший Дементьев Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

С учетом изложенного прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Дементьева Д.Е.

Заслушав Овчинникова В.П. и его защитника адвоката Половко А.Е., допросив старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области Степина С.М., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает..

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Пунктом 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее Административный регламент), регламентировано составление протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 157 вышеназванного Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Как следует из материалов дела, непосредственно после ДТП должностным лицом ГИБДД у Овчинникова В.П. отбирались письменные объяснения, из содержания которых не следует, что последний признавал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения. Напротив, каждый из участников ДТП изложил свою версию произошедших событий.

О том, что Овчинников не признавал себя виновным в совершении указанного ДТП пояснил и допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области Степин С.М.

Несмотря на данные объяснения Овчинникова В.П., протокол об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен не был.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 30 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных нарушений процессуальных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, восполнить эти нарушения в настоящее время не представляется возможным, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по административному материалу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Овчинникова Владимира Петровича, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО5