Решение по делу № 8Г-7266/2023 [88-8664/2023] от 11.04.2023

		УИД 72RS0013-01-2022-008433-52
Дело № 88-8664/2023
2-7776/2022
Изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Гречкань Н.И.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах Куреневой Оксаны Аркадьевны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах Куреневой Оксаны Аркадьевны, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей», действующая в интересах Куреневой Оксаны Аркадьевны, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 453 453,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2020 г. между ООО «ПИК-ТУРА» (ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура») и Куреневой О.А. заключен договор, по условиям которого ответчик должен выстроить и передать истцу не позднее 30 декабря 2021 г. долю в виде квартиры <данные изъяты>, а истец оплатить 2 801 400 руб. Ответчик передал истцу объект долевого строительства 30 июня 2022 г., чем нарушил сроки передачи, установленные договором.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 г., иск ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах Куреневой Оксаны Аркадьевны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу Куреневой Оксаны Аркадьевны неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 31 июня 2023 г., включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в назначении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что судом удовлетворена неустойка, которая была начислена до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, и назначена компенсация морального вреда; ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ представлено не было.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2020 г. между ООО «ПИК-ТУРА» (застройщик) (ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура») и Куреневой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого первый должен был выстроить и передать последнему не позднее 30 декабря 2021 г. долю в виде квартиры <данные изъяты>, а последняя оплатить 2 801 400 руб.

Куреневой О.А. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08 октября 2020 г..

30 июня 2022 г. ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» передало Куреневой О.А. квартиру <данные изъяты>, что подтверждается актом.

08 июля 2022 г. Куренева О.А. направила ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 1 января по 28 марта 2022 г., компенсации морального вреда, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку в части уплаты неустойки сроком до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца штрафа, указав претензия была направлена истцом после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами во взыскании штрафа также не могут быть признаны обоснованными, поскольку и на момент вынесения решения суда первой инстанции, и на момент вынесения апелляционного определения действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, согласно п. 1 которого неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются застройщику за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

В связи с этим при взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа применяется правовое регулирование, действующее на дату принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя, исходя из размера которых он и рассчитывается. На момент рассмотрения требований по существу в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 возможность взыскания с ответчика штрафа отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах Куреневой Оксаны Аркадьевны, – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи