Решение от 16.08.2022 по делу № 11-9747/2022 от 12.07.2022

судья Саламатина А.Г.

дело № 2-1224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9747/2022

16 августа 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО12, возражавшего против отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2018 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Рассмотрев заявление ФИО1, страховщик провел осмотр транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений заявленному ДТП. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение незаконным и просит его отменить.

Суд постановил решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 оставил без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО «Техассистанс», проведенной по его поручению, однако заявитель с результатами указанного заключения не согласен, и считает, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства. В исследовательской части такого заключения допущены явные противоречия, полагает, что это привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля Мицубиси Делика при заявленных обстоятельствах происшествия. В связи с чем представителем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения судебной экспертизы, однако в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано. Полагает, что экспертом ФИО6 были проигнорированы существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела: на автомобиле КАМАЗ №, полностью отсутствуют фрагменты (осколки) стекла двери задка автомобиля Мицубиси Делика, разрушенного в момент контактного взаимодействия транспортных средств; на фотоснимке с места предполагаемого ДТП на разрушенном заднем левом фонаре автомобиля Мицубиси Делика отчетливо просматриваются пыле-грязевые наслоения, свидетельствующие об образовании данных повреждений задолго до рассматриваемого события. Данные повреждения находятся в непосредственной близости к месту образования складки на левой боковине и, наиболее вероятно, между ними имеется прямая причинно-следственная связь. Перекос проемов кузова автомобиля Мицубиси Делика, в результате которого была образована складка, имел место до рассматриваемого события. В результате контактного взаимодействия капота автомобиля КАМАЗ № с дополнительным зеркалом (на двери задка автомобиля Мицубиси Делика), сопровождающимся изгибом кронштейна последнего, на капоте автомобиля КАМАЗ № неизбежно должны были образоваться следы динамического характера, обусловленного проскальзыванием контактирующих поверхностей друг относительно друга, однако такие повреждения отсутствуют. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления соответствия повреждений, полученных транспортным средством Мицубиси Делика, обстоятельствам заявленного ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что представление страховщиком рецензии на экспертизу финансового уполномоченного не является основанием для назначения судебной экспертизы. Указывает, что положенные в основу решения финансового уполномоченного экспертные заключения, являются законными, обоснованными и соответствующими требованиям Единой методики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО12 возражал против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица ФИО1, ФИО11, представитель заинтересованного лица ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством КАМАЗ №, госномер №, причинен вред транспортному средству Мицубиси Делика, госномер №, принадлежащему ФИО1

Транспортное средство Мицубиси Делика, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Аско-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ из наименования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» исключено слово «страхование».

30.10.2018 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

01.11.2018 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мицубиси Делика, госномер №, составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование у ИП ФИО7

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № расположение автомобилей КАМАЗ №, госномер №, и Мицубиси Делика, госномер № на схеме ДТП противоречит заявленным обстоятельствам ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ.

12.11.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

07.09.2021 года ФИО1 вручил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании предоставленного им экспертного заключения №. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения, 21.10.2021 года ФИО1 обратился с заявлением № к финансовому уполномоченному, который вынес решение № о частичном удовлетворении требований, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 212 100 руб. Требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения арки задней правой и левой (коррозия, в том числе и сквозная), боковины задней правой и левой (коррозия, в том числе и сквозная, а также следы предыдущих ремонтов), бампера заднего, накладки фонарей задних, стойки заднего стабилизатора левой транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 398 400 руб., с учетом износа – 223 100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 295 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 82 900 руб.

Отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 20, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного, при этом не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, признав экспертное заключение ООО «Техассистанс» достоверным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ года № является допустимым доказательством, выполнено экспертом-техником ФИО6 (включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным №), имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Выводы экспертизы сделаны с учетом объяснений участников ДТП об обстоятельствах происшествия, предоставленных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, схемы места сов░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 ░░░░ № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.03.2020 ░░░░) ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.