Решение от 14.09.2022 по делу № 2-853/2022 от 23.03.2022

Дело №...                                        

УИД 33RS0№...-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Пруцковой Е.А.,

при секретаре     Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истцов и третьего лица Гадючко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Грубого Василия Яковлевича и Химановой Марины Евгеньевны к Гавриловой Любовь Тимофеевне о взыскании денежных средств,

установил:

Грубый В.Я. и Химанова М.Е. обратились с иском к Гавриловой Л.Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 22.10.2021 между Гавриловой Л.Т. (продавец), от имени которой действовала Короткова С.В., и Грубым В.Я., Химановой М.Е. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 84,6 кв.м., расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. .......

Пунктом 3 данного договора стороны согласовали стоимость имущества 6 300 000 руб. В пункте 4 определили, что указанное имущество будет продано покупателям до ... за 6 300 000 руб., которые будут уплачены следующим образом: 100 000 руб. передано до момента подписания предварительного договора наличными денежными средствами, 6 200 00 руб. в момент подписания основного договора. Однако до 31.12.2021 договор купли-продажи заключен не был. 24.01.2022 в связи с окончанием срока предварительного договора в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с Гавриловой Л.Т. денежные средства в размере по 50 000 руб. в пользу Грубого В.Я. и Химановой М.Е., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 82,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы Грубый В.Я. и Химанова М.Е., извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 217, 220), в судебное заседание не явились, направили представителя.

Химанова М.Е. также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39).

Представитель истцов Гадючко Н.В., действующая на основании доверенностей от 06.04.2022 (л.д. 20), от 26.04.2022 (л.д. 59), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что основной договор не был заключен по вине ответчика, которая уклонялась от заключения договора. Истцами ответчику был направлен основной договор с подписями истцов, однако ответчик данный договор не подписала. Заключение основного договора в даты, предложенные ответчиком, не состоялось по уважительной причине, так как Химанова М.В. болела коронавирусной инфекцией и являлась нетрудоспособной до 30.12.2021.

Ответчик Гаврилова Л.Т., будучи извещенной о дате и времени судебного заседания (л.д. 221), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила, представителя не направила. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором Гаврилова Л.Т. указывает, что ею и представителем Коротковой С.В. неоднократно совершались действия, направленные на заключение основного договора. Однако истцы на сделку не явились, основной договор был не заключен по вине истцов, в связи с чем задаток остается у другой стороны (л.д. 45).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Короткова С.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 28.04.2022 (л.д. 21), в суд не явилась. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по состоянию здоровья, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание Коротковой С.В. или ее представителя, в суд не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что Короткова С.В. доверила представлять свои интересы Аксеновой И.В. (л.д. 44) и Ахунову А.М. (л.д. 207), однако ни один из представителей в суд не явился. Ранее представила пояснения по делу (л.д. 72, 86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белякова О.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 01-03.08.2022 (л.д. 123), будучи извещенной о дате и времени судебного заседания (л.д. 219), в суд не явилась, направила представителя Гадючко Н.В., действующую на основании доверенности от 09.08.2022 (л.д. 163), которая поддержала исковые требования, указав, что основной договор не был заключен по вине ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Владимира Орлова О.Е., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания (л.д. 218), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав представителя истцов и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 22.10.2021 между Гавриловой Л.Т. (продавец), от имени которой действовала Короткова С.В., и Грубым В.Я., Химановой М.Е. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 84,6 кв.м., расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. №... №...-6).

Пунктом 3 данного договора стороны согласовали стоимость имущества 6 300 000 руб.

В пункте 4 определили, что указанное имущество будет продано покупателям до 31.12.2021 за 6 300 000 руб., которые будут уплачены следующим образом: 100 000 руб. передано до момента подписания предварительного договора наличными денежными средствами, 6 200 00 руб. в момент подписания основного договора.

В соответствии с распиской от 25.10.2021 Короткова С.В., действующая от имени Гавриловой Л.Т. на основании доверенности 33АА 1673502 от 26.02.2021 (л.д. 30-31), получила от Грубого В.Я. и Химановой М.Е. 100 000 руб. по 50 000 руб. от каждого в счет оплаты задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 84,6 кв.м., расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. №... кадастровый номер №... (л.д. 13).

Однако до 31.12.2021 договор купли-продажи заключен не был.

24.01.2022 в связи с окончанием срока предварительного договора в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 истцы направляли ответчику предложение о заключении основного договора с приложением договора купли-продажи, подписанного со стороны истцов, на условиях, предусмотренных в предварительном договоре (л.д. 49-52).

Короткова С.В. получила данный договор 13.12.2021 и 14.12.2021 направила ответ о невозможности заключения основного договора, пригласив истцов на сделку 20.12.2021 (л.д. 53-54).

20.12.2021 истец Грубый В.Я. направил Гавриловой Л.Т. и Коротковой С.В. предложение о том, что в связи с болезнью Химановой М.Е. перенести сроки заключения основного договора до 31.01.2022, направив также в качестве предложения дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2021 (л.д. 92-97).

20.12.2021 Коротковой С.В. направлено уведомление в адрес Грубого В.Я. о готовности заключить договор 27.12.2021 (л.д. 56-58).

В материалы дела также представлена переписка в мессенджере WhatsApp между Коротковой С.В. и дочерью Химановой М.Е., наличие которой стороны не оспаривали и из которой следует, что Короткова С.В. была извещена о болезни Химановой М.Е. (л.д. 98-101, 110, 116-120).

В соответствии с сообщением ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница» от 03.08.2022 Химанова М.Е. действительно являлась нетрудоспособной в период с 30.11.2021 по 30.12.2021 (л.д. 105).

В материалы дела стороной истца также представлена переписка между дочерью Грубого В.Я. – Беляковой О.В. и Коротковой С.В. (л.д. 224-232), в соответствии с которой Короткова С.В. отказывалась заключать договор по цене 6 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было. Расписка ответчика от 25.10.2021 о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в счет задатка, таким соглашением не является. В данной расписке отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств.

Учитывая положения ст.ст. 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 100 000 руб. является авансом, поскольку внесена в счет стоимости приобретаемого имущества и выполняет платежную функцию, а не обеспечительную. Указание об иной правовой форме этой суммы в расписке, как задатка, не изменяет платежную функцию денежных средств, и не влечет наступления последствий, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств.

Расписка от 25.10.2021 в получении ответчиком денежных средств не содержат указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 100 000 руб., как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке,

Таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, данная сумма должна быть возвращена истцам.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела не усматривается вины истцов в незаключении основного договора, так как в период с 30.11.2021 по 30.12.2021 один из покупателей Химанова М.Е. являлась нетрудоспособной.

Кроме того, стороной истца в адрес ответчика и ее представителя направлялись основной договор, подписанный со стороны истцов, а также дополнительное соглашение об изменении сроков заключения основного договора, однако ни ответчиком, ни его представителем данные документы подписаны не были.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Гавриловой Л.Т. в пользу Грубого В.Я. и Химановой М.Е. денежные средства в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая требования ст. 395 ГК РФ, а также установленный судом факт о направлении ответчику требования о возврате аванса 24.01.2022 и получения данного требования ответчиком 21.02.2022, установленный в данном требовании 7-дневный срок возврата денежных средств, принимая во внимание исковые требования о взыскании процентов за период с 01.03.2022 по 03.03.2022, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцом следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 601 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№...) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 601 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 601 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░░░░░░░░ ░.░.