Решение по делу № 33-7382/2022 от 19.04.2022

Судья Сахапова Л.Н.                                                  УИД 16RS0043-01-2021-009081-36

дело № 2-5209/2021

№ 33-7382/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.

судей Валиуллина А.Х., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любимовой Т.В., представляющей интересы Эскина Сергея Евгеньевича, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, которым удовлетворён иск ООО «Крекинг-Проф». Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года № ...., заключённого между ООО «Крекинг-Проф» и Эскиным С.Е. С Эскина С.Е. в пользу ООО «Крекинг-Проф» взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Эскина С.Е. – Любимовой Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Крекинг-Проф» (далее также Общество) обратилось к Эскину С.Е. с иском о применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что по заключённому 25 июня 2018 года между сторонами договору купли-продажи № .... ответчику продано транспортное средство – полуприцеп-цистерна стоимостью 1 500 000 рублей. 30 июля 2019 года Эскин С.Е. продал полуприцеп ООО «Фортуна» по этой же стоимости. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу № 2- 406/2020 иск Эскина С.Е. к ПАО НКБ «Радиотехбанк» (далее также Банк) и ООО «Крекинг-Проф» о признании договора залога автотранспортных средств от 29 августа 2018 года в части передачи в залог указанного транспортного средства, обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ООО «Крекинг-Проф» и Эскину С.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года недействительным также отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года данное решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ПАО НКБ «Радиотехбанк» с принятием в указанной части нового решения о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года, заключённого между Обществом и Эскиным С.Е. Последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства постановлением суда апелляционной инстанции не определены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании изложенного, указывая, что транспортное средство не вошло в конкурсную массу Общества ввиду его отчуждения ответчиком третьему лицу ООО «Фортуна», ООО «Крекинг-Проф» просило применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года и взыскать с Эскина С.Е. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В суд ООО «Крекинг-Проф» явку представителя по извещению не обеспечило.

Представитель ответчика Эскина С.Е. иск не признал. При этом пояснил, что на транспортное средство обращено взыскание в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд иск ООО «Крекинг-Проф» удовлетворил в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Эскина С.Е. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения. При этом указывается на допущенные судом нарушения при применении норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение значимых для разрешения дела обстоятельств. Судом указано на отсутствие ответной стороны в судебном заседании при разрешении спора по существу, однако в суде в интересах ответчика участвовал представитель. Без должной правовой оценки суда оставлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года, имеющее значение для разрешения настоящего спора, поскольку данным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество – предмет договора купли-продажи – полуприцеп-цистерну.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Эскина С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции установлено, что в изготовленном судом в окончательной форме мотивированном решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, на которое подана апелляционная жалоба, отсутствует подпись председательствующего судьи.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, то, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения по делу.

По результату разбирательства дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Крекинг-Проф» заключён договор № .... об открытии кредитной линии, по которому Обществу открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному соглашению между Банком и Обществом заключён договор залога автотранспортных средств от 29 августа 2018 года № ...., по которому в залог Банку, в числе прочих, передан указанный полуприцеп-цистерна ....

По договору купли-продажи от 25 июня 2018 года ООО «Крекинг-Проф» продало указанное транспортное средство по цене 1 500 000 рублей Эскину С.Е, который, в свою очередь, продал полуприцеп 30 июля 2019 года ООО «Фортуна» по этой же цене.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 гола отказано в удовлетворении исковых требований Эскина С.Е. к ПАО «Крекинг-Проф» о признании договора залога автотранспортных средств от 29 августа 2018 года № .... в части передачи в залог полуприцепа-цистерны ...., .... и обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного транспортного средства, а также в удовлетворении встречного иска ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Крекинг-Проф» и Эскину С.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Банка. Признан недействительным договор купли-продажи полуприцепа-цистерны от 25 июня 2018 года, заключённый между ООО «Крекинг-Проф» и Эскиным С.Е. Указанный договор купли-продажи признан недействительным по основанию нахождения имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Общества, а также в связи с отсутствием доказательств произведённой Эскиным С.Е. оплаты за переданный полуприцеп-цистерну.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение городского суда от 18 марта 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение от 30 июля 2020 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя настоящий иск ООО «Крекинг-Проф», суд первой инстанции принял во внимание признание апелляционным определением от 30 июля 2020 года договора купли-продажи недействительным, которым не применены последствия его недействительности путём приведения сторон в первоначальное положение, в связи с чем, ввиду невозможности включения транспортного средства в конкурсную массу Общества вследствие его продажи Эскиным С.Е. третьему лицу, пришёл к выводу о правомерности требований ООО «Крекинг-Проф» о взыскании с Эскина С.Е. денежных средств в качестве возврата имущества по недействительной сделке.

С указанными выводами городского суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» и обращено взыскание на заложенное Обществом имущество в виде полуприцепа-цистерны ...., .....

Этим судебным актом установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года по делу № 2-2469/2019 удовлетворён иск ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ООО «Крекинг-Проф» о взыскании кредитной задолженности. В настоящий момент спорное имущество находится во владении ООО «Фортуна». При этом судом отмечено отсутствие доказательств того, что ООО «Фортуна» является добросовестным приобретателем находящегося в залоге у Банка транспортного средства.

Каких-либо доказательств оспаривания указанного решения материалы дела не содержат. Из общедоступных сведений на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан (http://www.kad.arbitr.ru) таких данных также не имеется.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что арбитражное решение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Поскольку фактически имеющаяся присуждённая кредитная задолженность ООО «Крекинг-Проф» частично погашена путём обращения взыскания на залоговое имущество – полуприцеп-цистерну, являвшееся предметом договора купли-продажи сторон, в пределах его стоимости, удовлетворение рассматриваемых исковых требований и взыскание с Эскина С.Е. денежных средств в качестве последствий признания договора купли-продажи от 25 июня 2018 года недействительным фактически приведёт в нарушение действующих норм материального права к неосновательному обогащению Общества, которое является дебитором Банка и кредитором ответчика Эскина С.Е. в одном лице.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежных средств за проданное имущество по основанию признания договора купли-продажи недействительным в рассматриваемом случае не имеется, поскольку предмет соглашения перешёл в распоряжение кредитора Общества – ПАО НКБ «Радиотехбанк».

На основании изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Крекинг-Проф».

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Крекинг-Проф» к Эскину Сергею Евгеньевичу о применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи