Решение по делу № 2-202/2022 (2-4852/2021;) от 22.06.2021

Дело № 2-202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК [ Р ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Соболевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ Р ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги Соболевой Н.А. В обоснование заявленных требований указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [Номер] требования потребителя были удовлетворены частично, с ПАО СК [ Р ] взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках международных систем страхования в размере 121.800 руб. считает решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Считает имеет место злоупотребление правом со стороны потребителя.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]; в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, изменить решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

В ходе рассмотрения дела произведена замена заинтересованного лица Соболевой Н. А. на Крейдерман М.Я. в связи с правопреемством на основании договора уступки.

Представитель ПАО СК [ Р ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Крейдерман М.Я. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель Крейдермана М.Я. – Галунова Г.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Дополнила, что по первому направлению на ремонт станция технического обслуживания отказала в ремонте в связи с отсутствием запчастей. Второе направление на ремонт было уже за пределами установленных сроков, поэтому потребитель обратилась с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив заявление, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение № [Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу потребителя финансовой услуги Соболевой Н.А. неустойки в размере 121.800 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения Соболевой Н.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] Крейдерман М.Я., на основании договора уступки от [ДД.ММ.ГГГГ], который впоследствии был расторгнут[ДД.ММ.ГГГГ], обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией на основании уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр от [ДД.ММ.ГГГГ], произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] направило заявителю направление на ремонт на СТОА «ЗАО[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией получено заявление потребителя Соболевой Н.А. от [ДД.ММ.ГГГГ] с требованием о выплате страхового возмещения 56.000 руб., неустойки, расходов.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией в адрес потребителя направлено почтой направление на ремонт на СТОА [ ... ] поскольку СТОА ЗАО [ ... ] не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 60.000 руб. на основании калькуляции от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Потребитель Соболева Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением № [Номер] с требованием о взыскании неустойки в ПАО СК [ Р ]

[ДД.ММ.ГГГГ] решением финансового уполномоченного № [Номер] требования Соболевой Н.А. о взыскании с ПАО СК [ Р ] страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК [ Р ] в пользу Соболевой Н.А. неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 121.800 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от суммы 60.000 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Расчет неустойки произведен верно.

Доводы ПАО СК [ Р ] о злоупотреблении правом со стороны потребителя являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК [ Р ] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Требования ПАО СК [ Р ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]              № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги Соболевой Н.А. о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу Соболевой Н.А. неустойки, снизив размер неустойки до 80.000,00 рублей.

В остальной части заявления ПАО СК [ Р ] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.А. Исламова