Решение от 19.07.2019 по делу № 10-20/2019 от 08.07.2019

Дело №10-20/2019

УИД23RS0003-01-2019-001907-71

Мировой судья судебного участка №3 г. Анапа Химченко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года                                                 город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анапской межрайонной прокуратуры Бондаренко Р.А.,

подсудимой Шейко Д.И.,

защитника подсудимой – адвоката Харламовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейко Д. И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Химченко Г.В. от 21.06.2019 года, которым Шейко Д.И., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Химченко Г.В. от 21.06.2019 года Шейко Д.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Преступление совершено в период с 17.06.2018 по 11.03.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с данным наказанием, подсудимая Шейко Д.И. подала апелляционную жалобу на приговор суда, в которой указала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом первой инстанции не учтено наличие у нее на иждивении одного малолетнего ребенка, не учтено то обстоятельство, что она одна воспитывает ребенка, ребенок посещает платную гимназию, за которую она оплачивает по 12 000 руб ежемесячно. Она признала вину в совершенном преступлении. В вязи с чем просила применить положения ст. 64 УК РФ и признать вышеуказанные обстоятельства исключительными. Кроме того судом не учтено, что примечание к данной статьей УК РФ говорит о том, что лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Она в ходе дознания и судебного следствия от своей вины не отказывалась, готова нести справедливое наказание. В связи с чем просит суд изменить приговор мирового судьи в части уменьшения размера штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Шейко Д.И. и ее защитник – адвокат Харламова Ю.В., действующая на основании ордера, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приговор законный и обоснованный.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подсудимой подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Химченко Г.В. от 21.06.2019 года Шейко Д.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, за фиктивную регистрацию 70-ти граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая Шейко Д.И. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей требования ст.ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были разъяснены.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания мировым судьей было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка.

Вместе с тем признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, о чем указывала подсудимая в судебном заседании и что нашло отражение в протоколе судебного заседания, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено.

В связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению путем учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания подсудимой своей вины и раскаяния в содеянном.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела суд находит необоснованными, потому как в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами признаются обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции исключительных обстоятельств не установлено. Сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что подсудимая воспитывает ребенка одна, не могут являться исключительными обстоятельствами, так как данные обстоятельства не имеют никакой связи с мотивом и целью совершенного преступления, они не уменьшают степень общественной опасности преступления и не влияют на роль подсудимой при совершении преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ее активное способствование раскрытию преступления, то в материалах дела отсутствуют доказательства активного способствования подсудимой раскрытию и расследованию преступления. Соответственно оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное мировым судьей наказание без применения ст. 64 УК РФ отвечает признакам справедливости, и назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является минимально возможным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 322.2 УК РФ.

При этом наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, которые не были учтены мировым судьей при вынесении приговора, не влияет на размер назначенного судом первой инстанции наказания, так как минимально возможное из предусмотренных санкцией статьи 322.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб отвечает общим началам назначения наказания с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей по делу не допущено, назначенное Шейко Д.И. наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.06.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.2 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.2 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.2 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)