Решение по делу № 33-11398/2016 от 21.10.2016

Судья Мороз И.М. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова С. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковое заявление Вельм-Оленевой Е. В. к Герасимову С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Герасимова С. В. в пользу Вельм-Оленевой Е. В. неосновательное обогащение в размере 92 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля, всего - 96 115 рублей 24 копейки.

Взыскать с Герасимова С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1103 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Вельм-Оленевой Е.В. – Кузнецова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вельм-Оленева Е.В. обратилась в суд с иском к Герасимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 265 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 рублей 24 копейки.

В обоснование указала, что в период брака между истцом и ответчиком с ОАО «Газпром» был заключен кредитный договор №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 080 403 рублей 10 копеек на приобретение квартиры в строящемся доме. Поскольку после расторжения брака с ответчиком истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила по указанному договору 184 530 рублей, выполняя как свои обязательства по кредитному договору, так и обязательства ответчика, поэтому обратилась с указанным иском в суд.

Квартира № по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака; и за истцом и ответчиком за каждым было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Герасимов С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не дано оценки факту наличия договоренности между Герасимовым С.В. и Вельм-Оленевой Е.В. об условиях выполнения обязательств по кредитному договору, а также наличию у истца к ответчику крайней неприязни.

Кроме того, указывает, что при увеличении исковых требований истцом не уплачена государственная пошлина, Вельм-Оленева Е.В не просила суд освободить её от уплаты государственной пошлины. Судом такого решения не принималось. Истцом Вельм-Оленевой Е.В государственная пошлина была уплачена в размере 1 922 рубля. Таким образом, решение о взыскании с ответчика Герасимова С.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 103 рубля 80 копеек принято в нарушение ст. 103 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака истца и ответчика между истцом и ответчиком с одной стороны и ОАО «Газпромбанк» с другой стороны был заключен кредитный договор №-Фл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить истцу и ответчику кредит в размере 1 567 559 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании решения о расторжении брака мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 20.12.2010г. отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> 11.01.2011г. была составлена запись акта о расторжении брака № о прекращении брака между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за истцом и ответчиком за каждым было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, уплатила по вышеуказанному кредитному договору за счет личных сбережений 184 530 рублей, при этом доказательств уплаты денежных средств ответчиком в данный период по кредитному договору 4175-Фл от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен в период брака истца и ответчика, на полученные денежные средства истцом и ответчиком была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, истец и ответчик произвели раздел спорной квартиры в равных доля, в связи с чем стороны спора в равных долях несут обязательства по кредитному договору, а исполнение обязательств истцом за ответчика привело к неосновательному обогащению последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки факту наличия договоренности между Герасимовым С.В. и Вельм-Оленевой Е.В. об условиях выполнения обязательств по кредитному договору, а также наличию у истца к ответчику крайней неприязни, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что между сторонами спора имеются какие-либо имеющие для них силу соглашения. Ссылка на иные обстоятельства в данной части несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что при увеличении исковых требований истцом не уплачена государственная пошлина, Вельм-Оленева Е.В не просила суд освободить её от уплаты государственной пошлины, судом такого решения не принималось.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Поскольку неуплата государственной пошлины не могла в данном случае привести к вынесению неправильного решения, то данный довод апеллянта не влияет на выводы судебной коллегии.

Судебная коллегия оценивает критически довод апеллянта о том, что решение о взыскании с ответчика Герасимова С.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 103 рубля 80 копеек принято в нарушение ст. 103 ГПК РФ, поскольку данный довод основан на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи