Решение по делу № 8Г-20904/2023 [88-20906/2023] от 13.09.2023

УИД 39RS0001-01-2022-002236-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20906/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:              Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Молчановой Лады Сергеевны, Веденцова Александра Анатольевича и Молчановой Галины Петровны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2023 года по делу № 2-2872/2022 по иску Молчановой Лады Сергеевны, Веденцова Александра Анатольевича и Молчановой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов Молчановой Л.С., Молчановой Г.П. и Веденцова А.А. – Бравермана К.О. (действующего на основании доверенности 39 АА 2436223 от 22.03.2022 сроком на десять лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанова Л.С., Веденцов А.А. и Молчанова Г.П. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-23» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просили признать бездействие ответчика по неустранению причин затопления квартиры в установленные для аварийных ситуаций сроки незаконным, взыскать с ответчика в пользу Молчановой Л.С. убытки в размере 95.861 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.904 руб. 07 коп., а также с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., а в пользу истцов Веденцова А.А. и Молчановой Г.П. – денежную компенсацию морального вреда по 100.000 руб. каждому.

В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности Молчановой Л.С. В период с 27.12.2021 по 28.01.2022 произошло затопление квартиры. Акт по данному факту составлен ответчиком 27.01.2022, в акте в качестве причины затопления указано протекание стояка КНС в межэтажном перекрытии, а также указаны повреждения квартиры. В результате несвоевременного устранения причин затопления квартиры фактически имеет место бездействие ответчика. Заключением специалиста ООО «Декорум» определена рыночная стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате затопления квартиры, в размере 100.861 руб. Стоимость услуг данного общества составила 25.000 руб. Однако ответчик в добровольном порядке компенсировал ущерб лишь в размере 30.000 руб.

                    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2023 года, с ООО «ЖЭУ-23» в пользу Молчановой Л.С. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 54.151 руб. 62 коп., судебные расходы на заключение специалиста 13.400 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28.075,81 руб.

                    С ООО «ЖЭУ-23» в пользу Веденцова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 500 руб.

С ООО «ЖЭУ-23» в пользу Молчановой Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 500 руб.

С ООО «ЖЭУ-23» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2.077,13 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Молчановой Л.С., Веденцову А.А. и Молчановой Г.П. отказано.

В кассационных жалобах, поданных в электронной форме 23 августа 2023 года и поступивших с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2023 года, истцы Молчанова Л.С., Веденцов А.А. и Молчанова Г.П. просят об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2023 года, считая выводы судов не основанными на материалах дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖЭУ-23», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Молчанова Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с собственником в данной квартире зарегистрированы и проживают Веденцов А.А. и Молчанова Г.П.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-23».

Договор на управление с управляющей организацией Молчановой Л.С. заключен 31.08.2012.

30 декабря 2021 года посредством телефонного звонка Молчанова Л.С. обратилась в управляющую организацию по факту пятен сырости на кухне. Требовалось обследование квартир № и № в вышеназванном многоквартирном доме.

30 декабря 2021 года выдан наряд-задание по обращению Молчановой Л.С. на обследование утечки воды.

13 января 2022 года выдан наряд-задание на обследование ливневых труб на техническом этаже на предмет протечки, демонтажа фалы и стен, закрывающих ливневые трубы.

20 января 2022 года выдан наряд-заказ на обследование сантехнического оборудования на предмет утечки в квартирах № и №.

В этот же день составлен наряд на требуемые работы - разбор и сборка соединений отвода фановых труб.

При этом из наряд-заказов от 10 и 25 января 2022 года следует, что доступ в квартиру № предоставлен для обследования лишь 25.01.2022.

25 января 2022 года при обследовании квартиры № выявлено, что стояки общего пользования зашиты гипсокартоном. Несмотря на требование предоставить доступ к сетям, собственники его не предоставили.

25 января 2022 года от Молчановой Л.С. поступило заявление об устранении протечки воды на потолке.

Акт по данному факту составлен ответчиком 27.01.2022, в нем указано, что причина протечки - протекание стояка КНС в межэтажном перекрытии, а также указаны повреждения: кухня - на потолке и стене, окрашенных водоэмульсионной краской, вокруг стояка ГВС имеются желтые пятна, площадью 3,45 кв.м, отслоение шпаклевочного слоя, в углу возле стояка, на стенах у потолка из-за намокания отслоение обоев; подвесной шкаф - вздутие облицовки по краям.

В представленном истцовой стороной заключении специалиста ООО «Декорум» указана аналогичная причина затопления квартиры, определена рыночная стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате затопления квартиры, в размере 100.861 руб.

28 января 2022 года ответчиком проведены ремонтные работы стояка КНС и ГВС.

Установлено также, что от истцов в период с 26.12.2021 по 28.01.2022 обращений в управляющую организацию об отсутствии электроэнергии не поступало.

В период с 26.12.2021 по 28.01.2022 обращений в ООО «ЖЭУ-23» от собственников жилых помещений в доме <адрес> об отсутствии электроэнергии в квартирах и какого-либо воздействия током на людей не поступало.

27 января 2022 года в ходе осмотра квартиры № и составления акта собственником высказано мнение о неисправности в квартире электропроводки, в связи с чем 28.01.2022 в квартиру № был направлен специалист, который не выявил ненормативной работы электросети. Было установлено кустарное соединение электропроводки с розеткой в кухонном помещении.

Ответчиком 17.02.2022 принято решение о компенсации причиненного ущерба в размере 30.000 руб., 10.03.2022 указанная сумма поступила на счет Молчановой Л.С.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №44402 от 20.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, с учетом строительных материалов и работ, и кухонной мебели, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в период с 27.12.2021 по 28.01.2022, составляет 81.035 руб. 62 коп., из которых 16.491 руб. 30 коп. - стоимость необходимых материалов, 64.544 руб. 32 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что протечка в квартире истцов имела место по вине управляющей организации, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Размер ущерба установлен судами на основании заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» (с учетом его корректировки в части количества рулонов обоев – три, а не один) и составил 54.151 руб. 62 коп. ((81.035 руб. 62 коп. + 1.558 руб. * 2) – 30.000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судами не установлено, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате таких процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением со стороны ответчика прав истцов как потребителей в пользу истицы Молчановой Л.С. с него взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., а в пользу истцов Веденцова А.А. и Молчановой Г.П. – по 1.000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы Молчановой Л.С. взыскан штраф в размере 28.075 руб., а в пользу истцов Веденцова А.А. и Молчановой Г.П. – по 500 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не учтены работы по антибактериальной обработке помещений и неверно определена площадь потолка и пола кухни, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эксперт, являясь специалистом, указал в своем заключении именно те виды работ, которые требуются для устранения последствий протечки, и на той площади, которая подверглась негативному воздействию.

Подробная оценка действиям ответчика после получения сообщения о протечке в квартире № и до устранения причин протечки, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, дана судами в обжалуемых постановлениях. На основании данной оценки суды пришли к правильным выводам, что неправомерное бездействие ответчика по устранению причин протечки отсутствует.

Размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда определен судами с учетом степени их нравственных страданий, понесенных вследствие нарушения их прав как потребителей; длительности нарушения таких прав; степени вины причинителя вреда; частичного добровольного возмещения ответчиком ущерба (30.000 руб.).

Оснований для изменения установленного нижестоящими судами размера денежной компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не находит.

Каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о том, что в результате протечки он получил удар током, истцом Веденцовым А.А. не представлено (объяснения других истцов как лиц с аналогичным правовым интересом такими доказательствами признаны быть не могут); в медицинские учреждения он не обращался. При этом залив был незначительным и выражался лишь в намокании стен. Жильцы просили не отключать подачу воды. Никаких обращений истцов к ответчику по вопросу отсутствия электроэнергии не было.

Приведённые в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию истцов с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к частичному отказу в удовлетворении их требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Молчановой Лады Сергеевны, Веденцова Александра Анатольевича и Молчановой Галины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи