Решение по делу № 22К-1306/2022 от 19.07.2022

Судья ФИО № 22к-1306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заявитель на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 28 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Заявитель на действия (бездействие) и.о.заместителя прокурора г. Петрозаводска ЗВА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба Заявитель на действие (бездействие) и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска ЗВА по жалобе заявителя.

Обжалуемым судебным постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Заявитель выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что ее жалоба содержит доводы о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, а прокурор должен был проверить факт незаконности и нарушения судом норм процессуального права, после чего решать вопрос о необходимости направления жалобы в Следственный комитет Республики Карелия. Просит постановление суда отменить, направить ее жалобу для рассмотрения по существу в Следственный комитет Республики Карелия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Одновременно в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию не подлежат.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуется ответ должностного лица прокуратуры г. Петрозаводска, связанный с рассмотрение обращения заявителя по вопросу законности судебного решения. Проверка же законности и обоснованности решений, в том числе судебных, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательность проведения проверки любого поступившего обращения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку выводы суда основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет ее доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 28 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Заявитель оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов