Решение по делу № 33а-1044/2020 от 17.02.2020

Судья: Шкробов Д. Н.                Дело № 2а-1352/2019 (1 инстанция)

                        18RS0009-01-2019-001605-31

                        № 33а-1044/2020 (2 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Ахкямова Р. Р.,

судей                            Соловьева В. А.,

                                Машкиной Н. Ф.,

при секретаре                     Токаревой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца М.И.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года, которым

административное исковое заявление М.И.Н. к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Щ.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о снятии ареста от 28 мая 2019 года по исполнительному производству от 25 июня 2018 года №-ИП, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца М.И.Н., представителя административного истца П.И.Ю., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С., выразившего согласия с доводами апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица М.А.Л. – М.И.Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Щ.А.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР) с требованиями:

признать незаконным постановление от 28 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя Щ.А.А., вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 25 июня 2019 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №, в отношении должника Мартюшева, о снятии ареста со следующего имущества должника на сумму 12 447 128,80 руб., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «а»:

земельный участок, площадью 1 100 кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.;

2-х этажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка, кадастровый №, стоимость <данные изъяты> руб., и передаче недвижимого имущества должнику.

Требования мотивированы тем, что в Воткиснком РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство, возбужденное в отношении М.А.Л. Судебным приставом-исполнителем имущество, арестованное у должника, необоснованно не было передано в установленные законом сроки взыскателю, несмотря на то, что взыскатель дал согласие на получение арестованного имущества. Однако судебным приставом-исполнителем должнику было передано нереализованное имущество,
что нарушило права взыскателя, поскольку арестованное имущество может быть реализовано должником самостоятельно по более низкой цене. До настоящего времени подлежащая взысканию в пользу истца сумма долга должником не погашена, последний в добровольном порядке отказывается вернуть долг, всячески уклоняется от исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен М.А.Л.

В судебном заседании:

Административный истец М.И.Н. и его представитель П.И.Ю. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Щ.А.А. - Ч.С.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо М.А.Л. с административным исковым заявлением не согласился.

Административный ответчик пристав-исполнитель Щ.А.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Фактически приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения прав взыскателя и о том, что должник отказался принять нереализованное имущество в счет погашения долга не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.

Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемое постановление вынесено 28 мая 2019 года.

Административное исковое заявление подано в суд 10 июня 2019 года (л. д. 2-3).

Доказательств, свидетельствующих, о вручении или направлении копии постановления административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2018 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики выпущен исполнительный лист серии ФС № на основании решения суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу № по иску М.И.Н. к М.А.Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску М.Е.С. к М.И.Н., М.А.Л. о признании договора залога недвижимого имущества № от 23 октября 2013 года недействительным, согласно которому:

с М.А.Л. в пользу М.И.Н. взысканы задолженность по договору займа от 23 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1 100 кв.м., кадастровый №, с расположенными на нем строениями и постройками (двухэтажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), кадастровый №, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащие на праве собственности М.А.Л., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований М.И.Н., к М.А.Л. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов;

установлена начальная продажная цена земельного участка и жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., из которых стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки – <данные изъяты> руб. (л. д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника М.А.Л. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л. д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника М.А.Л.: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «а» (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного указанного имущества на торги (л. д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества (л. д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л. д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущество на торги (л. д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л. д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и УФССП по УР составлен акт возврата документов, характеризующих нереализованное в установленный законом срок арестованное имущество (л. д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем М.И.Н. получено от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой (л. д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ М.И.Н. составлено согласие об оставлении имущества за собой, просит предоставить срок для внесения денежных средств на депозитный счет до ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л. д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л. д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ М.И.Н. подано заявление в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л. д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ М.И.Н. подано заявление в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней (л. д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л. д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л. д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щ.А.А. вынесено постановление о снятии ареста имущества, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (л. д. 65).

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы, М.И.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу законности оспариваемого постановления, об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находить выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей Федерального закона № 102-ФЗ, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное специализированной организацией имущество должника М.А.Л. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «а») передано последнему.

В этот же день 28 мая 2019 года, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества. Основанием вынесения постановления о снятии ареста, как следует из содержания постановления послужил отказ взыскателя принять имущество и передача имущества должнику.

Судебная коллегия, приходит к выводу о незаконности данного постановления, и как следствие нарушение прав и законных интересов взыскателя М.И.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Прекращение договора залога в связи с установленными обстоятельствами влечет окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает окончание исполнительного производства только в части обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержится, в том числе, требование о взыскании с должника денежных средств: задолженность по договору займа от 23 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 941-О от 23 апреля 2013 года, прекращение договора о залоге между взыскателем и должником не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору между ними и вступившего в законную силу судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пунктах 5.3 -5.5 письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» определено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в письменной форме.

В случае прекращения залога имущества указанное нереализованное имущество предлагается судебным приставом-исполнителем иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендовано организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества.

Таким образом, при отсутствии сведений о наличии у должника М.А.Л. иного имущества и денежных средств, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта не лишен был права и имел реальную возможность организовать повторное обращение взыскания на арестованное имущество в общем порядке в целях исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя М.И.Н. по исполнительному документу, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в исполнительном листе содержалось требование о взыскании с должника в пользу истца денежных средств, судебный пристав, действуя разумно и добросовестно, должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 5.5 вышеприведенного письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года №-АП.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие вынесенного судебным приставом исполнителем 11 февраля 2019 года постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 июня 2018 года (л. д. 77), являющимся в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ самостоятельным исполнительным действием, не подменят правового назначения ареста имущества должника, и не может являться безусловным основанием, свидетельствующим об отсутствие нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства, при его отмене при наличии постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года о снятии ареста не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 1 части 2, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку право административного истца восстановлено путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Установленные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к незаконному решению, которое на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление М.И.Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 28 мая 2019 года о снятии ареста с имущества должника на сумму 12 447 128,80 руб., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                    Р. Р. Ахкямов

Судьи                                    В. А. Соловьев

                                        Н. Ф. Машкина