Решение по делу № 2а-769/2016 ~ М-74/2016 от 12.01.2016

Дело № 2а-769/2016

Полный текст изготовлен 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Селезневе Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Чумаковой Ольги Вячеславовны об оспаривании действий должностного лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова О.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Требования мотивировала тем, что она и ее сын зарегистрированы и постоянно проживают в квартире расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Сообщает, что эту квартиру приобрел в ипотеку и оформил в свою собственность ее бывший супруг, ФИО4, а после их развода не выделив в квартире ее долю в общем имуществе в размере 50 процентов, продал ее ФИО5, который приобрел квартиру в ипотеку в Мурманском филиале ОАО «Россельхозбанк» вместе с проживающими там двумя лицами, которая является предметом залога банка.

В связи с наличием ее неоформленных прав собственности на 50 процентов жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> между ней и ФИО5 14 января 2015 года был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с правом проживания там её и сына.

Утверждает, что, в жилом помещении находятся предметы бытовой обстановки (мебель), одежда и обувь, а также иные личные вещи, принадлежащие ей и сыну, оставшиеся в собственности после развода с бывшим супругом ФИО4

Сообщает, что 21.10.2015 в квартиру, где она проживает и зарегистрирована, пришли приставы ОСП Октябрьского округа разыскивающие должника ФИО5

Дверь приставам она не открыла и пояснила приставам, что ФИО5 не прописан по этому адресу, и проживает в Чеченской Республике, однако приставы громко стучали в дверь и пытались ее взломать, чем сильно напугали ее и сына.

Кроме того, в последующем, неоднократно, часто в ее отсутствие, снова приходили люди, которые представлялись моим соседям судебными приставами-исполнителями, которые разыскивают ФИО5

Сообщает, что в ходе телефонных разговоров с судебным приставом-исполнителем ФИО6 она узнала, что квартира не может быть арестована но, тем не менее, пристав хочет попасть в квартиру и арестовать имущество, находящееся в квартире.

Поскольку она не является стороной исполнительного производства, или каким-то иным лицом - участником исполнительного производства, считает, что в отношении нее не могут быть совершены действия судебного пристава- исполнителя по исполнению судебных актов.

Утверждает, что позднее обращение в суд связано с тем, что она не является стороной исполнительного производства, соответственно ей не известна дата вынесения постановления об исполнительном производстве, неоднократные переговоры с приставом ФИО6 о прекращении действий в отношении нее и сына не привели к положительному результату.

Просит суд признать причины пропуска срока на подачу заявления уважительными и восстановить срок на обжалование.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска - ФИО6 незаконными и нарушающими права ее и сына.

В судебное заседание Чумакова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на заявленных требованиях.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО6, с доводами изложенными административным истцом не согласилась, пояснила что законным способом исполняла свои обязанности.

Представитель административных ответчиков ОСП Октябрьского округа города Мурманска, УФССП России по Мурманской области - ФИО7, в судебном заседании с административным заявлением не согласилась, суду пояснила, что действия пристава законны и обоснованны, кроме того сообщила суду о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9, которая сообщила суду что действия пристава законны, кроме того, пояснила что Чумакова О.В. не является стороной исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполпителгпых документов.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 78827/15/51001-СД от 10.08.2015 о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 77 712 604 рублей 12 копеек в пользу ФИО8

Учитывая, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнены, рассрочка и отсрочка исполнения решений суда, на основании которых были выданы исполнительные документы, ФИО5 не представлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со ст. 64 и ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: г. Мурманск <адрес>

Судом установлено, что 21.10.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника ФИО5 в квартиру расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, однако жильцы квартиры открыть дверь в квартиру отказались и сообщили, что ФИО5 по данному адресу не проживает, и о его местонахождении не знают, о чем составлен соответствующий акт.

02.12.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника ФИО5 в квартиру расположеннную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, однако попасть в квартиру судебному приставу-исполнителю не удалось ввиду отсутствия жильцов, о чем составлен соответствующий акт.

Повторно, 11.12.2015 судебным приставом-исполнителем вновь был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника ФИО5 в квартиру расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, однако вновь попасть в квартиру судебному приставу-исполнителю не удалось ввиду отсутствия жильцов, о чем составлен соответствующий акт.

Пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 пока иное не доказано заинтересованными лицами принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ судебный пристав - исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судом установлено, что, судебный пристав-исполнитель совершал выходы (исполнительные действия) по адресу: г. Мурманск, <адрес> целью проверки данного помещения на предмет наличия в нем имущества должника ФИО5, а следовательно действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Кроме того, 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО5 – квартиры расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя исполнено, на данное имущество должника наложен запрет на совершение сделок с ним, согласно уведомления Управления Росреестра по Мурманской области от 11.08.2015 № 1469.

Арест квартиры должника ФИО5 по адресу: г.Мурманск, <адрес> судебным приставом-исполнителем не производился.

Кроме того, согласно ответа адресного бюро УФМС по Мурманской области от 21.08.2015 ФИО5 зарегистрированным на территории Мурманской области не значится.

Согласно ответа адресного бюро УФМС по Москве и Московской области от 31.08.2015, должник ФИО5 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Таким образом, исполнительные действия в отношении должника проводились в четком соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст.ст. 226 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служмцих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, для признания оспариваемого действия (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными суд должен установить одновременно наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы административного истца, которые, были нарушены оспариваемым действиями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, должностными лицами отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска нарушение прав и законных интересов третьего лица - Чумаковой О.В. не допущено, поскольку какие-либо меры принудительного исполнения либо исполнительные действия в отношении нее не осуществлялись.

Установленная процессуальным законодательством обязанность должностных лиц службы судебных приставов по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия), постановления (составления акта и т.д.), не освобождает лицо, обратившееся в суд, от обязанности по доказыванию фактических обстоятельств (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом общих норм по доказыванию административный истец обязан доказать фактическое наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым действием.

Судом не установлено каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, недостатков, затрагивающих законные права и интересы административного истца, таким образом оснований для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными нет.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения заинтересованных лиц при оспаривании им действий (бездействий), постановлений должностного лица службы судебных приставов, изложенный в главе 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, ч. 9, ч 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность по доказыванию соблюдения им сроков обращения в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает действия должностного лица службы судебных приставов, совершенные 21.10.2015.

Таким образом, административный истец знал об оспариваемом действии еще 21.10.2015, в то время как административный иск в Октябрьский районный суд г. Мурманска подан 30.12.2015, т.е. по истечении установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10 дневного срока (спустя более 2 месяцев).

Таким образом, административный истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по обжалованию в установленный срок действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, незнание закона, неверное его толкование не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, судебная защита его прав и свобод. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных или иных обстоятельств, объективно препятствующих ему осуществить свои конституционные права.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно административный истец должен был своевременно оспорить действия (бездействие), постановления должностного лица службы судебных приставов.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, оснований для признания действий должностного лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска незаконными у суда не имеется.

Вместе с тем административный истец при подаче административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оплаченная Чумаковой Ольгой Вячеславовной государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 30.12.2015), подлежит возврату лицу, предъявившему административное исковое заявление, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей ст.ст. 175-177, 226, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чумаковой Ольги Вячеславовны к ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области об оспаривании действий должностного лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, отказать.

Возвратить Чумаковой Ольге Вячеславовне уплаченную при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова