Решение по делу № 8Г-20107/2021 [88-486/2022 - (88-19883/2021)] от 25.11.2021

УИД №66RS0004-01-2020-011434-83

Дело № 88 – 486/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей                Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1257/2021 по иску Пермякова Олега Юрьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда России в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Пермякова Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермяков О.Ю. обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга (далее – Управление) о защите пенсионных прав.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2020 года обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 22 октября 2020 года № № в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 10 лет в возрасте 56 лет). Полагает указанное решение незаконным, поскольку Управление Пенсионного фонда неправомерно не включило в специальный страховой стаж период работы с 16 мая 1986 года по 28 декабря 1997 года в СМУ-8ГА (с 25 мая 1994 года реорганизовано в ЕФ АООТ «Авиастрой») в должности мастера строительно-монтажных работ, пенсионным органом не учтено, что запись в трудовой книжке о работе в данный период в должности мастера-сантехника была сделана ошибочно. Просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении страховой пенсии от 22 октября 2020 года № №, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Пермякову О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пермяков О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 22 октября 2020 года № 1317377/20 в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При оценке пенсионных прав истца Управление Пенсионного фонда не включило в специальный страховой стаж истца период работы с 16 мая 1986 года по 28 декабря 1997 года в СМУ-8ГА (с 25 мая 1994 года реорганизовано в ЕФ; АООТ «Авиастрой») в должности мастера строительно-монтажных работ в связи с отсутствием достоверных документальных доказательств выполнения льготной работы (по Списку № 2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года и постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замещаемая истцом должность мастера-сантехника в период работы с 16 мая 1986 года по 28 декабря 1997 года в СМУ-8ГА соответствующими Списками не предусмотрена, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период фактически осуществлял трудовую деятельность по должности «мастер строительных и монтажных работ» не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу части 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсе необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в пункте «б» инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены мастера (десятники) и прорабы.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (позиция 22900000) в пункте б «руководители и специалисты» предусмотрены профессии «мастера строительных и монтажных работ» (22900006-23419) и «производители работ» (позиция 22900006-24441).

При этом должность мастера-сантехника вышеуказанными Списками не предусмотрена, из наименования раздела ХХЗХ вышеуказанного Списка № 2 (1956 г.) усматривается, что для включения в подсчет специального стажа работы в должности мастера требуется подтвердить, что работа протекала только на новом строительстве. После 01 января 1992 года в специальный стаж, влекущий досрочное назначение страховой пенсии по старости включается работа в организациях, ведущих как новое строительство, так и работы по реконструкции и ремонту объектов.

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, Перечню документов, необходимых для установления пенсии, утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени, для подтверждения периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В разделе 2 Правил закреплены виды документов, подтверждающих периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Так, согласно пункту 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Пермяков О.Ю. указывает, что судом не был учтен вопрос тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Не учтен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя при определении права на досрочную страховую пенсию по старости.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в нарушение требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не добыто доказательств работы истца в должности, предусмотренной Списком № 2, и дающей право на досрочное назначение пенсии, в качестве мастера строительных и монтажных работ. При этом, судами приняты во внимание сведения трудовой книжки истца, согласно которой с мая 1986 года по 28 декабря 1997 года Пермяков О.Ю. работал мастером-сантехником в Строительно-монтажном управлении №    8, уволен по собственному желанию (записи № 6, № 7). Согласно сведениям справки ОАО «Уралавиастрой» № 38/к от 28 августа (без года выдачи) Пермяков О.Ю. работал в Строительно-монтажном управлении № 8 Гражданской Авиации с 16 мая 1986 года по 28 декабря 1997 года в качестве мастера-сантехника (в основу выдачи данной справки положены книга приказов, личная карточка Т-2, расчетные ведомости, табели рабочего времени, лицевые счета - записи за период с 16 мая 1986 года по 28 декабря 1997 года), в архивной справке от 15 марта 2017 года № 176 указано, что истец в спорный период работал мастером сантехнического участка.

Доводы, приведенные кассационной жалобе, что работодателем неверно указано наименование его должности, фактически он выполнял работы по должности мастера строительно-монтажных работ, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Представленная истцом уточняющая справка ОАО «Уралавиастрой» о его работе мастером строительно-монтажных работ, подписанная генеральным директором Стрелецким И.Г., являлась предметом тщательного исследования судами, и не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит иным справкам, выданным работодателем, не содержит даты, ссылок на основания выдачи документов. При этом допрошенный в качестве свидетеля Стрелецкий И.Г. подтвердил, что данная справка была выдана им без учета первичных документов, дополнительно пояснив о выполнении истцом работ по должности мастера сантехнического участка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о тождественности работ по должности «мастер строительно-монтажных работ» работам по должности «мастер-сантехник», фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Данные доводы судами не приняты, поскольку тождественность не установлена, справки, представленные истцом, содержат противоречивую информацию о наименовании должности истца, некоторые справки выданы после ликвидации организации как юридического лица (14 декабря 2007 года), не содержат даты выдачи, ссылок на документы, послужившие основанием для их вынесения, отсутствуют письменные доказательства о функциональных обязанностях истца.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пермякова О.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи