Решение по делу № 22-167/2017 от 12.01.2017

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-167/2017

Судья Николаев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

осужденного Андреева В.Г.,

защитника – адвоката Иванова А.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреева В.Г., адвоката Иванова А.К. и потерпевшего ФИО10 на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2016 года, которым

Андреев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденного Андреева В.Г. и адвоката Иванова А.К. по доводам жалоб, мнение прокурора Федорова И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андреев В.Г. осужден за умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (деревянной палки с металлическим штырем на конце), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 августа 2016 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Андреев В.Г., не отрицая факт получения ФИО10 от его действий тяжкого вреда здоровью, с квалификацией преступления об умышленном причинении им такого вреда здоровью потерпевшему не согласился.

В апелляционных жалобах :

- осужденный Андреев В.Г. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что, несмотря на его фактическое признание вины и раскаяние, в приговоре ошибочно отражено обратное, неверно истолковав его показания и не приняв во внимание возникновение некоторых противоречий в показаниях только ввиду его растерянности и переживаний. Считает выводы суда об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего ошибочными, сделанными без учета всестороннего анализа конкретных обстоятельств дела, скоротечности произошедшего, его эмоционального состояния, противоправного поведения самого потерпевшего, первым повалившего его ударом и получившего в то же время ранение от его неумышленных действий, отсутствия доказательств его умысла на причинение ФИО10 такого вреда здоровью. С учетом примененного к нему насилия самим потерпевшим находит несостоятельными выводы суда об отсутствии в отношении него опасности со стороны ФИО10, что, по доводам жалобы, противоречит показаниям самого потерпевшего и установленным мировым судьей обстоятельствам в рамках административного производства в отношении ФИО10, получившего административное наказание за нанесенные ему побои. Обращает внимание на то, что признанная орудием преступления палка с металлическим штырем фактически таковым не являлась, всегда использовалась им только в качестве костыля для удобства во время передвижения и в тот день находилась при нем с той же целью, а не для совершения преступления.

Считает приговор обоснованным недопустимыми противоречивыми показаниями свидетеля ФИО7, не соответствующими показаниям самого потерпевшего и обстоятельствам дела, а показания очевидца - свидетеля ФИО8 безосновательно оставленными без судебного исследования.

Кроме того, по доводам осужденного, при назначении наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наряду с явкой с повинной активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, также противоправное поведение самого потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления; не в полной мере учтены данные о его личности (привлечение впервые к уголовной ответственности в престарелом возрасте, долголетняя работа учителем в сельской школе и наличие многочисленных наград за добросовестный труд, избирался народным депутатом сельского Совета, в том числе пенсионный возраст и плохое состояние здоровья - наличие инвалидности <данные изъяты> группы); оставлено без внимания добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит изменить приговор, снизить размер наказания и применить условное осуждение;

- адвокат Иванов А.К. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО10 получил телесное повреждение в момент нападения на Андреева, который, находясь в состоянии аффекта, лишь защищал свою жизнь и здоровье. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Андреева за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления;

- потерпевший ФИО10 считает приговор незаконным со ссылкой на назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом недостаточно учтены конкретные обстоятельства дела, наличие и его вины в произошедшем конфликте, в ходе которого он своими противоправными действиями спровоцировал Андреева на ответные действия. Полагает, что судом не принято во внимание заглаживание осужденным вреда перед ним и отсутствие у него претензий. Просить снизить Андрееву срок наказания и применить условное осуждение, в том числе с учетом престарелого возраста и положительных данных о личности.

В письменном возражении заместитель прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Афанасьев А.В. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО12 и ФИО13, заключениях экспертиз, также на протоколах следственных действий и иных документах, в том числе явке с повинной и показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Не оспаривая факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осужденный ссылался на неумышленный характер своих действий, а защитник на совершение Андреевым преступления в состоянии аффекта, защищая свою жизнь и здоровье от преступного посягательства потерпевшего. Аналогичные аргументы приведены и в апелляционных жалобах.

Однако с такими доводами жалоб судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно анализу показаний потерпевшего, в том числе оглашенных и судебных показаний самого осужденного, конфликт между ними возник ввиду заезда ФИО10 на мотоблоке на земельный участок Андреева, переросший в скандал, в ходе которого ФИО10 ударил Андреева рукой по лицу и толкнул в грудь, отчего последний пошатнулся и нанес потерпевшему ответный удар своей палкой, на конце которой был установлен металлический штырь, отчего потерпевший получил проникающее ранение.

Данные обстоятельства фактически были подтверждены и очевидцем происшествия - свидетелем ФИО7 Вопреки доводу жалобы осужденного противоречия в показаниях названного свидетеля судом выяснены и устранены, потому данное доказательство обоснованно положено в основу приговора как надлежащее.

Получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде ранения в область нижней трети передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени объективно отражено и в заключении судебно-медицинского эксперта.

Доводы жалобы осужденного о неумышленном характере его действий и случайном получении ФИО10 тяжкого вреда здоровью в ходе конфликта и примененного к нему со стороны самого потерпевшего насилия, напоровшись на его палку со штырем, судебная коллегия находит неубедительными. Анализ исследованных доказательств свидетельствует об обратном. В частности, в протоколе явки с повинной и первоначальных показаниях, данных в присутствии защитника, Андреев прямо указывал на нанесение им удара потерпевшему палкой с металлическим наконечником в виде штыря, что согласовывалось с показаниями последнего и иными доказательствами. Поэтому его последующие показания о неумышленном характере своих действий и возможном получении потерпевшим такого ранения, напоровшись на его палку, судом не могли быть приняты во внимание. Также судебная коллегия констатирует, что вопреки доводу жалобы осужденного используемая им в повседневной жизни как обычный предмет палка с металлическим наконечником в виде штыря в изложенной ситуации явилась орудием преступления, поскольку данным предметом был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Следует отметить, что аналогичные доводы жалобы осужденного, в том числе аргументы адвоката о совершении Андреевым преступления в состоянии аффекта, были предметом судебного обсуждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. У апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку в характере действий осужденного не просматривались признаки совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, что по смыслу закона должно было быть вызвано насилием со стороны потерпевшего. В описанной ситуации убедительных данных для безусловного вывода о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта у суда не имелось.

Как усматривается из исследованных доказательств (в том числе из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года в отношении потерпевшего ФИО10), осужденным еще днем до события преступления был замечен факт проезда потерпевшим на мотоблоке по его земельному участку, в связи с чем тогда же он высказывал свои недовольства брату потерпевшего – ФИО7, а вечером того же дня при встрече с самим потерпевшим по этому поводу между ними возник конфликт, в ходе чего потерпевший нанес Андрееву удар рукой по лицу и оттолкнул, после чего Андреевым был нанесен удар потерпевшему упомянутым колющим предметом. В изложенной ситуации такие действия осужденного не подпадали под совершенные в состоянии аффекта. При этом описанные противоправные действия потерпевшего не могли влиять на выводы суда, но одновременно подлежали признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку послужили поводом для совершения Андреевым преступления.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - УПК РФ), судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, потому обратные доводы жалоб являются несостоятельными.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. При этом отказ государственного обвинителя от исследования одного из доказательств стороны обвинения - показаний свидетеля ФИО8 ввиду невозможности обеспечения его явки в суд существенно не повлиял на рассматриваемое дело, ибо оно не являлось единственным и решающим. Более того, воспользование участвующим в процессе прокурором таким процессуальным правом вопреки доводу жалобы осужденного нельзя относить к судебному нарушению закона, поскольку в состязательном процессе стороны самостоятельны в представлении доказательств.

С целью назначения справедливого наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Применительно к данному делу суд не в полной мере учитывал положения названных норм закона.

В соответствии с ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначается наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как явствует из материалов дела и приговора, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а в качестве смягчающих признаны - явка с повинной, вопреки доводам жалобы Андреева добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, пенсионный возраст осужденного, его инвалидность и плохое состояние здоровья, положительно характеризующие данные, в том числе сведения об активном участии в прошлом в общественной жизни сельского поселения, будучи народным депутатом.

Между тем, как обоснованно отмечено в жалобах, противоправное поведение самого потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для совершения Андреевым преступления, оставлено судом без внимания. Противоправность поведения ФИО10 помимо показаний осужденного и потерпевшего, в том числе доводов жалобы последнего, неоспоримо подтверждалась вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении (по которому потерпевший ФИО10 признан виновным в совершении в отношении осужденного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Одновременно апелляционный суд отмечает, что данное смягчающее обстоятельство, подлежащее в соответствии с требованием закона обязательному учету, существенно могло повлиять на назначение наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд второй инстанции акцентирует, что в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание лишения свободы применяется только в случае, если иной порядок его отбывания, в частности, при условном осуждении, не сможет обеспечить достижение целей наказания. В данном случае ни материалы уголовного дела, ни приговор не содержат таких обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к Андрееву условного осуждения или препятствовали бы его исправлению без реального лишения свободы. Напротив, судом установлено, что Андреев ранее каких-либо противоправных действий не совершал, в пожилом возрасте впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью и социально устойчивые связи, является пенсионером и инвалидом 3 группы, характеризуется только положительно.

Согласно требованиям закона при назначении наказания суд обязан всесторонне полно и объективно оценивать все обстоятельства, как прямо предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, так и иные заслуживающие внимание, руководствоваться принципом индивидуального подхода к назначению наказания с учетом всех данных о личности осужденного, при этом одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для вывода о невозможности исправления виновного лица без изоляции от общества. В данном случае такие требовании закона судом выполнены не в полной мере, потому назначенное наказание нельзя признать неоспоримо справедливым.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает приговор в части назначенного наказания подлежащим изменению. При изложенном, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и его состояние здоровья, в том числе позицию потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным смягчить Андрееву назначенное наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, предусмотренных законом и иных, способствующих исправлению.

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора в части ошибочного указания судом об обвинении Андреева В.Г. в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ вместо п. «з» части 2 данной статьи.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁶, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2016 года в отношении Андреева В.Г.изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что Андреев В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вместо п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ;

на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

смягчить Андрееву В.Г. назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года;

возложить на Андреева В.Г. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться на регистрацию в данный орган два раза ежемесячно в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева В.Г. отменить и освободить его из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Андреева В.Г. и адвоката Иванова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: