Решение по делу № 12-1/2020 от 17.10.2019

Докладчик Корчагина А.В.

Мировой судья Чинский С.А.                    Дело № 12-1/2020(дело № 5-398/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года                                                                                         г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В., при секретаре Жовтун Я.Г., рассмотрев жалобу защитника Соколова Р.В. – Михневич И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области Чинского С.А. от 03 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении указанного физического лица,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении Соколов Р.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

23 сентября 2019 года (согласно почтовому штемпелю) на данное постановление мирового судьи защитником Соколова Р.В. - Михневич И.А. подана жалоба, из которой следует, что извещения о судебных заседаниях Соколову Р.В. не направлялись и не получены, а утверждения о том, что письма возвращены в судебный участок по истечении срока хранения несостоятельны, так как какие-либо извещения по месту жительства не доставлялись. Несостоятельными мирового судьи являются утверждения о том, что была передана телефонограмма матери Соколову Р.В. на его телефон, поскольку телефонный № находится в пользовании иного лица, а сам Соколов Р.В. не обращался с просьбой извещать его по телефону.

Изложив указанные обстоятельства, защитник Михневич И.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соколов Р.В. не явился, на телефонные звонки не отвечает, смс -сообщения с целью извещения его о времени и дате рассмотрении жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области, не получает, конверт с почтовым извещением на 15 января 2020 года вернулся в Анивский районный суд в виду истечения срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

Защитник Михневич И.А., неоднократно извещаясь судом по адресу, указанному в жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явилась, сведения о её уведомлении отсутствуют, согласно почтовому отчету «неудачная попытка вручения». При этом Михневич И.А., проживая в другом государстве – Украина, номер телефона и адрес электронной почты, с целью её заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания, суду не сообщила.

С целью соблюдения процессуальных прав Соколова Р.В., в судебное заседание извещены, но не явились его защитники Юмаев Д.А. и Кашпрук В.А., действующие по доверенности от 08 мая 2019 года (л.д.18).

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу

не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Так, согласно пп.11.1. и 11.9. приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №; 98-П «Об утверждении Прядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений» почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с требованиями статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Таким образом, поскольку необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом созданы, отложение ее рассмотрения на более поздний срок, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков.

Учитывая требования действующего законодательства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие защитника Михневич И.А., признавая, не получение почтовой судебной корреспонденции по месту жительства и неявку в судебное заседание злоупотреблением своим правом, а право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении неявкой его защитников в судебное заседание, не нарушенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 02 мая 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Жучковым К.Н. в отношении Соколова Р.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 мая 2019 года в 23 часа 30 минут на <адрес> <адрес>, <адрес> Соколов Р.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 02 мая 2019 года следует, что в 23 часа 45 минут Соколов Р.В. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак М № ЕМ 65, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д.6).

Основанием полагать, что водитель Соколов Р.В., находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Соколову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К», на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 мая 2019 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, 02 мая 2019 года в 23 часа 57 минут установлено состояние алкогольного опьянения Соколова Р.В. Количество алкоголя в выдыхаемом Соколовым Р.В. воздухе составило 0,651 мг/л. С результатами освидетельствования Соколов Р.В. согласился (л.д.7, 8).

Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан Соколовым Р.В. без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

     При проведении процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также применения мер обеспечения производства по делу, в отношении Соколова Р.В. велась видеозапись.

Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель к нему в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Жучкова К.Н., объяснением сотрудника ОГИБДД Шнайдера Е.А., видеозаписью мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Соколов Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорт сотрудника полиции Жучкова К.Н. от 03 мая 2019 года и объяснение сотрудника полиции Шнайдера Е.А. от 03 мая 2019 года соответствуют содержанию процессуальных документов, оснований необоснованного и незаконного привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности Соколова Р.В. не установлено.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие Соколова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения Соколовым Р.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Оценивая довод жалобы о том, что извещения о судебных заседаниях Соколову Р.В. не направлялись и не получены, а утверждения о том, что письма возвращены в судебный участок по истечении срока хранения несостоятельны, так как какие-либо извещения по месту жительства не доставлялись, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в зависимость от причин его неявки и не возлагает на судью обязанность отложить рассмотрение дела в случае несообщения лицом причин его неявки или в случае его неявки по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

По ходатайству Соколова В.Р. на представление его интересов во всех судебных инстанциях с правом получения почтовой и иной телеграфной корреспонденции в качестве защитника по доверенности мировым судьей привлечена Михневич И.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению настоящего дела мировым судьей неоднократно откладывались. Соколов Р.В. неоднократно извещался мировым судьей заказными письмами с уведомлением о вручении по установленным адресам, по номерам телефонов и с помощью смс-уведомлений. Однако все направленные ему заказные письма возвращены в судебный участок с отметками почтовой службы «По истечению срока хранения», а попытки известить Соколова с помощью телефонной связи остались без результата. В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены. Соколов Р.В. в судебные заседания не являлся, о причинах неявки мировому судье не сообщал.

Таким образом, мировым судьей выполнены требования закона о надлежащем извещении Соколова Р.В. и его защитника Михневич И.А. о времени и месте рассмотрения дела. Право лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на личное участие в судебном заседании, а также на защиту Соколова Р.В. не нарушено.

Довод жалобы о том, что Соколов Р.В. ненадлежащим образом уведомлен телефонограммой, переданной его матери на принадлежащий ему телефон, правового значения для дела не имеет, поскольку мировым судьей приняты все меры к извещению Соколова Р.В. о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом возращения почтовой корреспонденции на имя Соколова Р.В. обратно в судебный участок, мировой судья правомерно признал Соколова Р.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в его отсутствие.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Соколова Р.В. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Постановление о привлечении Соколова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление от 03 сентября 2019 года в отношении Соколова Р.В. вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Романа Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Михневич И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

    Председательствующий: Судья                                                        А.В. Корчагина