Решение по делу № 7У-7968/2023 [77-3660/2023] от 18.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3660/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 сентября 2023 г.                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Логачева Е.В., его защитника – адвоката Михайлина И.В.,

осужденного Латыпова Д.Р., его защитника – адвоката Родионова Ю.В.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Латыпова Д.Р., Логачева Е.В. – адвокатов Родионова Ю.В., Михайлина И.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденных Логачева Е.В., Латыпова Д.Р., защитников – адвокатов Михайлина И.В., Родионова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2023 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 г.,

ЛОГАЧЕВ Е.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Логачеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Логачеву Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Логачева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Логачева Е.В. под стражей с 9 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЛАТЫПОВ Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Латыпову Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Латыпову Д.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Латыпова Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Латыпова Д.Р. под стражей с 9 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Логачев Е.В. и Латыпов Д.Р. признаны виновными и осуждены за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Логачев Е.В. также был признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Родионов Ю.В., действующий в интересах осужденного Латыпова Д.Р., выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что в приговоре не приведено доказательств виновности Латыпова Д.Р. в инкриминируемых преступлениях, а ряд доказательств по делу являются недопустимыми, так как получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что осмотренный компакт-диск предоставлен в следственный орган на основании постановлений от 7 сентября 2021 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Из указанных документов следует, что рассекречиванию и передаче подлежал только диск, полученный в ходе ОРМ, при этом наименование конкретных мероприятий, дата и время их проведения в указанных документах отсутствует.

Сотрудники полиции не смогли сообщить суду даты проведения ОРМ, в ходе которого был получен компакт-диск, а также когда и кем выносилось постановление о санкционировании данных мероприятий. Также не соблюден порядок передачи материалов ОРМ в следственный орган. В условиях отсутствия надлежащим образом оформленных документов о проведении ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами протоколы осмотра DVD-R диска №с, а также заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на изначально не допустимом доказательстве.

Указывает, что диск №с, содержащий результаты ОРМ «<данные изъяты>», получил статус доказательства по делу после завершения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться легитимным доказательством.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения об участии в осмотре Латыпова Д.Р. и понятых С, Р, поскольку они находились в стороне от осматриваемого автомобиля. Фактическое изъятие из автомобиля свертков с растениями имело место до начала осмотра следователем, о чем свидетельствуют рапорты оперативного дежурного, а также показания понятого С

Из исследованных в суде материалов по делу об административном правонарушении №, видно, что когда производился осмотр автомашины (<данные изъяты>), Латыпов Д.Р. и понятые участвовали в других мероприятиях, а именно: <данные изъяты> в отношении Латыпова Д.Р. составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в <данные изъяты> составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, в 20:40 направлен на медицинское освидетельствование.

Считает, что протокол осмотра автомобиля является недопустимым доказательством, как и все изъятое в ходе его проведения.

Перед началом осмотра места происшествия – автомобиля, так и на участке произрастания марихуаны Латыпову Д.Р. и Логачеву Е.В. не были разъяснены их права, в том числе право на помощь защитника и ст. 51 Конституции РФ.

Также в основу приговора не могут быть положены показания сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах, которые стали им известны со слов, задержанных Латыпова и Логачева и не подтвержденные ими в судебном заседании.

Какого-либо сговора между Латыповым Д.Р. и Логачевым Е.В. на совершение незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства и их хранение не имелось. Решение о возделывании и уходе за растениями принадлежало Логачеву Е.В. Факт нахождения Латыпова Д.Р. на участке местности, где осуществлялась культивация наркосодержащих растений не может сам по себе свидетельствовать о выполнении им объективной стороны преступления либо о совместном его совершении с Логачевым Е.В. Роль Латыпова Д.Р. заключалась в доставке Логачева Е.В. на место культивации последним наркосодержащих растений и перевозке его вместе с уже собранными растениями до места жительства в связи с чем действия Латыпова Д.Р. могли быть расценены и квалифицированы судом как пособничество в совершении Логачевым Е.В. указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции какой-либо оценки указанным доводам стороны защиты не дал.

При назначении наказания суд проигнорировал положения ст. 67 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания.

На основании изложенного просит отменить судебные решения в отношении Латыпова Д.Р., передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Михайлин И.В., действующий в интересах осужденного Логачева Е.В., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование, указывает на аналогичные доводы относительно недопустимости доказательств, изложенные в кассационной жалобе адвоката Родионова Ю.В.

При этом дополняет о том, что, давая оценку действиям Логачева Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом необоснованно проигнорированы требования уголовного закона, предусматривающие освобождение Логачева Е.В. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Считает не соответствующими обстоятельствам дела вывод суда о том, что наркотическое средство в жилище Логачева Е.В. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято при производстве следственного действия, поскольку осужденный сообщил сотрудникам полиции место своего фактического проживания и нахождение там наркотического средства.

Таким образом, адвокат полагает, что Логачев Е.В. добровольно выдал сотрудникам полиции в условиях их неосведомленности о его наличии и месте хранения, а также при наличии у самого Логачева Е.В. возможности сохранить наркотическое средство и впоследствии воспользоваться им или передать своим близким людям информацию о месте его нахождения.

Отсутствие возбужденного уголовного дела на момент осмотра места жительства Логачева Е.В., сообщение последним места хранения им конопли, отсутствие у правоохранительных органов какой-либо информации об указанном Логачевым Е.В. месте жительства, предоставление доступа к указанной квартире путем написания заявлений о согласии с осмотром, определенно свидетельствуют о добровольности выдачи Логачевым наркотического средства.

В возражениях на кассационные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области просит судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Логачева Е.В. и Латыпова Д.Р. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Логачева Е.В. и Латыпова Д.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями осужденного Логачева Е.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он совместно с Латыповым Д.Р. решили на поляне возле <данные изъяты> в <адрес> выращивать коноплю, для последующего потребления. Через некоторое время он с Латыповым Д.Р. на автомобиле последнего поехали на указанную поляну, взяли садовые принадлежности, возделали поляну и посадил семена конопли, которые полили водой из реки. После посадки примерно раз в неделю они приезжали на эту поляну и поливали коноплю. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он ножницами срезал несколько кустов на поляне, после чего привез их в съемную квартиру, где высушил и разложил по нескольким банкам, оставив на хранение для своих собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на поляну, где полили растения конопли. Он срезал несколько кустов различных сортов конопли, разложил по разным пакетам, которые сложил в свою куртку черного цвета и положил в автомобиль. Латыпов Д.Р. также срезал несколько кустов конопли и положил свой пакет с коноплей в свою куртку, которую поместил в автомобиль, по дороге их задержали;

- показаниями свидетеля К, сотрудника полиции, о том, что в ходе ОРМ был выявлен участок местности, где были высажены наркотикосодержащие растения конопли. Было установлено, что выращиванием растений конопли, ее поливом и обработкой занимались Логачев Е.В. и Латыпов Д.Р., которые были скрытно сфотографированы и записаны на аудио- фотоаппаратуру. ДД.ММ.ГГГГ в ходе <данные изъяты>» установлено, что к указанному участку подъехал автомобиль, из которого вышли и зашли в посадку двое парней предположительно Логачев Е.В. и Латыпов Д.Р. Через некоторое время парни вернулись к автомобилю, загрузив в него мешки и уехали. После чего Логачев Е.В. и Латыпов Д.Р. были задержаны. В ходе осмотра автомобиля изъяты мужская куртка черного цвета, внутри которой был обнаружен полимерный мешок, а в мешке находились еще <данные изъяты> с веществом растительного происхождения, также обнаружена и изъята спортивная мужская олимпийка, застегнутая на замок, внутри которой был полимерный мешок, в котором обнаружены 5 мешков с веществом растительного происхождения с запахом конопли. Затем Логачев Е.В. и Латыпов Д.Р. показывали участок местности, где культивировались наркосодержащие растения конопли. На поляне обнаружены лопата, грабли, перчатки и канистры, емкости. Также по месту проживания Логачева Е.В. изъято <данные изъяты> банок, в которых хранилось вещество растительного происхождения с резким запахом конопли;

- показаниями свидетелей Ш, С, Л, С, С, К, А, П, К, К, Б, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания осужденных, обнаружения наркотических средств, Р, С, понятых, удостоверивших факт обнаружения наркотика в автомобиле, по месту жительства Логачева Е.В., а также места выращивания наркотика.

- данными протоколов осмотра: участка местности, где обнаружены произрастающие растения конопли, часть которых срезана. С места осмотра изъяты растения, лопата, грабли, <данные изъяты>, перчатки (пара) и три пластиковые бутылки; автомобиля, из которого изъяты мешок с двумя пакетами и с пятью полимерными пакетами с веществами растительного происхождения, полимерный мешок с пятью полимерными пакетами с веществами растительного происхождения; место жительства Логачева Е.В. из которого изъяты <данные изъяты> с веществами растительного происхождения; № №с, участвующий при осмотре свидетель К пояснил, что на фотоизображениях и видео присутствуют Латыпов Д.Р. и Логачев Е.В., которые занимаются обработкой и поливкой растений конопля на участке местности;

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому имеющаяся на компакт-диске №» голос и речь вероятно принадлежат Латыпову Д.Р.; имеющиеся на диске № «№с» фотоизображения мужчин имеют сходства с признаками элементов внешности Логачева Е.В. и Латыпова Д.Р.;

- справками об исследовании и заключениями экспертов согласно которым, установлен вид и масса наркотического средства, изъятых с места жительства Логачева Е.В., автомобиля, а также на участке местности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Логачева Е.В. данные в ходе предварительного расследования. Так из материалов уголовного дела видно, что Логачев Е.В. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол подписан их участниками без замечаний. Оснований полагать, что данные показания Логачева Е.В. носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось, поскольку доказательств оказания на последнего какого-либо давления со стороны сотрудников полиции суду не представлено.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, допрошенные в ходе производства по делу в качестве свидетелей сотрудники полиции и понятые дали показания об обстоятельствах задержании осужденных и изъятии у них наркотиков, а не об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными из бесед с осужденными в отсутствие защитников.

Суды пришли к обоснованному выводу, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ, приняты судом в качестве доказательств.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов осмотра мест происшествия недопустимыми доказательствами. Следственные действия проведены в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, существенных нарушений при их составлении, которые бы исключали данные протоколы как доказательства, не допущено, замечания к их содержанию не поступали.

Доводы стороны защиты об отсутствии осужденного Латыпова Д.Р. в момент осмотра автомобиля опровергаются показаниями свидетелей К К, С, Р, С, К, А, К Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осужденный давал пояснения относительно обнаруженных предметов, которые отражены в данном процессуальном документе, что также свидетельствует о его участии в осмотре. То обстоятельство, что Латыпов на фотографиях не запечатлен рядом с машиной, не исключает его присутствия в следственном действии.

Не подтверждаются материалами дела утверждения о нарушении порядка изъятия обнаруженных предметов.

То обстоятельство, что время в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ совпадает со временем в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова Д.Р., не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия, данное совпадение времени носит технический характер и не влечет его исключение из числа доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам, не имеется.

То обстоятельство, что изъятые в ходе следственных действий, проведенных в соответствии с положениями закона, объекты исследований были признаны вещественными доказательствами после проведения экспертиз, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, в том числе заключений экспертов.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Латыпова Д.Р., последний выполнил объективную сторону инкриминируемых ему преступлений, в том числе он принимал непосредственное участие в выращивании конопли, приезжал с Логачевым Е.Р. на соответствующий участок местности, выполнял действия, связанные с культивированием растения, способствуя наилучшему его росту, что зафиксировано сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Утверждения защитника осужденного Логачева Е.Р. о добровольной выдаче последним наркотических средств, обнаруженных в жилище осужденного, основано на неверном толковании закона, поскольку выдача таких средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотиков, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, что было установлено по настоящему делу, не может свидетельствовать о применении примечаний 1 к ст. 228 УК РФ, дающих основания для освобождения от уголовной ответственности.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Логачева Е.В. и Латыпова Д.Р. в содеянном и правильно квалифицировал их действия. Оснований для переквалификации действий осужденных, не установлено.

При назначении Логачеву Е.В. и Латыпову Д.Р. наказания судом учтены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенный преступлений и личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Логачева Е.В. и Латыпова Д.Р. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание Логачеву Е.В. и Латыпову Д.Р. за неоконченное преступление назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Ссылка защитников адвокатов на положительные характеристики по месту отбывания осужденными наказания, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания и могут быть учтены в дальнейшем при разрешении вопросов, предусмотренных ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 г. в отношении Латыпова Д.Р., Логачева Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Родионова Ю.В., Михайлина И.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: