Решение по делу № 22-1169/2019 от 19.06.2019

Дело № 22-1169/2019 Судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 9 июля 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре Лещуковой Е.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденной Ткаченко А.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ткаченко А.С. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение осужденной Ткаченко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 26 мая 2016 года Ткаченко А.С. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 24 мая 2018 года в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ Ткаченко А.С. отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 26 мая 2016 года и исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденная Ткаченко А.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области 25 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.С. не согласилась с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, на момент рассмотрения ее ходатайства она отбыла 10 месяцев, до полного отбытия наказания ей осталось 8 месяцев. В период отбывания наказания в совершенном преступлении она раскаялась, в связи с чем, считает, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит обратить внимание, что характеризуется она положительно, имеет 2 поощрения (за 7 месяцев отбывания наказания), дисциплинарные взыскания отсутствовали, только при подаче ходатайства, об условно-досрочном освобождении начались провокации со стороны сотрудников администрации ИУ, в связи с чем, было наложено 1 взыскание и проведено 4 беседы воспитательного характера.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Ткаченко А.С. были выполнены в полном объеме.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом надлежащим образом было исследовано ее ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания и материалы дела.

Согласно данным администрации осужденная Ткаченко А.С. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, проявленную инициативу в подготовке новогоднего концерта и примеренное поведение, 1 взыскание, полученное в феврале 2019 года. Кроме того, из материалов личного дела усматривается, что по фактам нарушения режима содержания с осужденной проводились 4 беседы воспитательного характера в феврале 2019 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания поведение Ткаченко А.С. не являлось стабильно примерным, следует признать правильным.

Вместе с тем, наличие 2 поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

При рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение потерпевшей, администрации ИУ и прокурора которые просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании Ткаченко А.С. зарекомендовала себя с отрицательной стороны и оснований для её условно досрочного освобождения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера и ее применение в отношении Ткаченко А.С. при указанных выше обстоятельствах является невозможным.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств того, что осужденная утратила общественную опасность и цели наказания в отношении нее могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного наказания не установлено и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Ткаченко А.С.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденной не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденная Ткаченко А.С. в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ткаченко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин