Решение по делу № 1-682/2019 от 17.05.2019

Дело № 1-682/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года     г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Капитоновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимого Петрова А.Ю.,

защитника - адвоката Лампадова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Петрова Алексея Юрьевича, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

15.02.2019г. в 15 часов 00 минут Петров А.Ю. находился по месту своего жительства в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение планшетного компьютера, принадлежащего его матери Г. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий на тумбочке в спальной комнате матери планшетный компьютер марки «<...> imei №..., стоимостью <...> рублей, с картой памяти марки <...> стоимостью <...> рублей, в чехле черного цвета «<...>» стоимостью <...> рублей, а всего имущества, принадлежащего Г., на общую сумму <...> рублей. После этого Петров А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г. с учетом её материального положения значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Петров А.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Г. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Петрову А.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Петрова А.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Петрову А.Ю., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Петрова А.Ю., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Петрова А.Ю., поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно и по существу.

Совершенное Петровым А.Ю. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Петров А.Ю. характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову А.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Петрову А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецедива преступлений, поскольку Петров А.Ю., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Петрова А.Ю., учитывая также, что в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Петрова А.Ю., совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против имущества граждан, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого Петровым А.Ю. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Петров А.Ю. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецедив преступлений и ранее он отбывал реально лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек № ТИППЦНТ 001345, закупочный акт № ТИППЦНТ 001345, часть листа бумаги, кассовый чек, товарный чек, договор № ТИПЦНТ 0013888, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Петрова А.Ю., и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Петрову А.Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Петрова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Петрову Алексею Юрьевичу оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять Петрову Алексею Юрьевичу с 10 июня 2019г.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Петрова А.Ю. под стражей с 27 февраля 2019г. по 9 июня 2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова Алексея Юрьевича с 27 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек № ТИППЦНТ 001345, закупочный акт № ТИППЦНТ 001345, часть листа бумаги, кассовый чек, товарный чек, договор № ТИПЦНТ 0013888, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:          М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон