Решение от 29.10.2024 по делу № 10-23241/2024 от 21.10.2024

Судья фио                                                                      № 10-23241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                    29 октября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  защитника - адвоката фио   на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, которым 

Евдокимову Андрею Андреевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, являющегося адвокатом Адвокатской палаты адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 адрес, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12302450001000036 возбуждено 26 сентября 2023 года и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

22 декабря 2023 года в одном производстве с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело № 12302450001000056, возбужденное 22 декабря 2023 года руководителем ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио Соединенному уголовному делу присвоен № 12302450001000036.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 06 сентября 2024 года первым заместителем Председателя СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

18 октября 2023 года Евдокимов А.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 февраля 2024 года Евдокимову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

20 октября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2024 года, излагая обстоятельства, установленные в ходе досудебного производства и инкриминируемые обвиняемому, указывает, что срок содержание под стражей обвиняемого фио истекает, однако, завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо: предъявить фио обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемого действующей меры пресечения, по мнению инициатора ходатайств, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. У следователя имеются основания полагать, что обвиняемый может совершить ряд действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

По ходатайству следователя постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года срок содержания под стражей Евдокимову А.А. продлен на 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Ю.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, представленные материалы не проверены в порядке ст. 87-88 УПК РФ, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого фио на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Евдокимов А.А., не может служить единственным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не учтены данные о личности фио, отсутствие имущества и источников дохода за рубежом, его семейное положение. В настоящее время по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в связи с этим, каких-либо оснований полагать, что Евдокимов А.А. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, сможет оказать давление на свидетелей, не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй. 1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Евдокимов А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Евдокимову А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фио, в том числе о его местожительстве, имущественном и семейном положении.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Евдокимову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, полагая, что избранная в отношении фио мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Евдокимов А.А. имеет реальную возможность скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Евдокимов А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному, выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминируемого деяния.

Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, как и оценка доказательств по правилам ст. 86,        87,        88 УПК РФ, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и доводы жалобы, в данной части, не подлежат оценке в ходе апелляционного разбирательства по проверке судебного постановления, принятого на досудебной стадии разбирательства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: