Решение по делу № 33-11030/2024 от 22.08.2024

Судья – Новикова Н.С

Дело № 33 – 11030/2024, 2-1588/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001884-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.10.2024 гражданское дело по иску Сычевой Дианы Леонидовны к ООО «УК Велес» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сычевой Дианы Леонидовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Д.Л. обратилась с иском к ООО «УК Велес» о взыскании компенсации морального вреда 25000 рублей, штрафа, указав на нарушение ее прав непредоставлением ответчиком в установленный срок информации о периодичности уборки от мусора и прочистке урн по **** г. Соликамск.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, почтовые расходы 83 рублей. В доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда истец указывает на неправильное установление обстоятельств по делу (в части неправильно определенного срока нарушения при направлении истцу ответа на запрос, неправильному выводу о даче ответа на запрос, тогда как в действительности ответ по существу заданного вопроса истец не получила), компенсация морального вреда занижена.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником 1/4 доли квартиры по адресу г. Соликамск, ****. Поводом для обращения с иском явилось нарушение срока предоставления ответа на ее запрос о периодичности уборки мусора и промывке урн и неудовлетворение данным ответом.

Ответчик не оспаривал факт нарушения срока ответа, просил учесть неоднократные обращения истца с аналогичными исками по факту нарушения срока предоставления информации, снизить размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск, районный суд руководствовался статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пришел к выводу о факте нарушения прав истца несвоевременным предоставлением информации на запрос, что ответчик не оспаривал. Принял во внимание неоднократное обращение истца в аналогичным иском. Взыскал компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Судебная коллегия полностью отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Основанием для судебной защиты является нарушение прав в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из нарушения прав истца -потребителя на своевременное получение информации о периодичности уборки урн.

Суд подробно привел правовые нормы, на основании которых принял обжалуемое решение, оснований для их повторного изложения нет.

Ответчик признал факт нарушения срока дачи ответа истцу на запрос, судебная коллегия исходит из данного обстоятельства.

Доводы относительно взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда 3000 рублей вместо заявленной суммы 25000 рублей отклоняются.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда 3000 рублей, судебная коллегия в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33), учитывает степень, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение (управление общим имуществом производится за счет средств других собственников).

Приняты во внимание обстоятельства причинения вреда (неоднократное обращение истца в суд в связи с нарушением срока предоставления ответа на запрос – л.д. 14-21, сущность нарушения в виде несвоевременного получения ответа на запрос по уборке урн на территории МКД). Принято во внимание: степень вины ответчика и последствия для истца, их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ истцу предоставлен (л.д. 7), несогласие с предоставленным ответом не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 25000 рублей.

Доводы относительно срока нарушения для дачи ответа отклоняются, поскольку для определения компенсации морального вреда суд комплексно оценил все обстоятельства. Установление конкретного срока, в течение которого должен быть дан ответ за запрос, не являлось предметом исковых требований (истец заявляла о взыскании компенсации морального вреда по факту несвоевременно предоставленного ответа, что ответчик не оспаривал).

Остальные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, данная категория является оценочной, судом размер компенсации определен с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Дианы Леонидовны - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи