cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Владимирская область / Гражданские / 2-743/2023

Решение по делу № 2-743/2023 от 31.01.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14декабря 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участим представителя ответчика адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Н. А. к Масленниковой А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований в редакции от 08.11.2023) к Масленниковой А.В. о взыскании материального ущерба в размере 356253 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 28000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования Баранова Н.А. к Масленниковой А.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Баранова Н.А. удовлетворены, последний признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> Баранов Н.А. приобрел у Масленниковой А.В. спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты> за 665000 руб. по договору купли-продажи автомобиля. При обращении Баранова Н.А., проживающего в городе Орле в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, автомобиль был у Баранова Н.А. изъят в связи с нахождением в розыске. <дата> сотрудниками СУ У МВД России по <адрес> произведена выемка спорного автомобиля, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Масленниковой А.В. Баранов Н.А. ходатайствовал о передаче ему на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> доказательством по уголовному делу <№>. Вышеуказанные сведения подтверждаются и были установлены решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№>. Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> исковое заявление Баранова Н.А. удовлетворены, за последним признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, госномер Т373МВ33. Указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения у Масленниковой А.В. На Масленникову А.В. возложена обязанность возвратить Баранову Н.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, госномер <данные изъяты> с ключами от данного автомобиля и паспортом транспортного средства <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масленниковой А.В. без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в силу <дата>. <дата> сотрудниками СУ УМВД России по <адрес> произведена выемка спорного автомобиля, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Масленниковой А.В. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Масленниковой А.В. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> из чужого незаконного владения, обязании возвратить указанное транспортное средство Баранову Н.А. Исходя из ответа ОСП <адрес>, судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника, однако на момент выхода должника застать не представилось возможным. <дата> автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты> было возвращено Баранову Н.А. Ввиду тех обстоятельств, что транспортное средство забиралось Барановым Н.А. по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства должника, а судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выезд по месту жительства должника и транспортного средства не обнаруживал, что свидетельствует о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN<данные изъяты> эксплуатировалось ответчиком. При передаче транспортного средства, истцом было обнаружено существенное ухудшение состояния транспортного средства марки <данные изъяты> эвакуатора, стоимость которых составила 28 000 рублей. С целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ИП Селютину В.Ю. Согласно экспертного заключения <№> от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты> без учета износа составляет 331 461 руб. Стоимость указанного заключения составляет 8 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Масленниковой А.В. в пользу Баранова Н.А. с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, материальный ущерб в размере 356253 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 руб.

Истец Баранов Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель истца Глухов А.А. просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее истец в судебном заседании пояснил, что машину он покупал в 2018 или 2019 году, пробег на ней был около 70000 км. При передаче автомобиля ему обратно на нем было около 120000 км., однако после его покупки он ездил на спорном автомобиле четверо суток. После <дата> автомобиль был изъят в присутствии судебного пристава-исполнителя. Автомобилю причинен ущерб в виде повреждения рулевой рейки в процессе эксплуатации в период с 2018 по 2022 годы, которая на момент изъятия автомобиля была в исправном состоянии. После приобретения автомобиля производился осмотр в автосервисе. На автомобиле он проехал из <адрес> до <адрес> 400-500 кв.м., затем автомобиль изъяли, при изъятии велась фотосъемка в <адрес>. При изъятии спорного автомобиля у Масленниковой А.В. судебным приставом в <адрес> автомобиль был опечатан, однако после он поменял замки на нем, поскольку ключей у него не было и эксплуатировал его. Вещи Масленниковой А.В., а именно: документы на квартиру, ключи, пульт, наушники, перчатки и очки, до настоящего времени находятся в спорном автомобиле. В процессе изъятия автомобиля на эвакуатор его грузил он, Баранов Н.А., как его собственник. Он получил новый ПТС, поставил автомобиль на учет в органах госавтоинспекции по решению суда, старый ПТС находится у ответчика. После изъятия автомобиля через месяц с ним связалась судебный пристав-исполнитель Тимонина М.В. и сообщила о необходимости передать вещи Масленниковой А.В., последняя с ним не связывалась, в связи с чем, вещи ей не переданы до настоящего времени. После изъятия он на эвакуаторе увез автомобиль в <адрес>, и оставил его там в автосервисе. О постановлении судом решения об отмене постановления об изъятии автомобиля ему стало известно о процессе рассмотрения настоящего спора. В настоящее время новым собственником транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№> является его брат - Баранов С.А. Ни он, Баранов Н.А., ни новый собственник указанного автомобиля Баранов С.А. не сообщали судебному приставу-исполнителю о смене собственника, сделка оформлена в органах госавтоинспекции.

Представитель истца Баранова Н.А. по доверенности Глухов А.А. ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что при покупке спорное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, не имело каких-либо недостатков (в акте указаны повреждения переднего бампера, лобового стекла). Истцом произведены ремонтные воздействия спорного автомобиля, выражающиеся в замене салона автомобиля на более дорогостоящую комплектацию – кожаный салон с электрической регулировкой сидений, ремонт деталей подвески, истец привел его в надлежащее состояние для эксплуатации, после чего автомобиль у Баранова Н.А. изъяли. В дальнейшем спорный автомобиль долгое время находился у ответчика, после принятия решения о передаче автомобиля истцу, судебный пристав-исполнитель опечатал спорный автомобиль и изъял его у ответчика. После передачи автомобиля в 2019 году истец зафиксировал все имеющиеся повреждения обивки салона, облицовки бампера, царапины, которых ранее не было.

Представитель истца Баранова Н.А. по доверенности Астахова Н.И. ранее в судебном заседании пояснила, что при изъятии у истца автомобиля в акте приема-передачи повреждений обнаружено не было. По возвращении автомобиля Баранову Н.А., экспертом Селютиным был произведен осмотр <дата> в <адрес>, последний пояснил, что автомобиль эксплуатировался несколько лет. В настоящее время спорный автомобиль находится в <адрес> у нового собственника - Баранова С.А. Автомобиль был доставлен из <адрес> в <адрес> своим ходом, <дата> в <адрес> была произведена диагностика подвески автомобиля, замена стоек, установка рулевой рейки. Баранов Н.А. неоднократно приезжал по месту жительства Масленниковой А.В., транспортного средства на месте обнаружено не было, в связи с чем, <дата> судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство Баранову Н.А., состояние автомобиля было определено, согласно экспертному заключению <данные изъяты>, документы и ключи на автомобиль истцу судебным приставом-исполнителем не передавались.

Представитель ответчика Масленниковой А.В. по доверенности адвокат Смирнов С.А. пояснил, что в исковом заявлении не указано в чем заключается вина Масленниковой А.В., в материалах дела не содержится документов о том, в каком состоянии был спорный автомобиль на момент его изъятия у Баранова Н.А. правоохранительными органами, каким документом правоохранительные органы руководствовались, изымая автомобиль, отсутствует опись состояния автомобиля на момент изъятия. После этого не было ни одного документа запрещающего эксплуатацию транспортного средства Масленниковой А.В. При изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем, Масленникова А.В. не присутствовала, техническое состояние автомобиля судебным приставом не описывалось. Автомобиль судебным приставом был изъят механическим путем, путем погрузки на эвакуатор с помощью троса, что также могло вызвать какие-либо механические повреждения автомобиля. Отсутствуют сведения о том, как автомобиль доставлялся на эвакуаторе, как разгружался, как вскрывался, описание его технического состояния в тот момент отсутствует. Со слов истца с автомобилем производились какие-то действия, а именно заменялся салон и т.д., то есть какое-то время автомобиль эксплуатировался. Указал, что постановление о прекращении исполнительного производства в связи с передачей его взыскателю отменено, исполнительное производство в отношении Масленниковой А.В. не окончено, истец Баранов Н.А. обязан возвратить спорный автомобиль и судебный пристав-исполнитель должен оформить автомобиль надлежащим образом. Ввиду нахождения спорного автомобиля у истца, ответчик Масленникова А.В. не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствует информация о том, в каком состоянии транспортное средство передавалось истцу, кем транспортное средство было передано истцу. Насколько нам известно, автомобиль на момент изъятия был опечатан, кто и когда дал разрешение истцу снять печати и вскрыть транспортное средство, кто-то должен нести имущественную ответственность за то, что находится в салоне. По решению Ковровского городского суда необходимо вернуться со стадии исполнительного производства, вернуть автомобиль судебным приставам в том состоянии, в котором он сейчас у Баранова Н.А., после этого судебный пристав возвращает автомобиль Масленниковой А.В., а затем судебный пристав изымает его у Масленниковой А.В. как положено. По факту автомобиль в настоящее время должен находиться у ответчика и обращаться с настоящим иском в суд безосновательно и преждевременно. В автомобиле остались личные вещи Масленниковой А.В., документы на квартиру, носильные вещи и т.д. С учетом изложенного не признал вину ответчика Масленниковой А.В. в причинении истцу материального ущерба, поскольку этот ущерб не доказан, и соответственно просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель Тимонина М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила следующее. В ОСП <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тимониной М.В. находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом по гражданскому делу <№>, предметом исполнения которого является истребование автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, госномер <данные изъяты> из чужого незаконного владения у Масленниковой А.В., возложении обязанности на последнюю возвратить Баранову Н.А. указанный автомобиль с ключами от данного автомобиля и ПТС <адрес>. Исходя из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении в адрес должника было направлено заказным письмом с уведомлением. Должником не предпринято мер для исполнения решения суда, автотранспортное средство в добровольный срок не возвращено. При неоднократном выходе установить местонахождение автомобиля не представилось возможным. На основании решения Ковровского городского суда по делу <№> от <дата> исковые требования Баранова Н.А. удовлетворены. Баранов Н.А. признан собственником спорного автомобиля. Указанное решение суда явилось основанием для постановки на учет автомобиля с указанием в качестве собственника Баранова Н.А. В связи с тем, что автомобиль принадлежал взыскателю, а должник длительное время не исполнял решение суда и требования исполнительного документа, взыскатель при обнаружении автомобиля сообщил имеющуюся информацию судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем принято решение по исполнению требований исполнительного документа. В указанный день по адресу: <адрес> осуществлена принудительная передача автомобиля взыскателю. Судебным приставом-исполнителем были предприняты всевозможные способы уведомления должника о предстоящих действиях, а именно: осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Женщина, открывшая дверь представилась родственником должника и пояснила, что Масленникова А.В. в настоящее время в квартире не находится, но к 14:00 ч. должна подойти, также передала номер мобильного телефона, по которому в последующем были осуществлены звонки и смс-уведомления. Спустя некоторое время ей - судебному приставу-исполнителю Тимониной М.В. позвонил неизвестный номер и представился супругом Масленниковой А.В. Также пояснил, что должник на исполнительские действия не явится и что должник отсутствует в городе, на просьбу приехать на совершение исполнительских действий отказался. При этом в период проведения указанных действий, а именно с 14:19 ч. до 15:56 ч. неоднократно связывался с судебным приставом-исполнителем для уточнения исполнительских действий. Добровольно доступ к автомобилю представлен должником не был. До настоящего времени также не переданы ключи от спорного автомобиля и документы о праве собственности на него. Таким образом, <дата> в период с 10:47 ч. до 16:03 ч. была осуществлена передача автомобиля взыскателю с применением эвакуатора, что подтверждается соответствующими актами в материалах исполнительного производства, а также фото- и видеофиксацией. Автотранспортное средство при передаче взыскателю было опечатано. Спорный автомобиль до настоящего времени должен находиться в опечатанном виде, его нельзя вскрывать и эксплуатировать. Взыскатель был предупрежден, что на заднем сиденье автомобиля находились личные вещи должника Масленниковой А.В., взыскателю предлагалось связаться по данному поводу с должником. Впоследствии Масленникова А.В. обращалась в ОСП <адрес> с вопросом о местонахождении принадлежащих ей вещей. СПИ было установлено местонахождение автомобиля в <адрес> у Баранова Н.А. и было предложено последнему передать Масленниковой А.В. личные вещи. В целях исключения последующих заявлений о возможно хищении личных вещей, спорный автомобиль был СПИ при изъятии опечатан: двери, капот, то есть в местах открывания. Формально Баранов Н.А. должен вернуть опечатанный автомобиль.

Третье лицо Баранов С.А. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, в том числе и посредством телефонной связи, об отложении не ходатайствовал, представлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Ковровского отделения органов принудительного исполнения Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что с <дата> Масленникова А.В. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>.

<дата> между <данные изъяты>»» и Масленниковой А.В. был заключен агентский договор <№>, по условиям которого на <данные изъяты>» возложена обязанность по поручению Масленниковой А.В. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу спорного автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 100 000 рублей, из которых по исполнении агентом поручения удерживается сумма (комиссионное вознаграждение) в размере 50 000 рублей. Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, передан Масленниковой А.В. <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

<дата> Баранов Н.А. приобрел у Масленниковой А.В. спорный автомобиль за 665000 рублей по договору купли-продажи автомобиля.

<дата> Масленниковой А.В. было подано заявление в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое <дата> путем обмана под предлогом продажи автомобиля похитил принадлежащий ей автомобиль.

<дата> следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Масленникова А.В. была признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела <№> от <дата> следует, что в период времени с июня и не позднее <дата> неустановленные лица, представляясь сотрудниками <данные изъяты>», находясь в офисе указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, ул. А. <данные изъяты>, <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом реализации автомобилей, переданных собственниками на основании агентских договоров, завладели имуществом, в том числе автомобилем БМВ Х1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Масленниковой А.В.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> видимых механических повреждений на нем не обнаружено, в салоне порядок не нарушен.

При обращении Баранова Н.А., проживающего в <адрес>, в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, автомобиль был изъят у Баранова Н.А. в связи с нахождением в розыске, впоследствии <дата> сотрудниками СУ УМВД России по <адрес> произведена выемка спорного автомобиля, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Масленниковой А.В.

Согласно постановлению о производстве выемки от <дата>, вынесенному следователем СУ УМВД России по <адрес> Деминой А.В. у оперуполномоченного ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес> Муругова М.М. были изъяты паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> один комплект ключей от автомобиля марки <данные изъяты> купли-продажи от <дата>, который в свою очередь изъял указанные документы у истца Баранова Н.А.

При передаче следователем СУ УМВД России по <адрес> Масленниковой А.В. автомобиля, последней была написана расписка от <дата> о принятии его на ответственное хранение без повреждений. В ней также указано, что Масленникова А.В. претензий не имеет, обязуется хранить в целостности и сохранности до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования или определения о прекращении уголовного дела.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от <дата> вещественные доказательства: ключи и паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, возвращены законному владельцу- потерпевшей Масленниковой А.В. для хранения до вступления в законную силу приговора суда.

Согласно справке старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по указанному уголовному делу не окончено, проводятся дополнительные следственные действия.

Решением Ковровского городского суда от 17.02.2021исковое заявление Баранова Н. А. удовлетворено, постановлено:

Признать право собственности Баранова Н. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из чужого незаконного владения у Масленниковой А. В..

Обязать Масленникову А. В., <дата> рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, возвратить Баранову Н. А. автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, с ключами от данного автомобиля и паспортом транспортного средства <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, с указанием в качестве собственника транспортного средства Баранова Н. А..

Встречные исковые требования Масленниковой А. В. к Баранову Н. А. о признании договора купли-продажи от <дата> между Барановым Н.А. и Масленниковой А.В. автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, цвет белый, VIN <№>, гос. номер <№>, незаключенным оставить без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой А. В. – без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно определению от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой А. В. – без удовлетворения.

Постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Масленниковой А.В.

Решение суда от <дата> фактически исполнено <дата>, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно автомобиля <данные изъяты>. выпуска, цвет белый, VIN <№>, гос. номер <№>.

При передаче транспортного средства, истцом было обнаружено существенное ухудшение состояния транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> которое в момент передачи не могло передвигаться собственным ходом.

С целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ИП Селютину В.Ю. Согласно экспертного заключения <№> от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты> без учета износа составляет 331 461 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца Баранова Н.А. – Глухова А.А. определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <№> от <дата>, подготовленного ИП Сергеевым А.А., предоставленные для исследования материалы не позволяют достоверно установить какие дефекты были получены транспортным средством <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№> за период с <дата> по <дата>.

Установленный на момент осмотра (<дата>) салон транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, не соответствует комплектации завода изготовителя, определяемой согласно VIN номера.

Определить имелись ли дефекты салона автомобиля, установленного на транспортном средстве марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты> на дату публикации объявления о продаже автомобиля на сайте «Авито» - <дата> не представляется возможным.

На дату осмотра транспортного средства экспертом ИП Селютиным В.Ю, <дата>, имеются дефекты салона автомобиля, установленного на транспортном средстве марки BMW XI, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>. Стоимость их устранения 50 934 рубля (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре рубля).

Определить имеются ли на транспортном средстве марки BMW XI, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№> повреждения аварийного характера, в том числе бампера и лобового стекла, а также подвески на дату публикации объявленияо продаже автомобиля на сайте «<данные изъяты> - <дата>, не представляется возможным.

На дату осмотра транспортного средства экспертом ИП Селютиным В.Ю. - <дата>, на транспортном средстве марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№> имелись повреждения облицовки переднего бампера, лобового стекла, а также подвески.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN), в том числе бампера и лобового стекла, а также подвески имевшихся на дату осмотра транспортного средства экспертом ИП Селютиным В.Ю. - <дата>, 579 728 рублей (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей).

Состояние транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№> на дату проведения экспертизы оценивается как удовлетворительное - транспортное средство находится в эксплуатации, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии.

На транспортном средстве имеются механические повреждения: царапины по верхнему ребру верхней облицовки заднего бампера; потертости на нижней облицовке заднего бампера (не окрашенная часть); потертости на облицовке заднего бампера нижней (серебристого цвета); отслоение ЛКП на двери задка под эмблемой; точечные сколы ЛКП в передней часта капота; растрескивание и отслоение ЛКП на облицовке переднего бампера под правой фарой; разнотонность в окраске; задир пластика молдинга решетки переднего бампера с правой стороны по ребру; царапина ЛКП крыла переднего левого; потертость обивки сидении на швах, порез на боковине спинки сидения водителя, потертость ЛКП до металла в проеме двери водителя; стекло ветрового окна - скол в верхней части правее продольной оси ТС, повреждение уплотнителя стекла ветрового окна; зеркало наружное левое царапина на ЛКП крышки и на стойке корпуса; округлая вмятина в передней части панели крыши; повреждение пластика на внутренней ручке двери пассажира; царапины на стекле двери задка.

Повреждение облицовки заднего бампера (верхняя часть), а также покрытия облицовки заднего бампера нижней, образовались в период до <дата>; повреждения облицовки ; бампера переднего, капота, молдинга решетки переднего бампера, А-стойки в проеме левой двери, переднего левого, крыла переднего левого, уплотнителя ветрового стекла, образовались в период до <дата>. Определить период образования прочих повреждений, не представляется возможным.

Имеющиеся повреждения образованы не одномоментно, а в процессе эксплуатации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№> по устранению повреждений, имеющихся на дату проведения экспертизы, 356 253 рублей (триста пятьдесят тысяч двести пятьдесят три рубля).

Повреждения, указанные экспертом ИП Селютиным В.Ю. в акте первичного осмотра транспортного средства от <дата>, не могли образоваться в результате неоднократной принудительной погрузки, транспортировки и разгрузки автомобиля с заблокированным рулем и колесами на эвакуатор для его транспортировки (март-апрель 2022 года) по маршруту <адрес>.

Судебная автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы, соответствующую квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены и разъяснены в судебном заседании, основаны на тщательном изучении материалов дела, с анализом уже имеющихся заключений об обстоятельствах ДТП.

Выводы экспертного заключения поддержал в судебном заседании эксперт С. А.А., который в судебном заседании разъяснил, что повреждения, которые были получены спорным автомобилем до 30 марта, он определил по снимкам, сделанным в момент эвакуации. Повреждения, полученные до 5 мая, более детально он не может установить. Некоторые повреждения были зафиксированы на осмотре у эксперта Селютина В.Ю., и на снимках, приложенных к акту осмотра. Все эти повреждения были внешние, без разбора автомобиля. Точную дату повреждений невозможно определить, часть повреждений была зафиксирована на снимках – 30 марта, часть – 5 мая. Снимки от 30 марта не позволяют установить, имелись ли эти повреждения на тот момент или нет. Поэтому, повреждения могли быть получены и до 30 марта и после 30 марта. На дату вашу осмотра в автомобиле были установлены кожаные сиденья с электроприводом. На снимках с сайта «Авито» просматривается, что в автомобиле установлены сиденья с механическими регулировками. Это другие сиденья, с другой стоимостью. Также, сейчас на кожаных сиденьях имеются потертости и порезы, возникновение которых невозможно определить. На фотоснимках не удалось отследить и рассмотреть визуальные повреждения лобового стекла, и когда они были получены. На сиденьях не было обнаружено маркировочных табличек или бирок, с помощью которых возможно было бы определить год их изготовления. Повреждения могли образоваться в любое время. Наличие повреждения заднего бампера установить невозможно.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта <№> от <дата>, суду не представлено, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу.

Факт передачи ответчику автомобиля без повреждений, подтверждается распиской Масленниковой А.В. от <дата> о принятии его на ответственное хранение без повреждений, а также протоколом осмотра места происшествия от <дата>. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено. При этом ответчиком не отрицался факт эксплуатации спорного автомобиля в период его нахождения на ее ответственном хранении.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 253 рубля в пределах предъявленных истцом требований.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов истца на услуги эвакуатора в сумме 28 000 руб., которые подтверждаются заказ-квитанцией от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата> на указанную сумму, и по оплате государственной пошлины в сумме 6 511 руб., которые подтверждаются чеком от <дата>.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность является общей и выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в материалы дела представлена ее копия, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 2200 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом объема удовлетворенных требований взысканию с Масленниковой А.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 531,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Н. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Баранова Н. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) с Масленниковой А. В., <дата> года рождения, (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 356 253 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., убытки в виде расходов за услуги эвакуатора в сумме 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511 руб., всего взыскать 398 764 (триста девяносто восемь семьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требования Баранова Н. А. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> с Масленниковой А. В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 531,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14декабря 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участим представителя ответчика адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Н. А. к Масленниковой А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований в редакции от 08.11.2023) к Масленниковой А.В. о взыскании материального ущерба в размере 356253 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 28000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования Баранова Н.А. к Масленниковой А.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Баранова Н.А. удовлетворены, последний признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> Баранов Н.А. приобрел у Масленниковой А.В. спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты> за 665000 руб. по договору купли-продажи автомобиля. При обращении Баранова Н.А., проживающего в городе Орле в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, автомобиль был у Баранова Н.А. изъят в связи с нахождением в розыске. <дата> сотрудниками СУ У МВД России по <адрес> произведена выемка спорного автомобиля, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Масленниковой А.В. Баранов Н.А. ходатайствовал о передаче ему на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> доказательством по уголовному делу <№>. Вышеуказанные сведения подтверждаются и были установлены решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№>. Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> исковое заявление Баранова Н.А. удовлетворены, за последним признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, госномер Т373МВ33. Указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения у Масленниковой А.В. На Масленникову А.В. возложена обязанность возвратить Баранову Н.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, госномер <данные изъяты> с ключами от данного автомобиля и паспортом транспортного средства <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масленниковой А.В. без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в силу <дата>. <дата> сотрудниками СУ УМВД России по <адрес> произведена выемка спорного автомобиля, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Масленниковой А.В. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Масленниковой А.В. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> из чужого незаконного владения, обязании возвратить указанное транспортное средство Баранову Н.А. Исходя из ответа ОСП <адрес>, судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника, однако на момент выхода должника застать не представилось возможным. <дата> автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты> было возвращено Баранову Н.А. Ввиду тех обстоятельств, что транспортное средство забиралось Барановым Н.А. по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства должника, а судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выезд по месту жительства должника и транспортного средства не обнаруживал, что свидетельствует о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN<данные изъяты> эксплуатировалось ответчиком. При передаче транспортного средства, истцом было обнаружено существенное ухудшение состояния транспортного средства марки <данные изъяты> эвакуатора, стоимость которых составила 28 000 рублей. С целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ИП Селютину В.Ю. Согласно экспертного заключения <№> от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты> без учета износа составляет 331 461 руб. Стоимость указанного заключения составляет 8 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Масленниковой А.В. в пользу Баранова Н.А. с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, материальный ущерб в размере 356253 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 руб.

Истец Баранов Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель истца Глухов А.А. просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее истец в судебном заседании пояснил, что машину он покупал в 2018 или 2019 году, пробег на ней был около 70000 км. При передаче автомобиля ему обратно на нем было около 120000 км., однако после его покупки он ездил на спорном автомобиле четверо суток. После <дата> автомобиль был изъят в присутствии судебного пристава-исполнителя. Автомобилю причинен ущерб в виде повреждения рулевой рейки в процессе эксплуатации в период с 2018 по 2022 годы, которая на момент изъятия автомобиля была в исправном состоянии. После приобретения автомобиля производился осмотр в автосервисе. На автомобиле он проехал из <адрес> до <адрес> 400-500 кв.м., затем автомобиль изъяли, при изъятии велась фотосъемка в <адрес>. При изъятии спорного автомобиля у Масленниковой А.В. судебным приставом в <адрес> автомобиль был опечатан, однако после он поменял замки на нем, поскольку ключей у него не было и эксплуатировал его. Вещи Масленниковой А.В., а именно: документы на квартиру, ключи, пульт, наушники, перчатки и очки, до настоящего времени находятся в спорном автомобиле. В процессе изъятия автомобиля на эвакуатор его грузил он, Баранов Н.А., как его собственник. Он получил новый ПТС, поставил автомобиль на учет в органах госавтоинспекции по решению суда, старый ПТС находится у ответчика. После изъятия автомобиля через месяц с ним связалась судебный пристав-исполнитель Тимонина М.В. и сообщила о необходимости передать вещи Масленниковой А.В., последняя с ним не связывалась, в связи с чем, вещи ей не переданы до настоящего времени. После изъятия он на эвакуаторе увез автомобиль в <адрес>, и оставил его там в автосервисе. О постановлении судом решения об отмене постановления об изъятии автомобиля ему стало известно о процессе рассмотрения настоящего спора. В настоящее время новым собственником транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№> является его брат - Баранов С.А. Ни он, Баранов Н.А., ни новый собственник указанного автомобиля Баранов С.А. не сообщали судебному приставу-исполнителю о смене собственника, сделка оформлена в органах госавтоинспекции.

Представитель истца Баранова Н.А. по доверенности Глухов А.А. ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что при покупке спорное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, не имело каких-либо недостатков (в акте указаны повреждения переднего бампера, лобового стекла). Истцом произведены ремонтные воздействия спорного автомобиля, выражающиеся в замене салона автомобиля на более дорогостоящую комплектацию – кожаный салон с электрической регулировкой сидений, ремонт деталей подвески, истец привел его в надлежащее состояние для эксплуатации, после чего автомобиль у Баранова Н.А. изъяли. В дальнейшем спорный автомобиль долгое время находился у ответчика, после принятия решения о передаче автомобиля истцу, судебный пристав-исполнитель опечатал спорный автомобиль и изъял его у ответчика. После передачи автомобиля в 2019 году истец зафиксировал все имеющиеся повреждения обивки салона, облицовки бампера, царапины, которых ранее не было.

Представитель истца Баранова Н.А. по доверенности Астахова Н.И. ранее в судебном заседании пояснила, что при изъятии у истца автомобиля в акте приема-передачи повреждений обнаружено не было. По возвращении автомобиля Баранову Н.А., экспертом Селютиным был произведен осмотр <дата> в <адрес>, последний пояснил, что автомобиль эксплуатировался несколько лет. В настоящее время спорный автомобиль находится в <адрес> у нового собственника - Баранова С.А. Автомобиль был доставлен из <адрес> в <адрес> своим ходом, <дата> в <адрес> была произведена диагностика подвески автомобиля, замена стоек, установка рулевой рейки. Баранов Н.А. неоднократно приезжал по месту жительства Масленниковой А.В., транспортного средства на месте обнаружено не было, в связи с чем, <дата> судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство Баранову Н.А., состояние автомобиля было определено, согласно экспертному заключению <данные изъяты>, документы и ключи на автомобиль истцу судебным приставом-исполнителем не передавались.

Представитель ответчика Масленниковой А.В. по доверенности адвокат Смирнов С.А. пояснил, что в исковом заявлении не указано в чем заключается вина Масленниковой А.В., в материалах дела не содержится документов о том, в каком состоянии был спорный автомобиль на момент его изъятия у Баранова Н.А. правоохранительными органами, каким документом правоохранительные органы руководствовались, изымая автомобиль, отсутствует опись состояния автомобиля на момент изъятия. После этого не было ни одного документа запрещающего эксплуатацию транспортного средства Масленниковой А.В. При изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем, Масленникова А.В. не присутствовала, техническое состояние автомобиля судебным приставом не описывалось. Автомобиль судебным приставом был изъят механическим путем, путем погрузки на эвакуатор с помощью троса, что также могло вызвать какие-либо механические повреждения автомобиля. Отсутствуют сведения о том, как автомобиль доставлялся на эвакуаторе, как разгружался, как вскрывался, описание его технического состояния в тот момент отсутствует. Со слов истца с автомобилем производились какие-то действия, а именно заменялся салон и т.д., то есть какое-то время автомобиль эксплуатировался. Указал, что постановление о прекращении исполнительного производства в связи с передачей его взыскателю отменено, исполнительное производство в отношении Масленниковой А.В. не окончено, истец Баранов Н.А. обязан возвратить спорный автомобиль и судебный пристав-исполнитель должен оформить автомобиль надлежащим образом. Ввиду нахождения спорного автомобиля у истца, ответчик Масленникова А.В. не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствует информация о том, в каком состоянии транспортное средство передавалось истцу, кем транспортное средство было передано истцу. Насколько нам известно, автомобиль на момент изъятия был опечатан, кто и когда дал разрешение истцу снять печати и вскрыть транспортное средство, кто-то должен нести имущественную ответственность за то, что находится в салоне. По решению Ковровского городского суда необходимо вернуться со стадии исполнительного производства, вернуть автомобиль судебным приставам в том состоянии, в котором он сейчас у Баранова Н.А., после этого судебный пристав возвращает автомобиль Масленниковой А.В., а затем судебный пристав изымает его у Масленниковой А.В. как положено. По факту автомобиль в настоящее время должен находиться у ответчика и обращаться с настоящим иском в суд безосновательно и преждевременно. В автомобиле остались личные вещи Масленниковой А.В., документы на квартиру, носильные вещи и т.д. С учетом изложенного не признал вину ответчика Масленниковой А.В. в причинении истцу материального ущерба, поскольку этот ущерб не доказан, и соответственно просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель Тимонина М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила следующее. В ОСП <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тимониной М.В. находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом по гражданскому делу <№>, предметом исполнения которого является истребование автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, госномер <данные изъяты> из чужого незаконного владения у Масленниковой А.В., возложении обязанности на последнюю возвратить Баранову Н.А. указанный автомобиль с ключами от данного автомобиля и ПТС <адрес>. Исходя из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении в адрес должника было направлено заказным письмом с уведомлением. Должником не предпринято мер для исполнения решения суда, автотранспортное средство в добровольный срок не возвращено. При неоднократном выходе установить местонахождение автомобиля не представилось возможным. На основании решения Ковровского городского суда по делу <№> от <дата> исковые требования Баранова Н.А. удовлетворены. Баранов Н.А. признан собственником спорного автомобиля. Указанное решение суда явилось основанием для постановки на учет автомобиля с указанием в качестве собственника Баранова Н.А. В связи с тем, что автомобиль принадлежал взыскателю, а должник длительное время не исполнял решение суда и требования исполнительного документа, взыскатель при обнаружении автомобиля сообщил имеющуюся информацию судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем принято решение по исполнению требований исполнительного документа. В указанный день по адресу: <адрес> осуществлена принудительная передача автомобиля взыскателю. Судебным приставом-исполнителем были предприняты всевозможные способы уведомления должника о предстоящих действиях, а именно: осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Женщина, открывшая дверь представилась родственником должника и пояснила, что Масленникова А.В. в настоящее время в квартире не находится, но к 14:00 ч. должна подойти, также передала номер мобильного телефона, по которому в последующем были осуществлены звонки и смс-уведомления. Спустя некоторое время ей - судебному приставу-исполнителю Тимониной М.В. позвонил неизвестный номер и представился супругом Масленниковой А.В. Также пояснил, что должник на исполнительские действия не явится и что должник отсутствует в городе, на просьбу приехать на совершение исполнительских действий отказался. При этом в период проведения указанных действий, а именно с 14:19 ч. до 15:56 ч. неоднократно связывался с судебным приставом-исполнителем для уточнения исполнительских действий. Добровольно доступ к автомобилю представлен должником не был. До настоящего времени также не переданы ключи от спорного автомобиля и документы о праве собственности на него. Таким образом, <дата> в период с 10:47 ч. до 16:03 ч. была осуществлена передача автомобиля взыскателю с применением эвакуатора, что подтверждается соответствующими актами в материалах исполнительного производства, а также фото- и видеофиксацией. Автотранспортное средство при передаче взыскателю было опечатано. Спорный автомобиль до настоящего времени должен находиться в опечатанном виде, его нельзя вскрывать и эксплуатировать. Взыскатель был предупрежден, что на заднем сиденье автомобиля находились личные вещи должника Масленниковой А.В., взыскателю предлагалось связаться по данному поводу с должником. Впоследствии Масленникова А.В. обращалась в ОСП <адрес> с вопросом о местонахождении принадлежащих ей вещей. СПИ было установлено местонахождение автомобиля в <адрес> у Баранова Н.А. и было предложено последнему передать Масленниковой А.В. личные вещи. В целях исключения последующих заявлений о возможно хищении личных вещей, спорный автомобиль был СПИ при изъятии опечатан: двери, капот, то есть в местах открывания. Формально Баранов Н.А. должен вернуть опечатанный автомобиль.

Третье лицо Баранов С.А. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, в том числе и посредством телефонной связи, об отложении не ходатайствовал, представлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Ковровского отделения органов принудительного исполнения Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что с <дата> Масленникова А.В. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>.

<дата> между <данные изъяты>»» и Масленниковой А.В. был заключен агентский договор <№>, по условиям которого на <данные изъяты>» возложена обязанность по поручению Масленниковой А.В. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу спорного автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 100 000 рублей, из которых по исполнении агентом поручения удерживается сумма (комиссионное вознаграждение) в размере 50 000 рублей. Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, передан Масленниковой А.В. <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

<дата> Баранов Н.А. приобрел у Масленниковой А.В. спорный автомобиль за 665000 рублей по договору купли-продажи автомобиля.

<дата> Масленниковой А.В. было подано заявление в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое <дата> путем обмана под предлогом продажи автомобиля похитил принадлежащий ей автомобиль.

<дата> следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Масленникова А.В. была признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела <№> от <дата> следует, что в период времени с июня и не позднее <дата> неустановленные лица, представляясь сотрудниками <данные изъяты>», находясь в офисе указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, ул. А. <данные изъяты>, <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом реализации автомобилей, переданных собственниками на основании агентских договоров, завладели имуществом, в том числе автомобилем БМВ Х1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Масленниковой А.В.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> видимых механических повреждений на нем не обнаружено, в салоне порядок не нарушен.

При обращении Баранова Н.А., проживающего в <адрес>, в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, автомобиль был изъят у Баранова Н.А. в связи с нахождением в розыске, впоследствии <дата> сотрудниками СУ УМВД России по <адрес> произведена выемка спорного автомобиля, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Масленниковой А.В.

Согласно постановлению о производстве выемки от <дата>, вынесенному следователем СУ УМВД России по <адрес> Деминой А.В. у оперуполномоченного ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес> Муругова М.М. были изъяты паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> один комплект ключей от автомобиля марки <данные изъяты> купли-продажи от <дата>, который в свою очередь изъял указанные документы у истца Баранова Н.А.

При передаче следователем СУ УМВД России по <адрес> Масленниковой А.В. автомобиля, последней была написана расписка от <дата> о принятии его на ответственное хранение без повреждений. В ней также указано, что Масленникова А.В. претензий не имеет, обязуется хранить в целостности и сохранности до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования или определения о прекращении уголовного дела.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от <дата> вещественные доказательства: ключи и паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, возвращены законному владельцу- потерпевшей Масленниковой А.В. для хранения до вступления в законную силу приговора суда.

Согласно справке старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по указанному уголовному делу не окончено, проводятся дополнительные следственные действия.

Решением Ковровского городского суда от 17.02.2021исковое заявление Баранова Н. А. удовлетворено, постановлено:

Признать право собственности Баранова Н. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из чужого незаконного владения у Масленниковой А. В..

Обязать Масленникову А. В., <дата> рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, возвратить Баранову Н. А. автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, с ключами от данного автомобиля и паспортом транспортного средства <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, с указанием в качестве собственника транспортного средства Баранова Н. А..

Встречные исковые требования Масленниковой А. В. к Баранову Н. А. о признании договора купли-продажи от <дата> между Барановым Н.А. и Масленниковой А.В. автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, цвет белый, VIN <№>, гос. номер <№>, незаключенным оставить без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой А. В. – без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно определению от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой А. В. – без удовлетворения.

Постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Масленниковой А.В.

Решение суда от <дата> фактически исполнено <дата>, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно автомобиля <данные изъяты>. выпуска, цвет белый, VIN <№>, гос. номер <№>.

При передаче транспортного средства, истцом было обнаружено существенное ухудшение состояния транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> которое в момент передачи не могло передвигаться собственным ходом.

С целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ИП Селютину В.Ю. Согласно экспертного заключения <№> от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты> без учета износа составляет 331 461 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца Баранова Н.А. – Глухова А.А. определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <№> от <дата>, подготовленного ИП Сергеевым А.А., предоставленные для исследования материалы не позволяют достоверно установить какие дефекты были получены транспортным средством <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№> за период с <дата> по <дата>.

Установленный на момент осмотра (<дата>) салон транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, не соответствует комплектации завода изготовителя, определяемой согласно VIN номера.

Определить имелись ли дефекты салона автомобиля, установленного на транспортном средстве марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты> на дату публикации объявления о продаже автомобиля на сайте «Авито» - <дата> не представляется возможным.

На дату осмотра транспортного средства экспертом ИП Селютиным В.Ю, <дата>, имеются дефекты салона автомобиля, установленного на транспортном средстве марки BMW XI, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>. Стоимость их устранения 50 934 рубля (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре рубля).

Определить имеются ли на транспортном средстве марки BMW XI, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№> повреждения аварийного характера, в том числе бампера и лобового стекла, а также подвески на дату публикации объявленияо продаже автомобиля на сайте «<данные изъяты> - <дата>, не представляется возможным.

На дату осмотра транспортного средства экспертом ИП Селютиным В.Ю. - <дата>, на транспортном средстве марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№> имелись повреждения облицовки переднего бампера, лобового стекла, а также подвески.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN), в том числе бампера и лобового стекла, а также подвески имевшихся на дату осмотра транспортного средства экспертом ИП Селютиным В.Ю. - <дата>, 579 728 рублей (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей).

Состояние транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№> на дату проведения экспертизы оценивается как удовлетворительное - транспортное средство находится в эксплуатации, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии.

На транспортном средстве имеются механические повреждения: царапины по верхнему ребру верхней облицовки заднего бампера; потертости на нижней облицовке заднего бампера (не окрашенная часть); потертости на облицовке заднего бампера нижней (серебристого цвета); отслоение ЛКП на двери задка под эмблемой; точечные сколы ЛКП в передней часта капота; растрескивание и отслоение ЛКП на облицовке переднего бампера под правой фарой; разнотонность в окраске; задир пластика молдинга решетки переднего бампера с правой стороны по ребру; царапина ЛКП крыла переднего левого; потертость обивки сидении на швах, порез на боковине спинки сидения водителя, потертость ЛКП до металла в проеме двери водителя; стекло ветрового окна - скол в верхней части правее продольной оси ТС, повреждение уплотнителя стекла ветрового окна; зеркало наружное левое царапина на ЛКП крышки и на стойке корпуса; округлая вмятина в передней части панели крыши; повреждение пластика на внутренней ручке двери пассажира; царапины на стекле двери задка.

Повреждение облицовки заднего бампера (верхняя часть), а также покрытия облицовки заднего бампера нижней, образовались в период до <дата>; повреждения облицовки ; бампера переднего, капота, молдинга решетки переднего бампера, А-стойки в проеме левой двери, переднего левого, крыла переднего левого, уплотнителя ветрового стекла, образовались в период до <дата>. Определить период образования прочих повреждений, не представляется возможным.

Имеющиеся повреждения образованы не одномоментно, а в процессе эксплуатации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№> по устранению повреждений, имеющихся на дату проведения экспертизы, 356 253 рублей (триста пятьдесят тысяч двести пятьдесят три рубля).

Повреждения, указанные экспертом ИП Селютиным В.Ю. в акте первичного осмотра транспортного средства от <дата>, не могли образоваться в результате неоднократной принудительной погрузки, транспортировки и разгрузки автомобиля с заблокированным рулем и колесами на эвакуатор для его транспортировки (март-апрель 2022 года) по маршруту <адрес>.

Судебная автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы, соответствующую квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены и разъяснены в судебном заседании, основаны на тщательном изучении материалов дела, с анализом уже имеющихся заключений об обстоятельствах ДТП.

Выводы экспертного заключения поддержал в судебном заседании эксперт С. А.А., который в судебном заседании разъяснил, что повреждения, которые были получены спорным автомобилем до 30 марта, он определил по снимкам, сделанным в момент эвакуации. Повреждения, полученные до 5 мая, более детально он не может установить. Некоторые повреждения были зафиксированы на осмотре у эксперта Селютина В.Ю., и на снимках, приложенных к акту осмотра. Все эти повреждения были внешние, без разбора автомобиля. Точную дату повреждений невозможно определить, часть повреждений была зафиксирована на снимках – 30 марта, часть – 5 мая. Снимки от 30 марта не позволяют установить, имелись ли эти повреждения на тот момент или нет. Поэтому, повреждения могли быть получены и до 30 марта и после 30 марта. На дату вашу осмотра в автомобиле были установлены кожаные сиденья с электроприводом. На снимках с сайта «Авито» просматривается, что в автомобиле установлены сиденья с механическими регулировками. Это другие сиденья, с другой стоимостью. Также, сейчас на кожаных сиденьях имеются потертости и порезы, возникновение которых невозможно определить. На фотоснимках не удалось отследить и рассмотреть визуальные повреждения лобового стекла, и когда они были получены. На сиденьях не было обнаружено маркировочных табличек или бирок, с помощью которых возможно было бы определить год их изготовления. Повреждения могли образоваться в любое время. Наличие повреждения заднего бампера установить невозможно.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта <№> от <дата>, суду не представлено, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу.

Факт передачи ответчику автомобиля без повреждений, подтверждается распиской Масленниковой А.В. от <дата> о принятии его на ответственное хранение без повреждений, а также протоколом осмотра места происшествия от <дата>. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено. При этом ответчиком не отрицался факт эксплуатации спорного автомобиля в период его нахождения на ее ответственном хранении.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 253 рубля в пределах предъявленных истцом требований.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов истца на услуги эвакуатора в сумме 28 000 руб., которые подтверждаются заказ-квитанцией от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата> на указанную сумму, и по оплате государственной пошлины в сумме 6 511 руб., которые подтверждаются чеком от <дата>.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность является общей и выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в материалы дела представлена ее копия, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 2200 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом объема удовлетворенных требований взысканию с Масленниковой А.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 531,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Н. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Баранова Н. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) с Масленниковой А. В., <дата> года рождения, (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 356 253 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., убытки в виде расходов за услуги эвакуатора в сумме 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511 руб., всего взыскать 398 764 (триста девяносто восемь семьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требования Баранова Н. А. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> с Масленниковой А. В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 531,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

2-743/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Баранов Николай Анатольевич
Ответчики
Масленникова Анастасия Валерьевна
Другие
Ковровское отделение органов принудительного исполнения Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области
Смирнов Станислав Алексеевич
Глухов Александр Александрович
Астахова Наталия Ивановна
Баранов Сергей Анатольевич
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ВЛАДИМИРУ
Суд
Ковровский городской суд Владимирской области
Судья
Шутова Екатерина Владимировна
Дело на сайте суда
kovrovsky.wld.sudrf.ru
31.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.01.2023Передача материалов судье
06.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.02.2023Судебное заседание
14.03.2023Судебное заседание
30.03.2023Судебное заседание
20.04.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
04.07.2023Судебное заседание
18.07.2023Судебное заседание
25.07.2023Судебное заседание
01.08.2023Судебное заседание
08.08.2023Судебное заседание
09.10.2023Производство по делу возобновлено
25.10.2023Судебное заседание
08.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
14.12.2023Судебное заседание
21.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее