Решение по делу № 33-8887/2018 от 23.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8887/2018

г. Уфа 08 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

    при секретаре                  Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резяпова Р.Н. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Резяпова Р.Н. – Хуснуллина И.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» - Яфаевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резяпов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 599 999,50 рублей; услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Мотивирует требования тем, что 09 июля 2017 г. адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 219070», г.н. №..., под управлением ШИМ и автомобиля марки «Toyota Land cruiser 200», г/н №..., принадлежащему на праве собственности и под управлением истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ШИМ, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полисам обязательного и добровольного страхования по рискам «Гражданская ответственность», «Автокаско». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО ЭЮБ «...» о невозможности образования заявленных повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Резяпова Р.Н. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Резяпова Р.Н. – Хуснуллин И.Р. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, выражая несогласие с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «...».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Резяпова Р.Н. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что 09 июля 2017 г. адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 219070», г.н. №..., под управлением ШИМ и автомобиля марки «Toyota Land cruiser 200», г.н. №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ШИМ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО ... в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО ... застрахована в СК «Согласие», также автомобиль застрахован по полису страхования транспортного средства ... с лимитом ответственности 600 000 рублей по рискам «Автокаско», «гражданская ответственность».

10 июля 2017 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» для производства страховой выплаты по полису ОСАГО ... от дата.

10 июля 2017 г. года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, в результате осмотра ООО «СК «Согласие» организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО ЭЮБ «...», специалистами которого было подготовлено экспертное заключение от дата №.... Согласно заключению эксперта повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 июля 2017 г.

На основании результатов указанной экспертизы, страховщик отказал в выплате страхового возмещения Резяпову Р.Н., в связи с отсутствием страхового случая.

Ссылаясь на факт незаконного отказа ответчика от осуществления страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению №... ООО «...» «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 652 646 руб., утрата товарной стоимости 89 617 руб.

04.08.2017 г. ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой страховщиком было отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 30.10.2017 г. по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «...».

Как следует из экспертного заключения ООО «...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 461 600 руб., величина УТС составила 71 554 руб.

На основании ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения определением Калининского районного суда г. Уфы от 10.01.2018 г. по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...».

Как следует из экспертного заключения ООО «...» №... заявленные повреждения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №..., не относятся к ДТП от 09.07.2017 г., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта и величина УТС не были рассчитаны.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако, истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в том числе, опровергающие выводы экспертного заключения повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований Резяпова Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО «...» №..., не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд постановил решение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения экспертизы, материалов об административном правонарушении и других доказательствах.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной без осмотра поврежденных автомобилей, без выезда на место ДТП для реконструкции события.

Вместе с тем, несогласие истца с экспертным заключением не дает оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.