Решение по делу № 33-4544/2018 от 03.04.2018

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-4544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.05.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мазановой Ирины Владимировны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08.02.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазановой Ирины Владимировны к Кузнецову Михаилу Аркадьевичу о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, от 03.10.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения истца Мазановой И.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецова М.А., третьего лица Кузнецовой Л.М. - Алтухова А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазанова И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мазанова И.В., считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что договор дарения заключен с целью причинить вред кредитору, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Договор дарения от 22.12.2015 года признан недействительной сделкой Арбитражным судом Пермского края от 02.02.2017 года. По заявлению финансового управляющего проведена государственная регистрация перехода права собственности на имя Кузнецовой Любови Михайловны. В отношении Кузнецовой Л.М. завершена процедура банкротства, она не освобождена от исполнения обязательств, задолженность по которым составляет 3993970,00 руб. Кузнецова Л.М. является пенсионером, иного дохода не имеет квартира, является её единственным жильем, иных активов она не имеет. Оспариваемая сделка по дарению совершена на тех же условиях, что и сделка от 22.12.2015 года, между теми же сторонами, даритель на момент заключения договора имела непогашенный долг, запрета регистрационных действий в отношении квартиры не было. Арбитражный суд Пермского края усмотрел злоупотребление правом со стороны дарителя Кузнецовой Л.М. Судом первой инстанции не учтено, что стороны сделки действовали недобросовестно и причинили имущественный вред истцу. Даритель после совершения сделки сохранила право пользования спорной квартирой. Считает, что сделка является ничтожной, поскольку должник осталась проживать в квартире, зарегистрирована в ней. Стороны осуществили сделку сразу после отмены обеспечительных мер, воспользовавшись ситуацией, когда новые обеспечительные меры не были наложены службой судебных приставов, поскольку исполнительный лист был утерян.

От ответчика Кузнецова М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мазановой И.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазановой И.В., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 3, 10, 166-169, 209, 572, 574 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 года третье лицо Кузнецова Л.М. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 года по делу № А50-14430/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении Кузнецовой Л.М., не применять в отношении Кузнецовой Л.М. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Кузнецовой Л.М. определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 года из конкурсной массы должника исключена трехкомнатная квартира, площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: **** по причине того, что для должника Кузнецовой Л.М. и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 года в отношении спорной квартиры отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2016 года.

Спорная квартира принадлежала Кузнецовой Л.М. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан № ** от 03.02.2011 года.

Городским судом также установлено, что Кузнецова Л.М. по договору дарения от 03.10.2017 года подарила Кузнецову М.А. спорную квартиру, даритель и одаряемый являются близкими родственниками – мать и сын, указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и фактически исполнен.

Из условий указанного договора дарения следует, что на момент подписания настоящего договора в спорной квартире зарегистрированы Кузнецова Л.М., К1., К2., после перехода права собственности на квартиру к одаряемому (Кузнецову М.А.), даритель (Кузнецова Л.М.) сохраняет право пользования указанной квартирой, помимо дарителя право пользования сохраняется за К1. и К2. Кузнецова Л.М. зарегистрирована в квартире, что подтверждается информацией Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Лицевой счет по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры открыт на имя Кузнецова М.А. с 26.10.2017 года, что подтверждается копией лицевого счета МУП "Информационно-расчетный центр".

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка, которую оспаривает истец, совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить ему вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мазановой И.В., верно исходил из положений ст. 209 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции, установив, что Кузнецов М.А. и Кузнецова Л.М. после заключения договора дарения квартиры исполнили свои обязательства в полном объеме, стороны друг к другу не имеют претензий относительно исполнения договора, даритель Кузнецова Л.М. по собственной воле и безвозмездно передала одаряемому Кузнецову М.А. в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации в установленном законом порядке, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в период заключения договора дарения наложен не был, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания полагать о том, что действия ответчика и третьего лица по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый Кузнецовой Л.М. спорный объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, пришел к выводу о том, что у Кузнецовой Л.М. не было препятствий к распоряжению имуществом.

Районный суд верно не признал злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которые ничем не ограничены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор дарения заключен с целью причинить вред кредитору, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, городской суд пришел к выводу о том, что заключенный между Кузнецовой Л.М. и Кузнецовым М.А. договор дарения жилого помещения, не нарушает прав и законных интересов истца Мазановой И.В., а наличие родственных связей между дарителем и одаряемым, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным, поскольку квартира на момент сделки не имела ни каких обременений, принадлежала Кузнецовой Л.М. и была подарена собственником сыну.

Кроме того, следует отметить, что спорное жилое помещение является для Кузнецовой Л.М. единственным для проживания, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключает обращение взыскания на него.

Доводы апеллянта о том, что договор дарения от 22.12.2015 года признан недействительной сделкой Арбитражным судом Пермского края от 02.02.2017 года, оспариваемая сделка по дарению совершена на тех же условиях, что и сделка от 22.12.2015 года не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца Мазановой И.В. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазановой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: