Решение по делу № 1-2/2021 от 26.11.2020

Дело № 1-2\2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда           3 февраля 2021г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,      

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

потерпевшей <ФИО>21,

подсудимого Харисова Р.М. и его защитника Шафикова Р.Р.,

подсудимого Шафикова Р.Р. и его защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харисова Рината Марсилевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 14 января 2019 г. Куединским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 декабря 2019 г. на основании постановления Кунгурского городского суда от 11 декабря 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня, содержащегося под стражей по данному делу с 7 февраля 2020 г.,

Шафикова Руслана Рауфовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 12 мая 2016 г. Куединским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 25 дням лишения свободы, наказание отбыто 7 июня 2018 г.; 14 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 11 октября 2019 г., содержащегося под стражей по данному делу с 7 февраля 2020 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 54 минут, Шафиков Р.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме Харисова Р.М. по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств и спиртных напитков предложил Харисову Р.М., совершить разбойное нападение на престарелую <ФИО>21, проживающую в доме по адресу: <адрес>. Харисов Р.М., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя на предложение Шафикова Р.Р. согласился.

Осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, Шафиков Р.Р. и Харисов Р.М., находясь в доме Харисова Р.М., действуя согласованно, с целью маскировки своих лиц, изготовили из женских колготок маски, а Шафиков Р.Р., для устрашения <ФИО>21, оказания на неё физического и психологического давления, склонения к выполнению их незаконных требований о передаче имущества, согласовав свои действия с Харисовым Р.М., вооружился ножом, который обнаружил в доме последнего, после чего Харисов Р.М.. и Шафиков Р.Р. пришли к дому <ФИО>21 по адресу: <адрес>. Находясь около ворот, Харисов Р.М. и Шафиков Р.Р. надели на головы, заранее изготовленные ими маски, сокрыв свои лица, после чего, Шафиков Р.Р. перепрыгнул через забор и открыл ворота для Харисова Р.М.Оказавшись во дворе дома, Харисов Р.М. и Шафиков Р.Р., подойдя к входным дверям жилого дома <ФИО>21, совместными действиями стали наносить удары ногами по двери, которую им удалось открыть, порвав шнур от зарядного устройства телефона, при помощи которого была закрыта дверь изнутри. Далее Шафиков Р.Р., вопреки воле проживающей в жилище <ФИО>21, незаконно проник в тамбур жилого дома <ФИО>21, где извлек из рукава куртки нож для устрашения <ФИО>21, Харисов Р.М. последовал за Шафиковым Р.Р., но зайти в тамбур не успел, т.к. из дома вышла <ФИО>21.Шафиков Р.Р., реализуя совместный с Харисовым Р.М. преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в тамбуре жилого дома, направил на <ФИО>21 нож, используемый в качестве оружия, продемонстрировав реальную возможность его применения, тем самым угрожал <ФИО>21 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом одновременно высказал в адрес <ФИО>21 незаконное требование о передаче денег. <ФИО>21, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пресекая противоправные действия, оттолкнула Шафикова Р.Р., отчего упала вместе с ним, оказавшись на улице во дворе дома. Харисов Р.М, вооружился деревянным твердым тупым предметом с плоскоударяющей поверхностью, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар по голове <ФИО>21, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, внутритканевой гематомы затылочной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и квалифицирующиеся по этому признаку как легкий вред здоровью. После этого, Шафиков Р.Р. и Харисов Р.М., не желая быть уличенными в совершении разбойного нападения, с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Харисов Р.М. свою вину в разбойном нападении на <ФИО>21 признал частично, пояснил, что преступление им совершено не с Шафиковым Р.Р., а с иным ранее незнакомым ему молодым мужчиной по имени Михаил, с которым он познакомился накануне преступления. Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Шафиков Р.Р. употребляли спиртные напитки у него дома, с ними также находилась Свидетель №6. В вечернее время он пошел в магазин за спиртным, а Шафиков Р.Р. остался в его доме, в магазине «Цветы» он познакомился с парнем по имени Михаил, приобрели спиртное и вместе с Михаилом пошли к нему в квартиру, где стали употреблять спиртное. Свидетель №6 и Шафиков Р.Р. спали и прихода Михаила не видели. Когда спиртное закончилось, он рассказал Михаилу, что спиртное можно взять у <ФИО>21. Они договорились с Михаилом напугать <ФИО>21, чтобы она отдала им спиртное, они изготовили из женских колготок маски и пошли к <ФИО>21. Михаил надел его обувь, брал ли он с собой нож, он не видел, увидел нож только на крыльце дома <ФИО>21. Подойдя к дому <ФИО>21 они надели маски, Михаил перепрыгнут через забор, открыл ему ворота. Они оба стали пинать ногами дверь, она открылась изнутри, Михаил зашел на крыльцо и стал стучать во вторую дверь, в это время дверь открыла <ФИО>21, Михаил что то потребовал у нее, что именно он не услышал, <ФИО>21 вытолкала Михаила и они упали во двор. Он взял брусок, который лежал рядом с крыльцом и стукнул им по голове Азьмухаметовой, после чего Михаил смог вылезти из под потерпевшей и они скрылись со двора, убежали к нему домой, где Михаил переодел обувь и ушел из его квартиры. Ночью к нему домой приехали сотрудники полиции и их с Шафиковым Р.Р. задержали. В ходе предварительного следствия он оговорил Шафикова Р.Р., так как между ними была старая неприязнь, причину которой назвать отказался. Гражданский иск потерпевшей признает, также признает гражданский иск прокурора.

Подсудимый Шафиков Р.Р. вину не признал, просил его оправдать, с гражданским иском был не согласен. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в доме Харисова Р.М., с ними также была Свидетель №6. Вечером спиртное закончилось, они с Харисовым Р. пошли за спиртным, он почувствовал, что сильно пьян, вернулся в дом Харисова Р. и лег спать, за спиртным в магазин пошел один Харисов Р., он проспал в доме Харисова Р. до того момента как пришли сотрудники полиции. Свою причастность к совершению преступления отрицает.

Не смотря на непризнание Шафиковым Р.Р. его вины, а также частичного признания вины Харисовым Р.М., их вина в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей <ФИО>21 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 лд.. 76-79), протокола проверки показаний <ФИО>21 на месте (том 2 л.д. 51-54), следует, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ она из окна своего дома по <адрес> в <адрес> увидела двух мужчин, следовавших к ее дому. Во дворе дома включился свет и в экран наружного наблюдения она увидела мужчин во дворе ее дома. Двери в дом были заперты изнутри, в двери в тамбур стали сильно стучать, пинать ногами. Она открыла двери из пристроя в тамбур и увидела перед собой мужчину на лице которого была маска, он был в черной куртке, в руке держал нож, лезвие ножа было направлено в ее сторону, мужчина потребовал от нее деньги. Она сильно испугалась, схватила его за одежду и оттолкнула от себя. Мужчина упал назад себя, а она упала на него. Рукой она схватила лезвие ножа и обломила его. В этот момент сзади ее ударили по голове, отчего она испытала сильную боль, из головы началось кровотечение, после чего мужчины скрылись. На снегу остались их следы. Она вызвала скорую медицинскую помощь, сообщила о нападении <ФИО>26. В ночное время полиция доставила к ней Шафикова Р.Р. и Харисов Р.М., в Шафикове Р.Р. она узнала того, кто напал на нее в тамбуре, опознала его по маленькому росту, телосложению и черной куртке с белыми полосами на рукавах, в Харисове Р.М. она узнала того, кто ударил ее по голове, она видела его, когда они уходили со двора его дома. В результате полученных трав находилась на лечении в Куединской ЦРБ на дневном стационаре, также она испытала страх за свою жизнь и здоровье, просила взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, материальный ущерб на приобретение лекарств в размере 2980.48 рублей.

Также в судебном заседании потерпевшая <ФИО>21 при предъявлении ей наряду с другими куртками куртки Шафикова Р.Р., приобщенной в качестве вещественного доказательства, как на куртку лица, совершившего на нее разбойное нападение с применением ножа.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимых Харисова Р.М. и Шафикова Р.Р. подтверждается и иными доказательствами, в том числе и показаниями Харисова Р.М., данными им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого Харисова Р.М от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что преступление он совершил совместно с Шафиковым Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртного у него дома они с Шафиковым Р.Р договорились пойти к <ФИО>21 и напугать ее, чтобы она дала им бесплатно спирт, для сокрытия своих лиц они изготовили маски из женских чулок, а для устрашения <ФИО>21, чтобы напугать ее, и чтобы она выполнила их требования о передаче спирта, они взяли из дома кухонный нож. Нож брал и нес при себе Шафиков Р.Р. Они с Шафиковым Р. подошли к дому <ФИО>21, около ворот надели на голову чулки, Шафиков Р.Р. перепрыгнул через ворота и затем открыл ему ворота изнутри. Он прошел во двор. Когда они вошли во двор, сработал датчик движения, во дворе загорелся свет. Они вдвоем с Шафиковым Р.Р. подошли к двери на крыльцо, стали ударять ногами по двери, чтобы выломать двери и зайти вовнутрь. Дверь открылась, Шафиков Р.Р. зашел на крыльцо и достал из рукава нож, который там прятал. В это время из дома вышла <ФИО>21. Он на крыльцо зайти не успел, выйдя из дома, <ФИО>21 стала кричать, <ФИО>9 ей что-то говорил, что-то просил, после чего Шафиков Р.Р. с <ФИО>21 вылетели из крыльца через двери и упал на снег, <ФИО>21 упала на Шафикова Р.Р.. Для того, чтобы Шафиков Р. имел возможность убежать, и чтобы их не изобличили в нападении, он взял полено с поленницы дров, которая была рядом и нанес поленом один удар по голове <ФИО>21, Шафиков Р.Р. встал и они убежали. (том 1 л.д. 82-86).

Данные показания Харисова Р.М. в качестве подозреваемого о совершении преступления именно в группе лиц по предварительному сговору с Шафиковым Р.Р., также подтверждены им при даче показаний в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 115-116, том 2 л.д. 176-177), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 178-186).

Так, из содержания протокола проверки показаний на месте Харисова Р.М. следует, что он с Шафиковым Р.Р. пришел к <ФИО>21, чтобы совершить в отношении нее нападение и завладеть спиртом, который она продает, у него дома они с Шафиковым Р.Р. изготовили из женских чулок две маски, взяли с собой нож, чтобы им припугнуть <ФИО>21 Придя к дому <ФИО>21, они с <ФИО>2 надели маски, скрыв свои лица. Затем Шафиков Р.Р. перепрыгнул через забор и открыл ему ворота изнутри. Он через ворота зашел во двор дома. Они с Шафиковым Р.Р. подошли к двери и стали стучать по двери, дергать за ручку, чтобы открыть дверь, дверь открылась, он спрятался в углу около крыльца, заходил ли Шафиков Р.Р. на крыльцо или нет, он не видел, Он только видел как Шафиков Р.Р. и Азьмухаметова А. упали на снег и стали барахтаться. Чтобы остаться не изобличенными и чтобы освободить Шафикова Р.Р., он ударил Альфину поленом либо палкой по голове.

Из содержания протоколов допроса в качестве обвиняемого Харисова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что умысла на проникновение в дом <ФИО>21 у него не было. С Шафиковым Р. об этом не договаривались. Они договорились, что наденут маски, напугают <ФИО>21 и она отдаст им спирт. Он знал, что потерпевшая <ФИО>21 продает спирт из гаража, полагал, что <ФИО>21 передаст им спирт на улице. Нож Шафикову Р. он не передавал, где взял нож Шафиков Р., он не помнит, договоренности применить нож у них с Шафиковым Р.Р. не было. Двери в дом <ФИО>21 пинали вместе с Шафиковым Р.Р., от их совместных действий дверь открылась.

Показания подсудимого Харисова Р.М., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются протоколом явки с повинной Харисова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, где Харисов Р.М. сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ нападения на потерпевшую <ФИО>21, о применении маски, незаконном проникновении в дом, а также что именно он ударил потерпевшую поленом по голове (т. 1, л.д. 21). Явка с повинной в данной части подсудимым Харисовым Р.М. подтверждена в судебном заседании.

Этот же протокол явки с повинной Харисова Р.М об участии в указанном преступлении Шафикова Р.Р. суд исключает из числа доказательств, так как подсудимый Харисов Р.М. не подтвердил в данной части явку с повинной, сообщив, что преступление совершил в соучастии с неким неизвестным ему лицом по имени Михаил, явка с повинной отобрана без участия защитника.

Вместе с тем, перечисленные доказательства согласуются с исследованными судом доказательствами, подтверждаются вещественными доказательствами, которые были добыты при активном участии подсудимого Харисова Р.М. в расследовании преступления. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств, а именно: протокола допроса Харисова Р.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, не имеется. Показания были даны Харисовым Р.М. при участии защитника. В судебном заседании при оглашении данных доказательств подсудимый Харисов Р.М. подтвердил их, однако показал, что вместо Шафикова Р.Р. с ним был незнакомый ему ранее мужчина по имени Михаил, а Шафикова Р.Р. он оговорил.

Именно показания Харисова Р.М., данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и входе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, и признаются судом объективными.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> в <адрес>, в месте на которое указал Харисов Р.М., обнаружена маска из черных колготок с прорезями (т.1., л.д. 28-31). В ходе экспертизы на данной маске обнаружены следы пота и слюны, произошедшие от Харисова Р.М. (т.1, л.д. 241-257).

Показания же подсудимого Шафикова Р.Р., данные им в ходе судебного следствия о том, что он всю ночь провел в доме Харисова Р.М. и к преступлению не причастен, а также показания подсудимого Харисова Р.С., данные им в суде о том, что Шафиков Р.Р. к преступлению не причастен, а оставался в его доме, опровергаются не только вышеперечисленными доказательствами, но и показаниями свидетеля Свидетель №6

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Харисовым Р.М. в его доме по <адрес> часов пришел подсудимый Шафиков Р.Р. и втроем они употребляли водку. Затем Шафиков и Харисов ушли, надев верхнюю одежду, и вернулись вместе спустя 15-20 минут в той же одежде. Шафиков был одет в черную куртку с белыми полосами на рукавах. Свидетель утверждала, что кроме Шафикова Р.Р. никто к Харисову не приходил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 не имеется, они нашли подтверждение в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Свидетель Харисов М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 ему стало известно, что около полуночи подсудимые вместе уходили из дома по <адрес> и отсутствовали какое-то время, после чего вдвоем вернулись домой, затем их задержали полиция.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к потерпевшей после нападения, она сообщила, что на нее напали двое мужчин, угрожали ножом. По следам обуви на снегу он проследовал до дома подсудимого Харисова на <адрес> и сообщил об этом полиции. Следы были от обуви двух мужчин, иных следов не было. Сотрудники полиции проследовали в дом Харисова, где задержали обоих подсудимых и доставили к дому потерпевшей. Азьмухаметова опознала Шафикова и Харисова как мужчин, напавших на нее, в том числе по их росту, телосложению.

Свидетель Свидетель №3, Свидетель №5 показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия потерпевшая сообщила, что на нее напали двое мужчин, один из которых ниже второго ростом, в ограде на снегу имелись следы борьбы. Присутствующий в доме потерпевшей Свидетель №9 сообщил, что следы нападавших ведут на <адрес> и они проследовали по следам, следы были от обуви двух человек и вели до дома Харисова, иных следов не было. В доме были подсудимые и женщина, они спали в алкогольном опьянении. Они доставили подсудимых к дому потерпевшей, где она опознала их как нападавших. Харисов показал полено, которым ударил потерпевшую.      

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая описала приметы нападавших. По приметам он заподозрил в преступлении Шафикова Р.Р. От дома потерпевшей имелись следы двух пар обуви, которые вели к дому Харисова Р.М.. Иных следов не было. В доме Харисова Р.М. задержали Харисова Р.М. и Шафикова Р.М., иных лиц, кроме Свидетель №6. в доме более не было. Подсудимых привели в дом к потерпевшей, которая опознала в Шафикове Р.Р. мужчину, который проник к ней на крыльцо и которого она вытолкала на улицу, а в Харисову Р.М. того, кто ударил ее по голове.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №6 и показания указанных свидетелей полностью исключают наличие иных лиц в доме Харисова Р.М., кроме Шафикова Р.Р., сам же подсудимый Харисов Р.М. в судебном заседании ни как не смог объяснить отсутствие следов третьего лица (Михаила) возле его дома, хотя показал, то придя к нему домой после совершения преступления Михаил переодел обувь и ушел из его дома. Таким образом, версия подсудимого Харисова Р.М. о совершении им преступления в соучастии не с Шафиковым Р.Р., а с неким Михаилом в судебном заседании не нашла свое подтверждение и опровергнута исследованными доказательствами.

Виновность подсудимых Харисова Р.М. и Шафикова Р.Р. также подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №10 показала, что в ночное время в феврале 2020 г. ей позвонила <ФИО>21 и сообщила, что ее ударили по голове.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 в судебном заседании, а также из показаний свидетеля <ФИО>11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в феврале 2020 г. они выезжали для оказания медицинской помощи <ФИО>21 Потерпевшая была возбуждена, сообщила, что на нее напали двое в масках, ударили поленом по голове, кто-то угрожал ножом. На голове и руке потерпевшей имелись раны.

Свидетель Шафиков Р.К. показал, что подсудимый Шафиков утром ДД.ММ.ГГГГ ушел к Харисову, был одет в черную куртку с белыми полосами на рукавах.

Из заключения эксперта № следует, что у <ФИО>21 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, внутритканевой гематомы затылочной области, образовавшаяся от ударного воздействия поверхности твердого тупого предмета по затылочной области, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (т. 2, л.д. 80-81).

Согласно заключения эксперта № (доп) травма головы образовалась у потерпевшей от не менее одного ударного воздействия предмета с плоскоударяющей поверхностью свойствами которого обладают полено и брусок, приобщенные к делу (т. 3, л.д. 86-87).

Из протокола освидетельствования <ФИО>21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имелись ушибы и гематомы волосистой части головы и рана пальца правой кисти (т. 1, л.д. 100).

Показания потерпевшей и свидетелей в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты изобличающие Харисова Р.М. и Шафикова Р.Р., в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными, не установлено в судебном заседании также и оснований для оговора подсудимым Харисовым Р.М. на начальной стадии предварительного следствия, когда он изобличал в совершении преступления Шафикова Р.Р., наличие неприязненных отношений, на что ссылается в судебном заседании Харисов Р.М., не установлено, причину возникновения неприязни к Шафикову Р.Р. Харисов Р.М. не назвал. Кроме того, наличие неприязненных отношений судом исключается и потому, что Харисов и Шафиков совместно препроводили время начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Шафиков находился в гостях у Харисова, совместно употребляли спиртные напитки.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшей относительно того, что ранее она не называла именно подсудимых лицами, совершившими в отношении нее преступления, а в суде она утверждала, что именно Харисов Р.М. и Шафиков Р.Р. совершили преступления и что она их узнала именно в момент, когда видела в окно своего дома как они подходили к ее дому ночью ДД.ММ.ГГГГ, то суд относит эти противоречия на счет психоэмоционального состояния, в котором потерпевшая находилась после нападения на нее и считает показания <ФИО>22, данные в судебном заседании объективными. Также потерпевшая объясняет, что непосредственно после совершения преступления она говорила, что нападавшие ей не знакомы, поскольку имела в виду, что не знала их имен и фамилий.

Виновность Харисова Р.М. и Шафикова Р.Р. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и извещением из Куединской ЦРБ в отдел полиции <адрес> о нанесении удара по голове <ФИО>21 и наличии у нее травм, о доставлении в медицинское учреждение с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 2, 4, 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что во дворе дома потерпевшей по <адрес> в <адрес> обнаружен и зафиксирован след обуви, обнаружен клинок ножа, вход в дом осуществляется через крытый тамбур с дощатой дверью, запирающейся изнутри на шпингалет и кабель. При входе имеются 4 ступени вверх, затем дверь в холодный пристрой, через который оборудован вход в дом (т. 1, л.д. 5-11);

протоколом осмотра дома Харисова Р.М. по <адрес>, в котором отражено, что Харисов выдал ботинки, в которых ходил на место преступлений (т.1, л.д. 32-37);

заключением эксперта №, согласно которого след обуви, обнаруженный на месте преступлений, оставлен обувью Харисова Р.М. (т. 1, л.д. 163-167);

протоколом осмотра ботинок Харисова Р.М. (т. 1, л.д. 170);

протоколом выемки у Шафикова черной куртки с белыми полосами, которая в последующем опознана потерпевшей как куртка напавшего на нее лица (т. 1, л.д. 144-148);

протоколом обыска в доме Харисова Р.М., в ходе которого обнаружены и изъяты части колготок черного цвета (т. 1, л.д. 92-96);

заключением эксперта №, из которого следует, что обнаруженный у дома потерпевшей клинок является частью хозяйственного ножа (т. 2, л.д. 45-47) и заключением эксперта № согласно которого на клинке ножа обнаружены следы пота и крови потерпевшей, заключение эксперта № также подтверждает, что на приобщенной к делу черной куртке с белыми полосами на рукавах имелись следы пота, слюны и крови подсудимого Шафикова Р.Р. (т. 1, л.д. 241-257);

вещественными доказательствами поленом, бруском, клинком ножа, фрагментами колготок, курткой и ботинками подсудимых и протоколом их осмотра.

Оценивая показания подсудимого Шафикова Р.Р. о непричастности к преступлению, суд считает, что они опровергнуты приведенными доказательствами. Оснований для оговора Шафикова Р.Р. со стороны потерпевшей <ФИО>21, подсудимого Харисова Р.М. и иных лиц не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №4, вопреки доводам Шафикова Р.Р., являются допустимым доказательством, поскольку они не воспроизводят показания подсудимых, от которых они отказались, а свидетельствуют об иных обстоятельствах дела, данный свидетель не относится к категории лиц, не подлежащих в силу ч. 3 ст. 56 УПК РФ допросу в качестве свидетелей.

Из числа доказательств судом исключаются протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-2) в котором осмотрено объяснение Шафикова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также само объяснение, признанное вещественным доказательством, поскольку данное объяснение отобрано у Шафикова Р.Р. без участия защитника, самим подсудимым Шафиковым Р.Р. не подтверждено.

О предварительном сговоре Харисова Р.М. и Шафикова Р.Р. на совершение хищения имущества <ФИО>21 свидетельствуют их совместные и согласованные действия - они вместе в доме Харисова изготовили маски, чтобы не быть опознанными, вдвоем вошли во двор потерпевшей и ломали входную дверь в ее дом, вместе покинули место преступления и суд считает доказанным, что подсудимые совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия Харисова Р.М. и Шафикова Р.Р.по нанесению ударов по входной двери в дом потерпевшей с целью ее взлома и то, что после ее открытия Шафиков Р.Р. сразу вошел в жилище против воли проживающих в нем лиц, а Харисов помимо его воли не успел войти в дом, свидетельствуют о намерении у обоих подсудимых на проникновение в жилище потерпевшей <ФИО>21

Потерпевшая <ФИО>21 не давала подсудимым согласия на вход в свой дом, пристрой дома потерпевшей имеет единый с домом вход и является неотъемлемой частью жилого помещения, в связи с чем проникновение в него являлось для Харисова Р.М. и Шафикова Р.Р.незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления Харисов Р.М. использовал деревянный предмет, причинив им вред здоровью потерпевшей, Шафиков Р.Р. по предварительной договоренности с Харисовым, а значит совместно, использовали нож и данным предметом потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд признает доказанным применение подсудимыми предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимых в совершении преступления, вместе с тем считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого Шафикова Р.Р. квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей», поскольку как следует из исследованных доказательств, насилие в отношении потерпевшей применял только Харисов Р.М. без предварительной договоренности с Шафиковым Р.Р., что следует из показаний Харисова Р.М., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из показаний подсудимого Харисова Р.М., данных в качестве подозреваемого и в последующих показаниях, а также из показаний потерпевшей <ФИО>21, удар потерпевшей деревянным предметом Харисов Р.М. нанес в ходе разбойного нападения на потерпевшую, после демонстрации подсудимым Шафиковым Р.Р. ножа, т.е. после угрозы жизни и здоровью потерпевшей и высказывания требования о передаче денег.

То обстоятельство, что после нанесения Харисовым Р.М. удара по голове потерпевшей деревянным предметом, подсудимые скрылись с места совершения преступления, чтобы не быть изобличенными в преступлении, так и не добившись своей цели- получить имущество потерпевшей, на квалификацию действий подсудимых как оконченного состава разбойного нападения не влияют. Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

С учетом изложенного, действия подсудимого Харисова Р.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Шафикова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Харисову Р.М. и Шафикову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у Шафикова Р.Р. отсутствие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Харисов Р.М. удовлетворительно характеризуется Куединским сельским поселением, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно характеризуется исправительным учреждением, где он отбывал наказание в 2019 г.

Из бытовой характеристики, предоставленной Куединским сельским поселением, следует, что Шафиков Р.Р. характеризуется удовлетворительно, участковый уполномоченный полиции и ИК-38 характеризуют Шафикова Р.Р. отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харисова Р.М. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении Харисовым Р.М. извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины Харисовым Р.М., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шафикова Р.Р., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харисова Р.М. и Шафикова Р.Р., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, суд также признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а из показаний Харисова Р.М. как в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте, в последующих показаниях в судебном заседании, следует, что нападение на потерпевшую <ФИО>21 совершили с целью завладения спиртными напитками, так как после употребления спиртного, когда оно закончилось, они хотели еще употребить спиртное, а денег на его приобретение не было, после чего договорились напасть на потерпевшую, напугать ее, чтобы она дала им спирт бесплатно. Таким образом, состояние опьянение оказало влияние на поведение подсудимых, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности Харисова Р.М. и Шафикова Р.Р., обстоятельств совершенного ими преступления, полагает, что их исправление невозможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений им следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных Харисовым Р.М. и Шафиковым Р.Р. преступлений, данных их личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В назначении Харисову Р.М. и Шафикову Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку им назначается наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также суд учитывает их материальное положение.

Харисов Р.М. совершил особо тяжкое преступление, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание суд назначает ему по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В действиях Харисова Р.М. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы им должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В действиях Шафикова Р.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы им должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора подсудимым следует оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая гражданский иск <ФИО>21 о компенсации морального вреда от действий подсудимых, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с применением положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, т.е. с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий от действий подсудимых, а также материального и семейного положения подсудимых.

Судом установлено, что <ФИО>21 от действий подсудимых причинены физические и нравственные страдания от причиненных ей телесных повреждений и испытанного чувства страха при нападении, она проходила амбулаторное лечение, в связи с чем, суд признает, что истец имеет право на возмещение морального вреда за счет подсудимых.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, предъявлен истцом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, материального и семейного положения подсудимых, а также степени тяжести совершенного преступления и тяжести наступивших для истца последствий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым на основании требований ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая также, что вред здоровью потерпевшей причинен только Харисовым Р.М., взыскать с Харисова Р.М. 30000 рублей, а с Шафикова Р.Р. за совместно причиненный вред компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Гражданский иск <ФИО>21 о взыскании материального ущерба в связи с приобретением лекарственных препаратов для лечения полученной травмы головы на сумму 2980.48 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 УК РФ с подсудимого Харисова Р.М. как причинителя вреда, размер ущерба подтвержден документально, необходимость приобретения лекарственных препаратов вызвана назначением врача в связи с полученной травмой, также подтверждена документально (том 2 л.д.107, 108, оборотная сторона л.д. 108).

Разрешая исковые требования прокуратуры Куединского района в интересах Российской Федерации, суд считает их подлежащими удовлетворению. Харисов Р.М. своими умышленными действиями причинил телесные повреждения <ФИО>21, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ ПК "Куединская ЦРБ", и на ее лечение затрачено 2001 руб. Расходы на оказание медицинской помощи <ФИО>21 полностью компенсированы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края, в связи с чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика Харисова Р.М..

Вопрос о судье вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая при этом, что от подсудимого Шафикова Р.Р. поступило ходатайство о возврате ему его зимней куртки.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных в ходе расследования на оплату труда защитников по назначению, подлежат взысканию с осужденных в полном объеме, при этом взысканию подлежат издержки, оплаченные как защитникам, участвовавшим в ходе предварительного следствия до возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так и защитникам, участвовавшим в ходе предварительного следствия после возвращения дела прокурору. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения Харисова Р.М. и Шафикова Р.Р. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, об имущественной несостоятельности они не заявляли, являются трудоспособными, иждивенцев не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Харисова Рината Марсилевича, Шафикова Руслана Рауфовича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Харисову Р.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ окончательно назначить Харисову Р.М. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда от 14 января 2019 г. в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шафикову Р.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харисову Р.М. и Шафикову Р.Р. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Харисову Р.М. и Шафикову Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Харисову Р.М. и Шафикову Р.Р. в срок наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Азьмухаметовой Альфины удовлетворить.

Взыскать в пользу Азьмухаметовой Альфины компенсацию морального вреда с Шафикова Р.Р. 20000 рублей, с Харисова Р.М. 30000 рублей, материальный ущерб с Харисова Р.М. в размере 2980,48 рублей.

Исковые требования прокуратуры Куединского района в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с Харисова Рината Марсилевича в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края компенсацию материального ущерба в размере 2001 рубль.

Вещественные доказательства: полено, брусок, клинок ножа, образцы буккального эпителия <ФИО>21, Харисова Р.М., Шафикова Р.Р., фрагмент шнура от зарядного устройства, 2 фрагмента колготок уничтожить, мужскую куртку вернуть владельцу Шафикову Р.Р., пару ботинок считать возвращенными владельцу Харисову Р.М.

Взыскать с Харисова Рината Марсилевича процессуальные издержки в сумме 31004 рубля.

Взыскать с Шафикова Руслана Рауфовича процессуальные издержки в сумме 36754 рубля.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденные заявляют соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:        О.В. Ермакова

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 8 апреля 2021 года приговор Куединского районного суда Пермского края от 3 февраля 2021 года в отношении Харисова Рината Марсилевича изменен.

Приговор в части взыскания с осужденного Харисова Рината Марсилевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счет оплаты оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в сумме 2001 рубль отменить. Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края оставить без рассмотрения.

Судья:        О.В. Ермакова

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-2/2021, находится в производстве Куединского районного суда Пермского края, уид № 59RS0026-01-2020-000290-29