Решение по делу № 33-3124/2022 от 02.02.2022

УИД 66RS0008-01-2021-002815-39

дело № 33-3124/2022 (2-1991/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Попову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Попова Константина Анатольевича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Попову К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска АО «Тинькофф Банк» указано, что 09.09.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Поповым К.А. заключен договор кредитной карты от 09.09.2020 <№>, включающий в себя заявление-анкету Попова К.А. на получение кредитной карты от 09.09.2020, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Тарифы по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», во исполнение которого Банк выпустил на имя Попова К.А. кредитную карту, открыл на имя Попова К.А. счет в рублях для осуществления расходных операций по карте и установил лимит кредитования в размере 65 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом ТП 7.68, а Попов К.А. получил и активировал кредитную карту, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором кредитной карты от 09.09.2020 <№>.

Свои обязательства по договору кредитной карты от 09.09.2020 <№> Попов К.А. не исполняет.

11.04.2021 АО «Тинькофф Банк» направило Попову К.А. заключительный счет, требования которого в установленный срок Попов К.А. также не исполнил.

05.05.2021 АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о несении судебного приказа о взыскании с Попова К.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты от 09.09.2020 <№>

13.05.2021 мировым судьей судебного участка <№> Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ от 13.05.2021
<№> о взыскании с Попова К.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 09.09.2020 <№>.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2021 судебный приказ от 13.05.2021 <№> отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

26.09.2021 АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с рассматриваемом иском, в котором просило суд взыскать с Попова К.А. задолженность по договору кредитной карты от 09.09.2020 <№> по состоянию на 11.04.2021 в размере 68 184 рублей 84 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 57 561 рубля 93 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9 772 рублей 70 копеек, штраф за неоплату минимального платежа в размере 850 рублей 21 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 55 копеек.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Попов К.А. просит решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021 отменить в части взыскания процентов за пользованием кредита и штрафа ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения договора кредитной карты от 09.09.2020 <№> и его условия подтверждаются представленными по делу доказательствами и ответчиком Поповым К.А. не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору кредитной карты от 09.09.2020 <№> Попов К.А. не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты от 09.09.2020 <№> Попов К.А. суду не представил.

Расчет задолженности по договору кредитной карты от 09.09.2020 <№>, представленный истцом АО «Тинькофф Банк», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитной карты от 09.09.2020 <№>, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что при заключении договора кредитной карты от 09.09.2020 <№> стороны АО «Тинькофф Банк» и Попов К.А. по обоюдному согласию определили размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Условия договора кредитной карты от 09.09.2020 <№> в указанной части сторонами не оспорены, являются действующими.

Сама по себе возможность установления высокого размера процентов за пользование кредитом по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Попов К.А. ознакомился с условиями договора кредитной карты, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

В случае неприемлемости условий договора, заемщик Попов К.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Попова К.А., проценты за пользование кредитом начислены Банком в соответствии с условиями договора кредитной карты от 09.09.2020 <№>, являются платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, поэтому снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт нарушения заемщиком срока исполнения обязательств по уплате минимального платежа судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.

Расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора кредитной карты, закону не противоречит.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за неоплату минимального платежа в установленный договором срок по делу не установлено.

Размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Попова К.А. судебная коллегия не установила.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.