Решение по делу № 8Г-8872/2022 [88-10011/2022] от 24.05.2022

УИД № 72RS0013-01-2021-011204-65

Дело № 88-10011/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Давыдовой Т.И.

судей                    Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-7391/2021 по иску Мальцевой Валентины Ивановны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств в виде стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мальцевой Валентины Ивановнына решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева В.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее по тексту ГАУЗ «МКМЦ «Медицинский город», Центр) о признании приказа № 3268-лс от 12 июля 2021 года незаконным, взыскании денежных средств в виде стимулирующей выплаты за июнь 2021 года в размере 10 682 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что она работает в ГАУЗ «МКМЦ «Медицинский город» в должности <данные изъяты> с мая 2017 года.        07 июля 2021 года ее ознакомили с приказом № 2927-лс от 30 июня 2021 года «О выплате стимулирующей доплаты по критериям эффективности». 12 июля 2021 года был издан приказ № 3268-лс «О внесении изменений в приказ от 30 июня 2021 года № 2927-лс», которым ей за июнь 2021 года снизили стимулирующую выплату на 25% в размере 10 682 руб. 10 коп. за невыполнение показателей и критериев оценки эффективности в части приказов, поручений Департамента здравоохранения Тюменской области, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации. Полагала данный приказ незаконным, поскольку за все время замечаний к ее работе не имелось, как не имелось и дисциплинарных взысканий; с протоколом комиссии по оценке критериев эффективности ее не ознакомили, кто входил в комиссию ей неизвестно; работодатель не уведомил ее об основаниях удержаний. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, снижении иммунитета на фоне переживаний, и как следствие – в затянувшейся болезни с 17 июля по 06 августа 2021 года, который она оценивает в 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 года Мальцевой В.И. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика, который указывает на то, что судебные постановления основаны на полной объективной оценке представленных доказательств, считает, что оснований для их отмены не имеется.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мальцева В.И. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ «МКМЦ «Медицинский город» с 01апреля 2014 года, с 22 мая 2017 года – в должности <данные изъяты> отдела маркетинга и организации платных услуг финансово-экономической службы.

В соответствии с трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему в оплату труда Мальцевой В.И. входит, в том числе гарантированная выплата при условии выработки норм времени и соблюдения критериев качества работы, устанавливаемых на неопределенный срок, - выплата стимулирующего характера.

Согласно дополнительному соглашению от 18 сентября 2020 года к трудовому договору стимулирующая выплата Мальцевой В.И. по показателям и критериям эффективности деятельности (за качественную и эффективную работу), в зависимости от выполнения установленных критериев оценки деятельности в соответствии с приложением к трудовому договору – коэффициент 3,3 от должностного оклада – 42728 руб. 40 коп.

Критерии эффективности определены в приложении к дополнительному соглашению, к ним отнесен, в том числе показатель – исполнение приказов, поручений Департамента здравоохранения Тюменской области, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации, размер которого составляет 25%.

По состоянию на дату издания оспариваемого приказа в обязанности истца входило позиционирование услуг центра на основе анализа конкурентов и портрета потребителя, расчет емкости рынка, анализ уровня цен, анализ конкурентной среды, сегментация рынка, расчет платежеспособности, требований проекта «Медицинский туризм»; проведение экономического анализа конкурентной среды и внесение предложений в части актуализации прейскуранта цен на платные услуги, контролирование наличия прейскуранта в кассах и регистратурах филиалов, отслеживание наличия услуг в МИС.

10 июня 2021 года Мальцевой В.И. от ее непосредственного руководителя главного экономиста <данные изъяты> по электронному документообороту поступило задание, которым поручалось проведение сравнительного анализа цен на платные услуги следующих отделений: рентгенологическое, эндоскопическое, УЗИ, КДЛ, поликлиническое, а также цитологическое исследование, койко-дни. Необходимо было проанализировать государственные учреждения Тюменской области и коммерческие организации. Информация должна была быть направлена по мере готовности. В первую очередь требовалось выполнение задания по рентгенологическому отделению. Срок для выполнения задания был установлен 16 июня 2021 года.

30 июня 2021 года ГАУЗ «МКМЦ «Медицинский город» издан приказ № 2927-лс «О выплате стимулирующей доплаты по критериям эффективности», которым за невыполнение показателей и критериев оценки эффективности стимулирующая выплата за июнь 2021 года Мальцевой В.И., ведущему специалисту отдела маркетинга и организации платных услуг финансово-экономической службы была снижена по показателям:

-    исполнение     приказов, поручений Департамента здравоохранения Тюменской области, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации – на 25%,

-    надлежащее и своевременное исполнение своих обязанностей в части закупки товаров, работ, услуг по соответствующему направлению; надлежащее исполнение Положения о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» - на 10%.

Основанием для издания данного приказа указан протокол заседания комиссии по оценке критериев эффективности Центра от 25 июня 2021 года.

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке критериев эффективности Центра от 25 июня 2021 года снижение стимулирующей выплаты Мальцевой В.И. произведено на основании протокола комиссии по оценке критериев эффективности главного экономиста <данные изъяты> от 21 июня 2021 года.

09 июля 2021 года в адрес директора Центра Мальцевой В.И. была подана служебная записка о нарушении трудовых прав, в которой она указала на то, что из данного ей по электронному документообороту поручения она поняла, что в первую очередь должна была сделать анализ по рентгенологическому отделению, анализ по остальным отделениям и услугам предоставить по мере их выполнения; в части не надлежащего и своевременного исполнения обязанностей по закупке товаров, работ и услуг указала, что это не входило в ее должностные обязанности.

Приказом № 3268-лс 12 июля 2021 года внесены изменения в приказ от 30 июня 2021 года № 2927-лс, согласно которому отменено снижение стимулирующей выплаты по второму показателю (на 10%), общее снижение стимулирующей выплаты установлено в размере 25% (10 682 руб. 10 коп.).

Согласно расчетному листу за июль 2021 года Мальцевой В.И. произведена доплата в размере 4 272 руб. 84 коп.

14 июля 2021 года издан приказ о проведении служебного расследования на основании служебной записки Мальцевой В.И., утвержден состав комиссии.

Из акта № 11 от 28 июля 2021 года о результатах проведенного служебного расследования следует, что 10 июня 2021 года в адрес Мальцевой В.И. посредством системы электронного документооборота ее непосредственным руководителем главным экономистом <данные изъяты> поставлена задача провести сравнительный анализ цен на платные услуги по следующим отделениям: рентгенологическое, эндоскопическое, УЗИ, КДЛ, поликлиническое, а также цитологическое исследование, койко-дни. Срок выполнения задачи - 16 июня 2021 года, информацию направлять по мере готовности, в первую очередь - по рентгенологическому отделению.

Как следует из докладной, по опыту Мальцевой В.И. проведение анализа цен на платные услуги в заданном объеме может потребовать около месяца, на подбор цен в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на подобные услуги в отношении каждого из отделений требуется 4-5 рабочих дней.

15 июня 2021 года Мальцева В.И. направила руководителю выполненный анализ по рентгенологическому отделению, 17 июня 2021 года - по УЗИ и эндоскопическому отделению, 24 июня 2021 года - по КДЛ, 01 июля 2021 года - по ОГМО, 02 июля 2021 года – морфологическое. Дополнительной информации о том, что поставленная ранее задача должна быть выполнена в полном объеме до 16 июня 2021 года, со слов Мальцевой В.И. от <данные изъяты> не поступало.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации у <данные изъяты> запрошены письменные объяснения, из которых следует, что срок исполнения поручения был установлен 16 июня 2021 года, при этом Мальцева В.И. должна была направлять информацию по мере готовности, не дожидаясь конечного срока выполнения поручения. Сравнительный анализ цен представляет собой техническую работу по поиску стоимости аналогичных услуг из прейскурантов цен на платные медицинские услуги государственных учреждений Тюменской области и коммерческих организаций.

Информация о стоимости аналогичных услуг рентгенологического отделения поступила от Мальцевой В.И. 15 июня 2021 года, остальная информация направлялась в период с 17 июня 2021 года по 12 июня 2021 года, т.е. за пределами установленного срока исполнения поручения.

Кроме того, согласно письменным объяснениям <данные изъяты> при анализе представленной Мальцевой В.И. информации были выявлены недостатки при выполнении поручения в части количества предоставляемых Центром услуг, Мальцевой В.И. не указана часть услуг, не учтена специфика услуг по проекциям в рентгенологическом отделении; из общего количества услуг КДЛ Центра (102 единицы) указаны цены только в отношении 18 услуг, согласно прейскуранту цен на аналогичные услуги содержится информация на 53 услуги, таким образом, Мальцевой В.И. не проведен анализ цен в отношении 35 наименований услуг.

Также выявлен факт направления информации по аналогичным ценам без проверки на актуальность относительно стоимости услуг.

Как указала <данные изъяты> доводы Мальцевой В.И. о том, что работа по анализу цен занимает много времени (около месяца), не соответствуют действительности, т.к. другой работник отдела маркетинга и организации платных услуг финансово-экономической службы Центра выполнил анализ цен медицинских услуг по двум отделениям за 2 часа.

Комиссия пришла к выводу о том, что направление Мальцевой В.И. информации в период с 15 июня 2021 года по 12 июля 2021 года не может свидетельствовать о своевременном исполнении поручения, следовательно, снижение размера стимулирующей выплаты на 25% является обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Мальцевой В.И. имело место быть не выполнение указания непосредственного руководителя в установленный им срок 16 июня 2021 года, при этом истцом не оспаривалось то, что поручение было исполнено ею в большей части позднее установленного срока, в связи с чем действия истца не отвечали критериям эффективности работы в части исполнения поручения главного экономиста с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации и работодатель правомерно снизил размер стимулирующей выплаты, поскольку это является его правом.

Довод истца о том, что за все время замечаний к ее работе не было, не имелось и дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции признал не имеющим юридического значения, поскольку в данном случае на истца не налагалось дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что с протоколом комиссии по оценке критериев эффективности ее не знакомили, кто входил в состав комиссии, ей неизвестно, суд первой инстанции признал необоснованными, указав на то, что такой обязанности у работодателя не имеется, т.к. локальные акты такого положения не содержат.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что работодатель не уведомил ее об основаниях удержаний, поскольку основания указаны в расчетных листках за июнь-июль 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя при этом довод истца в апелляционной жалобе о том, что в порученном истцу задании задача от начальника была изложена таким образом, что в первую очередь до 16 июня 2021 года нужно было направить анализ по рентгенологическому отделению и в переписке нигде не указано, что она должна выполнить задание полностью до 16 июня 2021 года, указав на то, что из содержания письма <данные изъяты> с описанием задания для Мальцевой В.И. таких выводов не усматривается, в задании четко определен срок его выполнения – 16 июня 2021 года, перечень отделений для сравнительного анализа обозначен списочно, без указания срока подготовки анализа для каждого отделения, из чего следует, что срок исполнения 16 июня 2021 года был установлен для всего задания, а не для рентгенологического отделения, как указывала истец.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае возникновения сомнений относительно смысла содержания задания, уточнения сроков его исполнения Мальцева В.И. имела возможность обратиться к руководителю за дополнительным разъяснением, а в случае большого объема работы – с предложением о продлении срока исполнения задания. Каких-либо обращений от работника не поступало, при этом в письме от 30 июня 2021 года руководителем было указано на затягивание истцом рабочего процесса по формированию технологических карт и введения нового прейскуранта цен.

В кассационной жалобе Мальцева В.И. указывает на то, что она неоднократно указывала на то обстоятельство, что срок выполнения задачи не соответствует реальному сроку для таких задач. Также поясняла, что формулировка поставленной перед ней задачи ввела ее в заблуждение, поскольку была изложена таким образом, что в первую очередь до 16 июня 2021 года ей нужно было направить анализ по первому самому важному отделению, остальные предоставлять по мере готовности. Предположить, что 16 июня 2021 года является окончательным сроком в отношении всей поставленной задачи и обратиться к руководителю за разъяснением она не могла, поскольку данный срок (6 дней) является не только нереальным, а абсолютно невыполнимым. Указывая в апелляционном определении на то, что 30 июня 2021 года руководителем ей было указано на затягивание процесса по формированию технологических карт и введению нового прейскуранта цен, суд не учитывает, что если бы руководителю действительно был важен этот анализ цен, то вопрос о причинах его неготовности возник бы 16, 17 или 18 июня 2021 года, тогда как, в течение двух недель работодатель не интересовался результатом. Кроме того, при наложении взыскания работодателем были нарушены пункт 3 статьи 136 и статься 380 Трудового кодекса Российской Федерации, чему суд не дал какой-либо оценки, а также не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие справедливость наложенного на нее взыскания, а также обоснованность других выводов комиссии работодателя от 28 июля 2021 года, среди которых некачественное выполнение анализа цен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы истца заслуживающими внимания.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

    Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно Положению по оплате труда работников ГАУЗ «МКМЦ «Медицинский город», утвержденному приказом от 25 ноября 2019 года        № 88-лс, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда. Работодатель вправе заключать с работником трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, в которых конкретизированы должностные обязанности работника, условия оплаты труда, показатели и критерии эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества предоставляемых государственных услуг (пункт 1.9).

При установлении систем оплаты труда работников учреждения работодатель обеспечивает: наличие показателей и критериев для стимулирования труда работников в зависимости от результатов и качества работы, а также их заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений и учреждения в целом; применение демократических процедур при оценке эффективности работы различных категорий работников для принятия решения об установлении им выплат стимулирующего характера (создание соответствующей комиссии с участием выборного профсоюзного органа) (пункт 1.10).

Разделом 4 указанного Положения предусмотрены стимулирующие выплаты по показателям и критериям оценки эффективности деятельности (за качественную и эффективную работу) (пункт 4.2.1), которые выплачиваются при выполнении показателей и критериев эффективности работы.

Оценку эффективности работы работников учреждения для принятия решения об установлении им стимулирующей выплаты по показателям критериям оценки деятельности (за качественную и эффективную работу) проводит соответствующая комиссия учреждения, действующая на основании Положения о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам согласно приложению 5.

Снятие стимулирующей выплаты за невыполнение критериев производится по нарушениям, которые произошли не позднее трех лет до даты обнаружения, не позднее шести месяцев с момента обнаружения работодателем. Снятие производится за фактически отработанное время, не позднее двух месяцев с момента поступления информации в виде служебной записки в планово-экономический отдел Центра.

Показатели эффективности и критерии деятельности работников учреждения должны характеризовать их производственную деятельность, показатели выполнения объема и качества работы, а также соблюдение исполнительной дисциплины и кодексов профессиональной этики и деонтологии.

Положением о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам Центра (приложение 5) предусмотрен состав комиссии, порядок деятельности комиссии, в том числе правомочность принятия решений, по итогам заседания комиссии составляется протокол, на основании которого руководитель учреждения издает приказ о распределении выплат стимулирующего характера, а также обеспечивает гласность в вопросах оценки выполнения работниками установленных показателей и критериев эффективности. В состав комиссии входят: первый заместитель главного врача, главный бухгалтер, главный экономист, заместитель главного врача по качеству, руководитель службы управления персоналом. Для обсуждения вопросов повестки дня могут быть приглашены лица, не являющиеся членами комиссии. Основными принципами деятельности комиссии являются: компетентность, объективность, гласность, деликатность, принципиальность. Оценка эффективности деятельности работников осуществляется на основании оформляемых ежемесячно руководителями структурных подразделений протоколов (оценочных листов) в отношении каждого работника по утвержденной форме, предоставляемых в планово-экономический отдел не позднее 21 числа месяца.

С учетом приведенных норм материального права, требований истца и возражений ответчика, локальных актов ответчика, регулирующих порядок установления стимулирующих выплат, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, анализу и правовой оценке, являлось исследование судами содержания текста данного истцу поручения, определения его однозначности либо возможности неоднозначного толкования.

Как следует из акта служебного расследования от 28 июля 2021 года факт направления поручения главного экономиста зафиксирован в СЭД и подтверждается скрин-шотом, приложенным Мальцевой В.И. к докладной записке.

Согласно представленной в материалы дела докладной записке Мальцевой В.И. к ней были приобщены скрин-шоты переписки по поставленной ей задаче, выполнения истцом указанной задачи и направления выполненных объемов <данные изъяты>, а также решения вопросов, возникших в ходе работы.

Между тем из материалов служебного расследования не следует, что приложенные истцом к докладной записке материалы были изучены комиссией в полном объеме, выслушаны пояснения Мальцевой В.И. и <данные изъяты>

Не проанализирована и не дана оценка указанным материалам и судами, во внимание приняты пояснения ответчика относительно содержания данного Мальцевой В.И. посредством электронного документооборота поручения и его несвоевременного выполнения, доводам истца, приведенным в докладной записке, судами оценка не дана.

Тогда как, из переписки между Мальцевой В.И. и <данные изъяты> в период с 16 июня 2021 года по 02 июля 2021 года следует, что по мере выполнения данного поручения Мальцева В.И. задавала <данные изъяты> вопросы, которая давала ей ответы, рекомендации доработать таблицу, при необходимости обращаться к заведующим отделений.

Таким образом, вывод судов о том, что данное истцу поручение в части срока его исполнения было однозначным и не допускало иного толкования, не основан на имеющихся в материалах доказательствах.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в случае возникновения сомнений относительно смысла содержания задания, уточнения сроков его исполнения Мальцева В.И. имела возможность обратиться к руководителю за дополнительным разъяснением, а в случае большого объема работы – с предложением о продлении срока исполнения задания, поскольку, как пояснила истец, вопроса относительно окончательного срока выполнения поручения у нее не возникало, что также подтверждается вышеуказанной перепиской. Кроме того, в данном случае бремя представления доказательств относительно однозначности данного истцу поручения и реальности сроков выполнения указанного поручения следовало возложить на ответчика, а не на истца.

Также судами не учтено, что служебное расследование проводилось на основании докладной записки истца, поданной после принятия работодателем решения о снижении размера стимулирующей выплаты – приказа № 3268-лс от 12 июля 2021 года, оспариваемого истцом.

Между тем судами не проверено соблюдение порядка принятия такого решения.

Как следует из Положения по оплате труда работников ГАУЗ «МКМЦ «Медицинский город», изданию приказа по установлению работникам Центра стимулирующих выплат, предшествует составление руководителями структурных подразделений протоколов (оценочных листов) в отношении каждого работника по утвержденной форме, их предоставление в планово-экономический отдел не позднее 21 числа месяца, рассмотрение указанных оценочных листов на заседании комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам, при этом основными принципами деятельности комиссии являются: компетентность, объективность, гласность, деликатность, принципиальность.

Между тем оценочный лист в отношении истца в материалы дела не представлен, оценка объективности принятого в отношении истца решения о снижении размера стимулирующей выплаты, учитывая, что в состав комиссии входила также главный экономист <данные изъяты>, судами не дана, истец на заседании комиссии заслушана не была, объяснения по факту неисполнения данного ей поручения у нее истребованы не были, вопрос о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля <данные изъяты> и других членов комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам Центра, а также лиц, проводивших служебное расследование, на обсуждение сторон не ставился.

Не проверены судами также и доводы истца относительно реальности сроков выполнения данного ей поручения, выводы комиссии, проводившей служебное расследование, о том, что другой работник отдела маркетинга и организации платных услуг финансово-экономической службы Центра выполнил анализ цен медицинских услуг по двум отделениям за 2 часа, ничем объективно не подтверждены, проведенный другим работником центра анализ в материалы дела не представлен. Кроме того, истцу давалось поручение провести сравнительный анализа цен на платные услуги по большему количеству отделений, а также отдельных услуг, при этом требовалось проанализировать государственные учреждения Тюменской области и коммерческие организации, каково количество таких учреждений, работодателем не определено.

Также истец ссылалась на то, что данное поручение было дано ей без освобождения от основных обязанностей, следовательно, ответчик должен был представить доказательства о возможности истца в установленный срок подготовить истребованный у нее анализ.

Не выяснялся судами вопрос о том, почему стимулирующая выплата по показателю «исполнение приказов, поручений Департамента здравоохранения Тюменской области, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации» была снижена на 100%, учитывая, что данный показатель является постоянным критерием в оплате труда истца и составляет 25% в составе стимулирующей выплаты, трудовой договор истца и Положение о премировании не содержат условия для установления стимулирующей выплаты в части данного показателя только при наличии отдельных поручений Департамента здравоохранения Тюменской области, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, в той части, что работодателем не учтена тяжесть допущенного истцом нарушения, с протоколом комиссии по оценке критериев эффективности истца не знакомили, работодатель не уведомил истца об основаниях удержаний, не имеют значения, сделаны без учета того, что согласно Положению о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам Центра основными принципами деятельности комиссии являются: компетентность, объективность, гласность, деликатность, принципиальность, а руководитель учреждения при издании приказа о распределении выплат стимулирующего характера обеспечивает гласность в вопросах оценки выполнения работниками установленных показателей и критериев эффективности.

Таким образом, то обстоятельство, что локальные акты ответчика не содержат положений об учете обстоятельств и тяжести допущенного работником нарушения при определении размера стимулирующей выплаты, а также положений об ознакомлении работника с результатами его деятельности (оценочным листом), не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не должны учитываться работодателем, поскольку это противоречит основным принципам и порядку, определенному ответчиком в своем же локальном акте.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, распределении бремени доказывания между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Положения приведенных норм материального права в их системном единстве судами к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по требованиям Мальцевой В.И. к ГАУЗ ТО «МКЦМ «Медицинский город» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств в виде стимулирующей выплаты за июнь 2021 года, компенсации морального вреда, судами не установлены, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки судами по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

В нарушение требований статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не истребовали и не исследовали в судебном заседании доказательства, имеющие юридическое значение, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы судов являются неправомерными, несоответствующими требованиям материального и процессуального закона. На основании изложенного состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, они приняты при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Судьи