Решение по делу № 33-3337/2020 от 16.04.2020

Судья Фролова Н.П. дело № 33-3337/2020

№ 2-2/2020

64RS0045-01-2019-004804-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Гончаровой М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Гончаровой М.Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Титовой Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Гончаровой М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаровой М.Н. и автомобиля Hino 5792YD, государственный регистрационный знак № под управлением Гусарова И.В. В результате ДТП по вине водителя Гончаровой М.Н. автомобилю Hino 5792 YD, застрахованному в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», причинены повреждения. 23 октября 2018 года истец выплатил страхователю убытки в размере 1962568 руб. 53 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino 5792 YD, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1639100 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности по ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1239100 руб. 26 ноября 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении произведенной истцом страховой выплаты, однако претензия осталась без ответа, что повлекло обращение истца в суд с названным иском. Просит взыскать с ответчика Гончаровой М.Н. в свою пользу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 1239100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14396 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 января 2020 года с Гончаровой М.Н. в пользу ПАО «СКА «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Здоровье и жизнь) взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1239100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14396 руб.

В апелляционной жалобе Гончарова М.Н. просит решение изменить в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю Hino 5792YD, государственный регистрационный знак № уменьшив его размер на 50% пропорционально степени вины каждого в ДТП и в причинении ущерба, принять по делу новой акт. Автор жалобы указывает на обоюдную вину ее и Гусарова И.В. в указанном ДТП. Считает, что в действиях водителя Гусарова И.В. имела место грубая неосторожность, а ее действия были вызваны крайней необходимостью. В силу п. 2 ст. 103 ГК РФ при разрешении требований суду первой инстанции надлежало было проверить, являлись ли осмотрительными действия водителя Гусарова И.В. Вывод суда о том, что участок дороги в момент ДТП не был заснежен, основан на недопустимом доказательстве по делу. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судом не была дана правовая оценка обстоятельству наличия в действиях водителя Гусарева И.В. грубой неосторожности. Указывает на то, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, увеличению тяжести которого способствовали действия Гусарова И.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2018 года примерно в 18 час. 00 мин. в Марксовском районе Саратовской области на 324 км + 180 метров автодороги Самара-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гончаровой М.Н., принадлежащего на праве собственности Гончарову С.А. и автомобиля Hino 5792YD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусарова И.В., принадлежавшего на праве собственности ООО «Буш-Автопром».

Виновным в указанном ДТП является Гончарова М.Н.

В результате ДТП транспортному средству Hino 5792YD, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис № (л.д. 25).

На момент ДТП автомобиль Hino 5792YD - грузовой фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом, государственный регистрационный знак № находящийся в собственности ООО «Буш-автопром», был застрахован в Московском филиале ПАО «САК Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № 174800-815-000338 от 27 апреля 2017 года по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму 6113000 руб., страхователем по которому выступило ООО «Эксперт-Лизинг», лизингополучатель - ООО «Буш-автопром» (л.д. 8-10).

Постановлением дело об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года в отношении Гончаровой М.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 28-29).

Из объяснений водителя Гусарова И.В. от 03 февраля 2018 года и 06 февраля 2018 года, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 03 февраля 2018 года примерно в 18 час. 00 мин., управляя технически исправным транспортным средством Hino 5792YD, государственный регистрационный знак №, он двигался по автодороге «Самара – Волгоград» со стороны г. Саратова в направлении г. Балаково Марксовского района, со скоростью примерно 70-80 км/ч. Дорожное покрытие было заснеженным, асфальтированным. Проехал с. Подлесное Марксовского района, на 324 км увидел, что во встречном направлении со стороны г. Балаково движется легковая автомашина, которую внезапно, примерно на расстоянии 40 метров, начало резко заносить на его полосу дороги. Чтобы избежать столкновения применил торможение, прижимаясь к правой обочине, в этот момент произошел сильный удар. Он остановился, вышел из машины и увидел, что на его автомашине имеются механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Opel Astra, который не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В момент столкновения половина его транспортного средства была на обочине. До момента, когда встречное легковое транспортное средство начало заносить какие-либо транспортные средства, которые двигались за автомобилем Hino 5792YD, государственный регистрационный знак № отсутствовали. Общий вес перевозимого груза составил 260 кг.

Повреждения, которые получил автомобиль Hino 5792YD, государственный регистрационный знак №, установлены сведениями в справке о ДТП от 03 февраля 2018 года (л.д. 25), актом осмотра транспортного средства от 14 февраля 2018 года (л.д. 11-12), протоколом осмотра транспортного средства от 03 февраля 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» от 06 ноября 2018 года № У-048-000222/18, составленному по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1961041 руб. 70 коп., с учетом износа 1639100 руб. (л.д. 30-42).

На основании счета на оплату № 9715 от 18 сентября 2018 года (л.д. 52), заказа-наряда ООО «Буш-Автопром» в адрес ООО «Интертранссервис» № 7638 от 18 сентября 2018 года (л.д. 53-55), счета - фактуры № 9738 от 18 сентября 2018 года (л.д. 44-49), акта об оказании услуг выполненных ООО «Интертранссервис» № 7638 от 18 сентября 2018 года (л.д. 50-51) ПАО «САК Энергогарант» перечислило на расчетный счет ООО «Интертранссервис» стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства Hino 5792YD, государственный регистрационный знак М651ХМ777, в сумме 1962568 руб. 53 коп. (л.д. 56).

26 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении произведенной истцом страховой выплаты, однако претензия осталась без ответа, данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 03 декабря 2018 года (л.д. 57).

Согласно заключению комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от 25 декабря 2019 года № 25/12/2019/КБ следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации двигаясь прямолинейно по автодороге Самара-Волгоград водители автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Гончарова М.Н., и Hino 5792YD, государственный регистрационный знак № Гусаров И.В. должны были руководствоваться п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Исследованием дорожно-транспортной ситуации установлено, возможными причинами ДТП являются: - несоответствие дорожного покрытия автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

- невыполнением водителем автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Гончаровой М.Н. требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части выбора скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- возможным невыполнением водителем автомобиля Hino 5792YD, государственный регистрационный знак № Гусаровым И.В. требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, формальные признаки чего содержатся в данных им объяснениях.

Из экспертного заключения следует, что если бы водитель Opel Astra, государственный регистрационный знак № Гончарова М.Н., согласно п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей своего транспортного средства (типа и состояния шин, массы и габаритов транспортного средства, мощности двигателя и т.д.), избрала бы скорость, которая позволила бы ей полностью контролировать движение транспортного средства, или, при невозможности избрания таковых с учетом метеорологических условий, изменила бы маршрут или отложила бы поездку, ДТП удалось бы избежать.

Таким образом, между действиями водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Гончаровой М.Н. и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Превышение водителем грузового автомобиля Гусаровым И.В. максимально допустимой скорости движения на величину 0-10 км/ч находится в прямой причинно-следственной связи с тяжестью наступивших последствий - объемом повреждения транспортных средств и тяжестью телесных повреждений водителя легкового автомобиля Гончаровой М.Н.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hino 5792YD, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.02.2018 года с учетом износа деталей составляет 1647069 руб. 93 коп. и без учета износа деталей составляет 1953595 руб. 52 коп. (л.д. 37-43).

В суде первой инстанции эксперт ООО «Независимый экспертный центр» ФИО12 подтвердил в судебном заседании выводы, сделанные им по результатам составленного заключения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1064, 1079, 1072, 965, 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим Гусаровым И.В. обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, и правомерно пришел к выводу, что с ответчика Гончаровой М.Н. в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1239100 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Гончаровой М.Н. сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы Гончаровой М.Н. об обоюдной вине ее и Гусарова И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты судом. Как следует из материалов дела, в момент ДТП водитель Гусаров И.В. двигался по своей полосе движения, увидев, что на его полосу движения заносит двигавшийся во встречном направлении автомобиль Гончаровой М.Н., применил торможение, прижимаясь к правой обочине. Как следует из указанных выше объяснений, водитель Гусаров И.В. двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч, что объективно не подтверждает, нарушение им установленного ПДД РФ скоростного режима.

Вывод эксперта о том, что превышение водителем грузового автомобиля Гусаровым И.В. максимально допустимой скорости движения на величину 0-10 км/ч находится в прямой причинно-следственной связи с тяжестью наступивших последствий - объемом повреждения транспортных средств и тяжестью телесных повреждений водителя легкового автомобиля Гончаровой М.Н. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он основан только на объяснениях водителя Гусарова И.В., которые объективно не подтверждают нарушение им установленного скоростного режима, и какими либо иными исследованиями (доказательствами) не подтвержден.

Вопрос о наличии причинной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями является правовым, не относится к компетенции эксперта. Только суд на основании совокупности исследованных доказательств вправе сделать вывод, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, в действиях водителя Гусарова И.В. судебная коллегия не находит нарушений ПДД РФ и, соответственно вины в произошедшем ДТП, а также не имеется в его действиях грубой неосторожности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно действия ответчика, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, судебная коллегия не находит.

Доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю Hino 5792YD причинен не по ее вине (ст. 1064 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика Гончаровой М.Н. в жалобе на то, что участок дороги в момент ДТП был заснежен, содержался в ненадлежащем состоянии, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03 февраля 2018 года следует, что на момент ДТП асфальт был сухой (л.д. 13-18).

Данный протокол составлен сотрудникам ГИБДД, в исходе дела не заинтересованном, с участием понятых.

Согласно ответу Саратовского ЦГМС филиала «Приволжское УГМС» от 17 января 2020 года № 15 в течении периода с 01 февраля 2018 года по 03 февраля 2018 года в Марксовском районе наблюдалась морозная погода, не способствующая таянию снежного покрова (т. 2 л.д. 66).

Из ответа ООО «Марксстрой-С» от 23 января 2020 года № 18 следует, что в период с 31 января 2018 года по 03 февраля 2018 года на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 324+180 производились работы по очистке проезжей части и обочин от снега и производилась обработка противгололедным материалом (песко-солевой смесью) (т. 2 л.д. 92). Факт очистки дорожного полотна подтверждается также журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период (т. 2 л.д. 93-101).

В акте ООО «Марксстрой-С» от 03 февраля 2018 года указано о том, что водитель Opel Astra, государственный регистрационный знак Т197КВ64, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем Hino 5792YD, государственный регистрационный знак М651ХМ777 (т. 2 л.д. 102). Из дорожных условий, сопутствующих ДТП, в акте указано только отсутствие горизонтальной разметки.

Кроме того, даже при заснеженности дорожного полотна с учетом погодных условий (при наличии снегопада) требования ПДД РФ возлагают на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные положения ПДД РФ ответчиком Гончаровой М.Н. выполнены не были.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик в данной дорожной ситуации действовала в состоянии крайней необходимости, последней не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи