Решение по делу № 22-8306/2022 от 20.09.2022

            Судья Салихов Р.Ф.                                                                  Дело № 22-8306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                                               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Фролова А.В.,

адвоката Люлина И.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Люлина И.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, которым

        Фролов Анатолий Валентинович, <данные изъяты>, несудимый,

            осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

            Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Фролова А.В. и адвоката Люлина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с 22 ноября 2019 года до 31 декабря 2019 года в городах Нижнекамск и Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фролов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Люлин И.В. просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Утверждает, что Фролов А.В. явился 19 ноября 2019 года на инструктаж в военный комиссариат города Нижнекамска, то есть за три дня до отправки на военную службу, отвечал на телефонные звонки сотрудников военкомата, которые накануне отправки всегда обзванивают призывников, что Фролов А.В. также подготовил вещи, которые необходимо взять с собой на службу, написал своему работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой, отвечал на входящие звонки сотрудников военкомата и являлся по вызовам как посредством мобильной связи, так и по повесткам комиссариата вплоть до дня отправки на службу 22 ноября 2019 года. Обращает внимание, что утром этого дня Фролов А.В. обратился за скорой медицинской помощью в связи с возникшими резкими болями в желудке, что впоследствии Фролову А.В., как того требует законодательство, повестки о явке в комиссариат под личную роспись не вручались, что военный комиссариат города Нижнекамска после 22 ноября 2019 года ни одной повестки на имя Фролова А.В. не направил. Указывает, что из личного дела призывника у военного комиссариата города Нижнекамска всегда имелась информация о том, что Фролов А.В. проживал в городе Казани, учился и работал там же. Обращает внимание, что согласно приговору суда, Фролов А.В. не явился для отправки по месту прохождения военной службы 22 ноября 2019 года в 08 часов 40 минут на сборный пункт, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Крутовская (Кремлевская), д.20, в то время как в повестке указан иной адрес явки, в связи с чем полагает, что у Фролова А.В. не было обязанности являться по адресу, указанному в приговоре, поскольку отсутствует факт надлежащего оповещения призывника о явке на сборный пункт. Указывает, что по справке военного комиссара Советского района города Казани № 1066 от 28 апреля 2020 года Фролов А.В. 4 марта 2020 года поставлен на воинский учет в военном комиссариате Советского района города Казани. Считает, что неявка Фролова А.В. 22 ноября 2019 года на отправление не образует состава преступления, так как за данное деяние предусмотрена ответственность лишь по статье 21.5 КоАП РФ. Указывает, что о наличии у Фролова А.В. заболевания в виде хронического гастродуоденита пояснял в судебном заседании свидетель ФИО1, что из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников Нижнекамского военкомата, следует, что Фролов А.В. 22 ноября 2019 года обращался в медицинские учреждения города Казани в связи с острыми желудочными болями, о чем в ходе телефонного разговора известил Васильева О.Н. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года №3, Федеральный закон №53-ФЗ от 28 марта 1998 года, делает вывод, что уголовная ответственность по статье 328 УК РФ наступает в случае неоднократных неявок без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, что в данном случае Фролов А.В. однократно не явился к месту призыва, что было обусловлено наличием у него обострившегося хронического заболевания, что является уважительной причиной. Считает, что суд не дал оценку показаниям Фролова А.В., свидетеля ФИО10 и иным доказательствам, оправдывающим действия подсудимого. Обращает внимание, что нормы Закона «О воинской обязанности и военной службе» не предполагают возможности призыва на военную службу гражданина без проведения медицинского освидетельствования, а потому вручение повестки о призыве на военную службу в отсутствие медицинского заключения врачебной комиссии о годности Фролова А.В. к прохождению военной службы, не допустимо. Вывод о годности призывника был сделан комиссией лишь 20 ноября 2019 года, предписание военкомата явиться для отправки 22 ноября 2019 года, врученное Фролову А.В. 29 октября 2019 года, выдано без законных на то оснований. Отмечает, что судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2021 года о проверке доводов, изложенных в предыдущей апелляционной жалобе адвоката Люлина И.В. о болезненном состоянии Фролова А.В. 22 ноября 2019 года, а также о наличии оснований для утверждения обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Фролова А.В. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Осужденный Фролов А.В. пояснил, что в 2019 году он прошел медицинскую комиссию, его признали годным к военной службе, вручили повестку на 22 ноября 2019 года, согласно которой он должен был прибыть в военкомат города Нижнекамска, однако 22 ноября 2019 года не явился к месту отправки по причине плохого самочувствия, он заболел, вызвал скорую помощь, по их рекомендации он обратился к врачу-хирургу, был направлен домой, где соблюдал постельный режим. Считает, что от военной службы не уклонялся, на звонки сотрудников военкомата отвечал, по повесткам являлся.

Свидетель ФИО4 (сотрудник военного комиссариата города Нижнекамска) пояснила, что Фролов А.В. был поставлен на воинский учет в военном комиссариате города Нижнекамска, признан годным к военной службе с категорией «Б-3» (годен с незначительными ограничениями). Решением призывной комиссии от 23 декабря 2015 года Фролову А.В. была предоставлена отсрочка как студенту до 1 июля 2019 года. Фролов А.В. 16 мая 2018 года был отчислен из ВУЗа. 16 сентября 2019 года Фролову А.В. лично под роспись была вручена повестка о явке 27 сентября 2019 года в военкомат для уточнения данных воинского учета. Свидетель также вручила Фролову А.В. под роспись повестку на 8 октября 2019 года для прохождения медицинского освидетельствования, а также вручила под личную подпись повестка на 22 ноября 2019 года для отправки к месту прохождения военной службы. 19 ноября 2019 года Фролов А.В. прибыл в военкомат для прохождения инструктажа. 20 ноября 2019 года Фролов А.В. проходил контрольное медицинское освидетельствование, по итогам которого был признан годным к прохождению военной службы с категорией «Б-4». 22 ноября 2019 года Фролов А.В. для отправки к месту прохождения военной службы не явился без уважительных причин и в дальнейшем о причинах неявки не уведомил. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующих прохождению военной службы не предоставил.

Свидетель ФИО1 (врач-терапевт ГАУЗ «НЦРМБ») показал, что у Фролова А.В. был обнаружен хронический гастрит, он годен к военной службе с незначительными ограничениями, подлежал призыву. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующих прохождению военной службы не предоставил.

Из показаний свидетеля ФИО3 (старшего помощника начальника отделения в военном комиссариате по городу Нижнекамск и Нижнекамскому району Республики Татарстан) следует, что 29 октября 2019 года ФИО4 Фролову А.В. лично под подпись была вручена повестка для проведения инструктажа и прохождения медицинского освидетельствования, назначенного на 19 ноября 2019 года, а также лично под подпись Фролову А.В. вручена повестка на 22 ноября 2019 года для отправки к месту прохождения военной службы. 21 ноября 2019 года Фролов А.В. позвонил в военный комиссариат города Нижнекамска и попросил разрешение прибыть сразу на сборный пункт Республики Татарстан, так как он проживает в городе Казань. Фролову А.В. разрешили явиться на место сбора к 8 часам 40 минут 22 ноября 2019 года. В указанное время Фролов А.В. не явился, а на телефонный звонок свидетеля сообщил, что он находится в больнице. В больнице сообщили, что Фролов А.В. к ним обратился за медицинской помощью, но ввиду отсутствия заболевания и показаний к госпитализации, он был направлен домой. Таким образом Фролов А.В. умышленно уклонился от призыва на военную службу.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 полностью подтверждаются показания свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО8 (участковый инспектор полиции) пояснил, что в 2019 году по заданию военкомата он осуществлял розыск призывника Фролова А.В., неоднократно приходил на адрес проживания, но его дома не было, оставлял свои визитки, чтобы он мог связаться с ним. От Фролова А.В. ему звонков не поступало.

Свидетель ФИО9 показал, что 22 ноября 2019 года Фролов А.В. был на приеме в ГАУЗ «ГКБ № 7 города Казани». При обследовании у Фролова А.В. не выявили острой хирургической патологии, он был здоров, и показаний к госпитализации не было, после чего Фролова А.В. направили домой, больничный лист не выписывали.

Согласно выписке из решения призывной комиссии Нижнекамского муниципального района от 20 ноября 2019 года, Фролов А.В. на основании статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 года, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Из справки ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Казани и карты вызова скорой помощи видно, что в 05 час 59 мин 22 ноября 2019 года по адресу: город Казань, <адрес>, поступило обращение Фролова А.В. за скорой медицинской помощью, доставлен в стационар, вызов окончен в 07 час 15 мин.

Согласно сведениям МСЧ ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», 22 ноября 2019 года в 06 час 52 мин Фролов А.В. поступил в ПДО, жалобы на боли в правой подреберной области, правой поясничной области, эпигастрии, тошнота, рвота. В госпитализации отказано по причине отсутствия показаний. Рекомендованы консультации хирурга по месту жительства. Отправлен домой в 07 час 45 мин.

Как видно из справки ГАУЗ «ГКБ № 7», Фролов А.В. 22 ноября 2019 года с 9 часов до 11 часов находился на амбулаторном приеме, врачом-хирургом данных за острую хирургическую патологию не выявлено. Рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в отдельности, и во всей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступлении. Мотивов и оснований для его оговора у свидетелей не имелось.

Показания свидетелей обвинения и осужденного оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьей 281 и 276 УПК РФ соответственно. Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением прав допрашиваемых лиц.

Судом первой инстанции действия Фролова А.В. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Оснований для иной квалификации деяния, а также для оправдания осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе №53-ФЗ от 28 марта 1998 года граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Так, о необходимости явиться 22 ноября 2019 года в военкомат для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы Фролов А.В. был извещен надлежащим образом повесткой. Место и время явки установлены военкоматом.

Фролов А.В. признал то обстоятельство, что по его просьбе время и место явки были изменены и ему разрешено сотрудниками военкомата явиться на пункт сбора в городе Казани. Данные время и адрес: 8 час 40 мин 22 ноября 2019 года г. Казань, ул.Крутовская, д.20, указанные в приговоре, соответствуют предъявленному обвинению, установлены органом предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства, и не нарушают право Фролова А.В. на защиту.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности неявки Фролова А.В. 22 ноября 2019 года в военкомат, об отсутствии фактов неоднократности неявок Фролова А.В. для призыва на военную службу без уважительных причин, и тем самым отсутствии в деянии состава преступления, несостоятельны.

Судом первой инстанции факт надлежащего оповещения Фролова А.В. о явке в военный комиссариат на мероприятие, связанное с призывом на военную службу, установлен допустимыми доказательствами. Обстоятельство вручения осужденному повестки под расписку установленным законодательством лицом стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудников военкомата оснований для выдачи повестки Фролову А.В. до его медицинского освидетельствования не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку по состоянию на 20 ноября 2019 года Фролов А.В. решением призывной комиссии Нижнекамского муниципального района признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При определении вида и размера наказания Фролову А.В. суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ, установив, что со дня совершения Фроловым А.В. преступления небольшой тяжести истекло 2 года, суд обоснованно освободил осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года в отношении Фролова Анатолия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Люлина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья