Решение по делу № 33-925/2019 от 19.11.2019

Председательствующий – Кыдыев А.В.	Дело № 33-925
Номер дела в суде первой инстанции 2-186/2019
УИД	02 RS0010-01-2019-000411-80
Категория дела 2.045
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2019 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой Веры Владимировны на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2019 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Серовой Веры Владимировны к БУЗ РА «Чойская районная больница».

Взысканы с БУЗ РА «Чойская районная больница» в пользу Серовой Веры Владимировны дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты дополнительной компенсации в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Серовой Веры Владимировны к БУЗ РА «Чойская районная больница» о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с БУЗ РА «Чойская районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова В.В. обратилась в суд с иском к БУЗ РА «Чойская районная больница» о взыскании задолженности по выплате дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения о сокращении в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, денежной     компенсации за задержку выплаты дополнительной компенсации, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после выплаты, то есть с 18 мая 2019 года до дня вынесения решения включительно, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2019 года Серова В.В., предупреждена об увольнении 18 июня 2019 года в связи с сокращением штатной численности работников. 17 мая 2019 года в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ трудовой договор с Серовой В.В. расторгнут до истечения двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ. 17 мая 2019 года выплачена заработная плата за отработанные дни мая 2019 года, а также выходное пособие. 24 июня 2019 года Серовой В.В. выплачен сохраняемый заработок на период трудоустройства с 13 июня 2019 года по 14 июля 2019 года. Однако, дополнительная компенсация, предусмотренная ч. 3 ст. 180 TК РФ выплачена не была, и не выплачена до момента обращения в суд. Согласно представленному Серовой В.В. расчету размер дополнительной компенсации равен среднему дневному заработку, умноженному на количество рабочих дней в периоде оплаты. Дневной заработок составил на день увольнения <данные изъяты> рублей 28 копеек; в мае 2019 года в период с 18 мая по 31 мая 2019 года 10 рабочих дней; в июне 2019 года в период с 01 июня по 18 июня 2019 года – 12 рабочих дней. Итого: <данные изъяты> рублей 36 копеек. В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку на 90 дней указанной выплаты с 18 мая 2019 года (день, следующий за выплатой при увольнении) по 16 августа 2019 года (день предъявления иска) составляет <данные изъяты> рублей 64 копейки. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит Серова В.В. Доводы жалобы апеллянта сводятся к тому, что решение принято при нарушении норм Трудового кодекса РФ, а именно бремя доказывания лежит на работодателе, в материалах дела не имеется доказательств того, что выплата в размере 33 006 рулей 16 копеек является дополнительной компенсацией. Апеллянт указывает, что письменное пояснение ответчика доказательством не является, однако оно принято в качестве доказательства. Судом не дана оценка имеющимся противоречиям, не исследованы в полном объеме все доказательства.

На апелляционную жалобу Серовой В.В. поступили возражения от ответчика БУЗ РА «Чойская районная больница» в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав Серову В.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, 17 апреля 2019 года истец предупреждена об увольнении с 18 июня 2019 года в связи с сокращением штатной численности работников, 17 мая 2019 года истец уволена из БУЗ РА «<адрес> больница» с должности начальника кадрово-правового отдела на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, истец уволена до истечения срока предупреждения о сокращении штата работников.

Суд установил, что 17 мая 2019 года с истцом произведен окончательный расчет в размере 38 006 рублей 67 копеек, в том числе денежная сумма в размере 28 505 рублей 32 копеек, указанная как «выходное пособие», за 19 дней, за период с 17 мая 2019 года.

24 июня 2019 года истцу также выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, указанная как «Сохраняемый заработок на время трудоустройства».

Согласно материалам дела <данные изъяты> рублей 32 копейки рассчитаны как выходное пособие за период с 17 мая по 17 июня 2019 года (за 19 рабочих дней).

Из возражений на исковое заявление следует, что <данные изъяты> рублей 32 копейки выплачены истцу в качестве дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Данная выплата названа «Выходное пособие».

При указанных фактических обстоятельствах, с учетом положения ст.ст. 77, 80, 81, 178, 180 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу выплачена дополнительная компенсация, предусмотренная ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек ответчиком рассчитаны пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Приведенный способ расчета размера денежных средств соответствует способу расчета дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что выходное пособие, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, выплачивается в размере среднего месячного заработка, а не пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности штата работников. Вместе с тем, из расчетного листка не следует, что истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Веры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова