Решение по делу № 1-83/2023 от 03.03.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-000471-39

Дело № 1-83/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарями Груздевой Н.Г., Пятышевой Н.И.,

с участием государственных обвинителей Доронина М.А., Тюнягина Л.О.,

подсудимого Полилина Д.А.,

его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полилина Д.А., <данные изъяты> ранее судимого:

14.07.2011 Печорским городским судом Республики Коми по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.05.2009, судимость по которому погашена), с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.10.2012, к 01 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

31.03.2016 Интинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 07 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанности, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока основного наказания, отбытого срока дополнительного наказания не имеет,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полилин Д.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Полилин Д.А., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь по адресу своего проживания: <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (а именно, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), общей массой не менее 6,4 грамма, относящейся к крупному размеру. Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по указанному адресу, проводившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Полилин Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что наркотических средств не приобретал и не хранил. Через своего знакомого Е. он снял квартиру у П.Л.П. с арендной платой, в которую входили все коммунальные услуги, в связи с чем хозяин квартиры сам приходил и проверял счетчики. Подсудимый счетчики не проверял, нишу, где они расположены, не открывал. Иногда П.Л.П. звонил и говорил, что придет в квартиру снимать показания счетчика в отсутствие Полилина. При заселении Полилин увидел на полочке тетради и спросил у П.Л.П., нужны ли ему эти тетради. П.Л.П. попросил принести ему одну тетрадь, что Полилин и сделал, в связи с чем на бумаге могли остаться отпечатки его пальцев. Несколько раз Полилин давал ключи от квартиры своим знакомым, которые проводили время в данной квартире в отсутствие подсудимого. П.Л.П. в квартире познакомил подсудимого с Е., который предлагал Полилину употребить наркотики, «спайс», на что подсудимый отказался. Сам П.Л.П. и Е. употребляли наркотики на улице, около дома. П.Л.П. оговаривает его, поскольку старается переложить вину на Полилина.

Из показаний, данных подсудимым в ходе расследования уголовного дела, следует, что никаких наркотиков не хранил. На сайте «Авито» он нашел квартиру П.Л.П., снял ее, показания электросчетчика П.Л.П. около 3 раз снимал сам, приходил для этого в квартиру. Также в квартиру неоднократно приходили различные малознакомые Полилину люди. В квартире хранились тетради П.Л.П. и подсудимый мог их трогать <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель П.Н.И. (с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>) показала, что указанная квартира принадлежит ее сыну П.Л.П.. Со слов сына ей было известно, что в октябре-ноябре 2015 года он сдавал квартиру парню, который проживал примерно 1,5 месяца. Во второй половине ноября 2015 года в данной квартире сотрудники полиции задержали этого парня. Когда она с супругом, П.П.Г., приехала в квартиру, там был беспорядок, выбиты стекла, задержанного уже не было. Перед уходом сотрудники полиции попросили ее сообщить, если она обнаружит в квартире что-то подозрительное. Далее супруг свидетеля заколотил окна фанерой, а она закрыла квартиру на ключ. Через день они с супругом вернулись, в квартире до них никто не был. Она обнаружила в нише с электрощитком, на кирпиче, два бумажных свертка, перевязанных ниткой. Она вытащила данные свертки и положила их на дно ниши, после чего вызвала сотрудников полиции, которые провели осмотр и изъяли данные предметы.

Свидетель П.Л.П. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании им <данные изъяты>), показал, что с лета 2014 года разместил объявление о сдаче принадлежащей ему квартиры на сайте «Авито». Подсудимый позвонил ему, они встретились, Полилин осмотрел квартиру, свидетель при этом показал ему и электрощиток, открывал его, при этом никаких свертков там не было. Полилин заселился, получил ключи от квартиры. Второй комплект ключей находился у свидетеля. После выезда предыдущих арендаторов свидетель производил уборку в квартире, тетрадей, листов бумаги в квартире не было. Подсудимый прожил в квартире больше месяца, за данный период свидетель в квартиру не приходил, с ним не встречался. При задержании Полилина свидетель присутствовал, наблюдал это с лестничной клетки около квартиры. Далее Полилина задержали, увели, при этом он находился в странном состоянии, у него был взгляд неадекватного человека. Далее сотрудники полиции провели визуальный осмотр квартиры, ничего не отодвигали, никуда не заглядывали. Свидетель квартиру не осматривал, так как уезжал в командировку, он попросил свою мать приехать и забить фанерой разбитые стекла. Через несколько дней ему позвонила его мать, П.Л.П., сказала, что нашла свертки в нише электрощитка, свидетель посоветовал ей обратиться в полицию. Ни свидетель, ни члены его семьи никогда не имели отношения к наркотическим веществам.

Свидетель П.П.Г. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании им <данные изъяты>) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Н.И.

В судебном заседании свидетель И., личные данные которого не подлежат разглашению, допрошенный в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, показал, что при отбывании наказания в исправительном учреждении Полилин при личной беседе рассказывал свидетелю о том, что в период нахождения на свободе занимался незаконным сбытом наркотиков, часть наркотических средств хранил в квартире в Сосногорске. На момент его задержания сотрудниками полиции часть наркотических средств оставалась у него в квартире.

Эксперт О.Е.В. в судебном заседании показала, что ей была поручена почерковедческая экспертиза по данному уголовному делу. В связи с тем, что представленные контрольные образцы для исследования имели значительную разницу во времени их получения с исследуемым объектом, рукописным текстом, поскольку контрольные образцы были датированы 2018 годом и позже, проведение почерковедческой экспертизы не представилось возможным.

Свидетель А.И.А., заместитель начальника СО ОМВД по г. Сосногорску, показал, что расследовал данное уголовное дело, при допросах Полилина присутствовал его защитник, адвокат Смирнов. Подозреваемый сам расписывался в процессуальных документах, замечаний к допросу не возникло.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.И. следует, что со слов подсудимого ему было известно, что Полилин находился в Сосногорске с целью поиска работы. По адресу проживания Полилина свидетель не был <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля У.П,С. следует, что она, являясь дознавателем ОМВД по г. Сосногорску, ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы осматривала жилое помещение по адресу: <адрес>. Как ей стало известно от сотрудников полиции, в данной квартире задержали подозреваемого в совершении преступления и увезли его. В присутствии собственника квартиры свидетель осмотрела место происшествия, при этом нишу электросчетчика не осматривала, дверцу в нишу ни она, ни другие присутствующие лица не открывали не смотрели <данные изъяты>

Помимо приведенных показаний свидетелей вина Полилина Д.А. подтверждается также материалами дела:

В томе 1:

- рапортом о получении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от П.Н.И. о том, что в <адрес> в электрощитке она обнаружила 2 пакетика <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, в ходе которого в нише для электроприборов, расположенной в коридоре квартиры, обнаружены 2 пакета в бумажной обертке, обвязанные ниткой. Данные бумажные пакеты изъяты. Согласно фототаблице, один из бумажных пакетов имеет надписи на разлинованном листе <данные изъяты>

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу представлены 2 свертка из разлинованной бумаги, обмотанных нитями белого цвета, изъятых при осмотре места происшествия. Один из свертков выполнен из бумаги белого цвета в клетку с рукописным текстом черного цвета, второй - из бумаги белого цвета в клетку. В свертках находятся вещества в виде смесей частиц растительного происхождения массами 4,58 г и 1,82 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на свертке, выполненном из бумаги в клетку с рукописным текстом обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного лица мужского пола <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на листе бумаги в клетку имеются рукописные записи, выявлены след ладонного участка и след пальца руки, которые пригодны для идентификации <данные изъяты>

- согласно рапорту оперуполномоченного Л.К.И., в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ <данные изъяты>

- протоколом осмотра 2 полимерных пакетов, поступивших из ЭКЦ МВД РК, в каждом из которых находится вещество в виде смеси частиц растительного происхождения <данные изъяты>

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования у Полилина Д.А. получены отпечатки следов рук на дактокарту и образцы крови <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след пальца руки, изъятый при проведении экспертизы № с листа бумаги, разлинованного в клетку с надписями, оставлен Полилиным Д.А. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клетки эпителия, обнаруженные на листе бумаги, разлинованном в клетку с надписями, произошли от Полилина Д.А. <данные изъяты>

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием П.Л.П., в ходе которого осмотрена квартира последнего, обнаружены документы на имя Полилина Д.А., 5-сим-карт, ниша с электрощитком не осматривалась <данные изъяты>

В томе 2:

- протоколом осмотра двух фрагментов марли с образцами крови Полилина Д.А., двух свертков из листов бумаги, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В судебных прениях государственный обвинитель, действуя в пределах своих полномочий, исключил из объема предъявленного Полилину Д.А. обвинения факт приобретения последним наркотического средства ввиду неустановления обстоятельств его приобретения.

Защитник и подсудимый полагали, что вина Полилина Д.А. не доказана, обнаружение наркотического средства в квартире, в которой проживал подсудимый, спустя 2 дня после его задержания, не исключает возможности помещения свертков с данным средством иными лицами, возможно, самим хозяином квартиры Пермяковым.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом суд кладет в основу приговора вышеперечисленные оглашенные показания свидетелей, а также исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей совокупности материалами дела, в том числе, исследованными заключениями эксперта.

Данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости. Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из показаний свидетеля П.Л.П., непосредственно перед заселением подсудимого в нише электрощитка посторонних предметов не находилось, а в квартиру после заселения подсудимого свидетель не приходил.

Свидетели П.Н.И. и П.П.Г. в день задержания подсудимого приехали в квартиру в момент, когда там еще находились сотрудники полиции. После проведения всех мероприятий свидетели закрыли дверь квартиры на ключ, а спустя 2 дня П.Л.П. обнаружила в нише свертки, о чем сразу сообщила в полицию.

Свидетель У.П,С. при проведении осмотра места происшествия после задержания Полилина Д.А. нишу электрощитка не осматривала.

Свидетель под псевдонимом И., отбывавший наказание в одном исправительном учреждении с подсудимым, показал, что со слов последнего ему известно, что на момент задержания Полилин Д.А. хранил наркотические средства в съемной квартире в г. Сосногорске.

Исследованные показания свидетелей взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо из свидетелей, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность, в том числе сотрудников правоохранительных органов, исправительного учреждения, тайного свидетеля под псевдонимом И. в искусственном создании доказательств. Все свидетели до допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, П.Л.П. и его родители ранее Полилина Д.А. не знали, конфликтные отношения между ними отсутствуют. Свидетель под псевдонимом И. был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ и при возможности участникам разбирательства задать ему вопросы в пределах, исключающих идентификацию личности свидетеля.

Версия подсудимого о том, что наркотические средства мог хранить в квартире собственник П.Л.П., опровергается показаниями данного свидетеля, в которых он неоднократно, последовательно и непротиворечиво, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщал о том, что осматривал щиток непосредственно перед передачей квартиры подсудимому и посторонних предметов там не обнаружил, свертки ему не принадлежат, наркотические вещества он не употребляет. Оснований полагать, что данный свидетель оговаривает подсудимого, не имеется, поскольку показания данного свидетеля, ранее не знакомого с Полилиным Д.А., подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд принимает во внимание, что будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, подсудимый не указывал на то, что данный свидетель предлагал ему попробовать наркотики или просил его принести тетради, на которых Полилин Д.А. мог оставить отпечатки пальцев. Характеристики личности П.Л.П., содержащиеся в материалах дела, также не указывают на оговор подсудимого данным свидетелем.

Все изложенное в совокупности с фактом обнаружения на бумаге, в которую были упакованы наркотические средства, отпечатков пальцев и биологического материала Полилина Д.А., свидетельствует о том, что хранение наркотических средств осуществлялось именно Полилиным Д.А.

С учетом того, что в данной квартире подсудимый на момент инкриминируемых ему событий проживал один, посещения данного жилого помещения иными малознакомыми ему лицами носили эпизодический характер, Полилин Д.А. был проинформирован о доступе к нише электрощитка, суд находит несостоятельной и версию стороны защиты о том, что наркотическое вещество могло быть оставлено на хранение данными лицами либо лицами, присутствовавшими при проведении задержания подсудимого и осмотра места происшествия. Оснований полагать, что данные свертки были помещены на хранение в квартире с целью опорочить именно подсудимого также не имеется, поскольку не установлено ни наличие конфликтных отношений у Полилина Д.А. с кем-либо из лиц, посещавших квартиру или сотрудников полиции, ни оснований для его оговора или ложного доноса иными лицами.

Доводы о том, что на протяжении с 2015 года по 2022 год органы предварительного расследования неоднократно принимали решения о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и не подвергают сомнению собранные по делу доказательства, поскольку принятие органом предварительного расследования процессуальных решений ранее не предопределяют выводов суда о виновности или невиновности подсудимого. Также суд принимает во внимание и факт содержания в одном исправительном учреждении совместно с подсудимым свидетеля с псевдонимом И..

Показания Полилина Д.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку виновность подтверждается совокупностью доказательства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы об оказании на Полилина Д.А. давления со стороны сотрудников полиции были проверены и подтверждений не нашли.

Изъятое по месту временного проживания наркотическое средство включено в Список №1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса указанного наркотического средства в размере 6,4 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру.

Период времени и место совершения преступления судом установлены на основании перечисленных исследованных доказательств, при этом суд находит необходимым уточнить окончание периода хранения наркотического средства, а именно, до начала осмотра квартиры дознавателем непосредственно сразу после задержания Полилина Д.А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку после задержания подсудимого по подозрению в совершении другого преступления возможность распоряжаться судьбой наркотического средства была им утрачена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в указанные период времени и месте подсудимый осуществлял хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой не менее 6,4 грамма, относящейся к крупному размеру.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону его уменьшения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом того, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств конкретных обстоятельств приобретения Полилиным Д.А. наркотических средств (даты, времени, места и других, имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств), суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя об исключении из объема обвинения факта незаконного приобретения последним наркотических средств в крупном размере и квалифицирует действия Полилина Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, <данные изъяты>

В действиях Полилина Д.А. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Полилин Д.А. совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Полилину Д.А.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Полилину Д.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные, характеризующие его личность.

Так, <данные изъяты>

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Полилину Д.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия приговора от 14.07.2011 оказалось недостаточно для него и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенного Полилиным Д.А. преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив преступление. На основании изложенного суд приходит к выводу о безусловной необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его повышенной степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива.

Принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая, что умыслом Полилина Д.А. не охватывалось извлечение прибыли, поскольку последний хранил наркотическое средство без цели сбыта, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывать наказание Полилину Д.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Полилин Д.А. осуждается при опасном рецидиве преступлений и относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

По данному уголовному делу Полилин Д.А. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.72 УК РФ период нахождения Полилина Д.А. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Учитывая сведения о личности Полилина Д.А., назначаемое судом наказание в виде реального лишения свободы, положения ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Полилину Д.А. на период апелляционного обжалования приговора в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полилина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 /пяти/ лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Интинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2016 года, назначить Полилина Д.А. окончательное наказание в виде 09 /девяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 /один/ год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачесть Полилину Д.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания Полилина Д.А. под стражей по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 31.03.2016 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период отбывания наказания по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Полилину Д.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней, в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, но на период, не превышающий срока назначенного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья          Е.В. Аксютко