Решение по делу № 22-2596/2017 от 12.10.2017

Дело № 22-2596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

судей Едигарева В.А., Ивановой Т.В.,

при секретаре Гирмане К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

потерпевшего СЮС..,

осужденного Степанова С.А.,

защитника – адвоката Асмадулова Р.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 года, которым

СТЕПАНОВ С.А., <данные изъяты>, судимый:

4 февраля 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением президиума Ленинградского областного суда от 31 июля 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 июля 2013 года по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 20 %.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего СЮС.., осужденного Степанова С.А. и адвоката Асмадулова Р.Х., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Степанов С.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Степанова С.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Гатчинского городского прокурора Ю.Я. Таркияйнен, не оспаривая доказанность вины Степанова С.А. и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания и нарушением уголовного закона.

Считает, что суд первой инстанции незаконно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и то, что после совершения преступления в отношении Степанова С.А. сотрудники полиции неправомерно применили насилие, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, доказательства в судебном заседании не исследовались, а указание на возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников полиции не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку не являлось причиной совершения преступления.

Полагает, что назначенное Степанову С.А. наказание в виде исправительных работ не соответствует общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности осужденного, являющегося ранее судимым за совершение тяжкого преступления, а поэтому применение судом положений ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Отмечает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», поскольку, назначая наказание в виде исправительных работ, не указал вид дохода, с которого необходимо производить удержание.

Просит приговор изменить, исключить указание на обстоятельства, смягчающие наказание - противоправность поведения потерпевшего, что послужило поводом для преступления, а также на применение насилия в отношении Степанова С.А. сотрудниками полиции, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ; назначить наказание без применения ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Степановым С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Степанова С.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Степанов С.А., обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 318 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Степанов С.А. согласился.

Принимая во внимание поведение осужденного Степанова С.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии заболеваний психики, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Степанова С.А. у судебной коллегии не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Степанову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей гражданской жены.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Степанова С.А., суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение надлежащим образом.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года №55, если суд установит обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, то эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степанова С.А., аморальность поведения потерпевшего, который оскорбил подсудимого Степанова С.А., что послужило поводом для совершения преступления, суд указанные положения не учел, так как при описании преступного деяния, совершенного Степановым С.А., данное обстоятельство не указал, а поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Также не основано на законе и признание судом обстоятельством, смягчающим наказание, то, что после совершения преступления Степановым С.А., в отношении него сотрудники полиции неправомерно применили насилие, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по статье 286 УК РФ, поскольку признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств подлежат те обстоятельства, которые связаны непосредственно с совершением преступления либо с личностью виновного.

Между тем, поведение сотрудников полиции после совершения Степановым С.А. преступления не влияет ни на обстоятельства совершения им преступления, а также не характеризует личность виновного, а потому не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая изложенное, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указанных смягчающих наказание обстоятельств не влияет на правильные выводы суда о возможности назначения Степанову С.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку совокупность иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признаны исключительными обстоятельствами, позволившими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Степанову С.А. более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении назначенного Степанову С.А. наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о неуказании судом в приговоре вида дохода осужденного, с которого надлежит производить удержание при исполнении наказания в виде исправительных работ, то они являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как видно из резолютивной части приговора, при назначении Степанову С.А. наказания в виде исправительных работ вид дохода осужденного, с которого необходимо производить удержания, не указан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что исправительные работы назначены Степанову С.А. по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % из заработной платы.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 286 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -