Решение от 24.11.2015 по делу № 22-5312/2015 от 26.10.2015

Судья Киселевского городского суда Жукова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2015 года № 22-5312/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Билоград И.Г.,

судей Данилевской М.А., Силаевой Т.И.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

адвоката Березутского А.А., представившего удостоверение № 1435 от 08.05.2015г. и ордер № 3064 от 23.11.2015г. НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», в защиту интересов осужденного Новикова С.В.,

адвоката Пичугиной Т.Ю., представившей удостоверение № 1028 от 22.04.2008г. и ордер № 2984 от 23.11.2015г. НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», в защиту интересов осужденного Мартынова В.А.,

осужденных Новикова С.В., Мартынова В.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванниковой Г.В. в защиту интересов осужденного Новикова С.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Новикова С.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мартынова В.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года в отношении:

Новикова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05.07.2002г. Киселевским городским судом Кемеровской области, с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 16.04.2004г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2) 15.12.2002г. Киселевским городским судом Кемеровской области, с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 16.04.2004г., по п. «в» ч. 3 ст. 162, ст. 64, п. «б» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 05.07.2002г. к 6 годам лишения свободы. Освобожден 07.07.2006г. УДО на 01 год 10 месяцев 05 дней на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.07.2006г.,

3) 11.01.2007г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ с учетом приговора от 15.12.2002г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.09.2008г. УДО на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2008г. на 08 месяцев 06 дней,

4) 02.10.2009г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

5) 16.06.2011 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 02.10.2009г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор от 08.04.2011г. исполнять самостоятельно. Освобожден 29.01.2014г. УДО на 08 месяцев 07 дней по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.01.2014г.,

осужденного:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.07.2014г.), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.07.2014г.), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.07.2014г.), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22.07.2014г.), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04.08.2014г.), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.08.2014г.), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.11.2011г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 04.06.2015г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.08.2014г. по 03.06.2015г.

Мартынова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.11.2010г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) 16.06.2011г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5ст. 74, ст.70 УК РФ с учетом приговора от 11.11.2010г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.07.2013г. по отбытию срока наказания,

3) 15.01.2014г. мировым судьей судебного участка № 5 г.Киселевска Кемеровской области по ч. 1ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19.07.2014г.), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.07.2014г.), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22.07.2014г.), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.08.2014г.), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска Кемеровской области от 15.01.2014г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04.06.2015г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05.08.2014г. по 03.06.2015г.

Этим же приговором Рябов А.Г., <данные изъяты>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12-14.06.2014г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Киселевска Кемеровской области от 05.05.2014г. исполнять самостоятельно,

Этим же приговором Якунин Е.Ю., <данные изъяты>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12-14.06.2014г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19.07.2014г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.07.2014г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Также в приговоре решен вопрос о процессуальных издержках по вознаграждению адвокатов в период предварительного расследования: с осужденного Мартынова В.А. взыскано <данные изъяты> рублей, с осужденного Рябова А.Г. взыскано <данные изъяты> рубля, с осужденного Якунина Е.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей, с осужденного Новикова С.В. взыскано <данные изъяты> рубля.

В приговоре также разрешены гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Приговор в отношении Рябова А.Г., Якунина Е.Ю. не обжаловался.

Постановлениями Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.06.2015г. с осужденных взысканы процессуальные издержки по вознаграждению адвокатам за работу в судебном заседании: с осужденного Рябова А.Г. – в сумме <данные изъяты> рублей, с осужденного Якунина Е.Ю. – в сумме <данные изъяты> рублей, Мартынова В.А., с осужденного Новикова С.В. – в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Иванниковой Г.В. в защиту интересов осужденного Новикова С.В., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Новикова С.В., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Мартынова В.А., доводы возражений на жалобы государственного обвинителя Мальцевой Е.И., а также потерпевших ФИО1, ФИО2, выступление осужденных Новикова С.В. и Мартынова В.А. и их защитников Березутского А.А., Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года осужденные признаны виновными:

- Новиков С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 15.07.2014г. - в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Новиков С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 18.07.2014г. - в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- Мартынов В.А. и Якунин Е.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 19.07.2014г. - в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- Мартынов В.А. Новиков С.В. и Якунин Е.Ю. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 20.07.2014г. - в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- Мартынов В.А. и Новиков С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 22.07.2014г. - в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- Новиков С.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 04.08.2014г. - в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- Мартынов В.А. и Новиков С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 05.08.2014г. - в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осуждёнными совершены в г.Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Г.В. в защиту интересов осужденного Новикова С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что Новиков С.В. в судебном заседании вину по преступлению от 15.07.2014г. с потерпевшей ФИО1 не признал, неоднократно и последовательно пояснял, что данное преступление не совершал, в период следствия признавал вину под давлением сотрудников полиции, за обещание помочь ему материально. Считает, что суд не в полном объеме проверил версию Новикова С.В. по данному преступлению и необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Новикова С.В., данные в период предварительного расследования, к ним необходимо было отнестись критически, учитывая обстоятельства, при которых они были даны Новиковым С.В.

Также указывает, что не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению от 20.07.2014г. с потерпевшей ФИО3, поскольку Новиков С.В. вину признал частично и пояснил, что сговора с Мартыновым В.А. не было, дверь в дом потерпевшей была открыта, кражу совершил спонтанно, ни о чем не договариваясь, также пояснил, что не брал из дома продукты питания, в связи с чем не согласен с объемом похищенного.

Указывает, что по преступлениям от 22.07.2014г. с потерпевшей ФИО4, от 04.08.2014г. с потерпевшей ФИО5 и от 05.08.2014г. с потерпевшей ФИО6, осужденный Новиков С.В. не признал объем похищенного, изложив свои доводы в суде первой инстанции логично и последовательно, в связи с чем непризнанный объем похищенного подлежит исключению из обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков С.В. просит исключить из обвинения преступление от 15.07.2014г., по остальным преступлениям просит исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», снизить срок наказания, а также отменить взыскание в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг адвоката, отнести их за счет государства, т.к. он материально не обеспечен и не может оплатить указанную сумму. В дополнениях просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а также просит снизить срок наказания как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Указывает, что суд не исключил из обвинения предварительный сговор с другими осужденными. По преступлению с потерпевшей ФИО3 заявляет, что зашли в дом попить воды, увидели, что хозяева спали, решили этим воспользоваться и совершили кражу. Также и по преступлениям с потерпевшими ФИО6, ФИО5, ФИО21 (ФИО4) не было предварительного сговора с другими осужденными, преступления были совершены спонтанно, без какого-либо распределения ролей.

В жалобе отрицает причастность к преступлению от 15.07.2014г., считает, что суд необоснованно не принял во внимание его правдивые показания в суде, а взял за основу его первые показания на следствии, хотя они были даны при его задержании без адвоката, и доказательством не являются. Признательные показания по данному преступлению он дал под влиянием сотрудника полиции ФИО27, который обещал помогать ему материально в местах лишения свободы, если он не изменит позже признательные показания и возьмет вину на себя. То обстоятельство, что он в суде уточнял сумму похищенных денег, не является доказательством обвинения. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11 в период следствия о том, что он по фото в отделе полиции опознал человека, который продал ему сотовый телефон, и не принял во внимание, что личного опознания не было, а в судебном заседании 23.12.2014г. данный свидетель никого из подсудимых не опознал, пояснил, что визуально знает Мартынова В.А., никто из подсудимых ему сотовые телефоны не продавал, однако об этом нет указания в протоколе судебного заседания. Указывает, что Якунин Е.Ю. в суде пояснил, что давал такие показания, которые ему сказала дать следователь ФИО23, а он их только подписывал. Якунин Е.Ю. мог видеть у него принадлежащий ему (Новикову С.В.) телефон <данные изъяты>, который был позже у него изъят, однако сведений об этом в материалах дела не имеется. На данное обстоятельство он писал жалобу в прокуратуру. Также указывает, что ему вменяется совершение преступлений от 15.07.2014г. и от 18.07.2014г. по одному и тому же адресу <адрес>, по преступлению от 18.07.2014г. он вины не отрицает, писал явку с повинной, и если бы он совершал там кражу и 15.07.2014г., то еще тогда бы забрал шуруповерт и «болгарку». Также указывает, что с места преступления не была изъята улика – проволока-крючок, которой со слов потерпевшей была открыта цепочка на двери. Считает, что в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании 27.11.2014г. имеются противоречия с показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании от 29.10.2014г. относительно местонахождения денег и сотового телефона, суммы похищенных денег.

Также указывает, что по преступлению с потерпевшей ФИО4, в тот момент, когда он залезал в квартиру потерпевшей, с ним рядом не было Мартынова В.А., он только открыл окно, но влезть в квартиру не было возможности, т.к. рядом на лавочке находились посторонние, а после Мартынов В.А. встретил знакомого и остался с ним, а позже, когда он (Новиков С.В.) и Якунин Е.Ю. проходили мимо той квартиры, он увидел, что посторонние ушли, он залез в квартиру, а Якунин Е.Ю. остался на лавочке. О краже Мартынов В.А. узнал от него (Новикова С.В.) позже. Однако суд не учел эти показания. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей людей, которые видели, кто выпрыгивал из квартиры и убегал. Считает, что действия Мартынова В.А. должны быть квалифицированы через ст. 30 УК РФ, как покушение на совершение преступления, указывает, что предварительного сговора не было, т.к. преступление было совершено спонтанно, кражу решили совершить, когда увидели, что окно в квартире было открыто в режиме проветривания.

Выражает несогласие с доводами потерпевшей ФИО1, изложенных в ее возражениях. Считает, что его показания потерпевшая излагает неверно, т.к. при даче им показаний не присутствовала. Потерпевшей не известно, кто совершил кражу ее денег, т.к. она считает, что это сделала группа лиц, а совершение преступления вменено ему одному. По основаниям своей апелляционной жалобы просит не учитывать возражения потерпевшей и государственного обвинителя.

Также указывает на нарушение судом ч. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку считает, что во вводной части приговора имеется указания на приговоры от 05.07.2002г., 15.12.2002г., 11.01.2007г., судимости по которым уже погашены на основании п.п. «в,г» ст. 86 УК РФ. Просит исключить из вводной части приговора указание на данные судимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартынов В.А. просит приговор суда отменить в связи с существенными фундаментальными нарушениями норм УПК РФ, неправильным применением УК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также отменить взыскание в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг адвоката, отнести их за счет государства, т.к. он материально не обеспечен и не может оплатить указанную сумму.

Указывает, что не согласен с обвинением по преступлению от 22.07.2014г. с потерпевшей ФИО4, по адресу <адрес>, поскольку в основу приговора были положены его признательные показания на предварительном следствии, которые были даны под давлением со стороны следователя и оперативных работников. Якунин Е.Ю. в суде показал, что свои показания на следствии он давал не сам, а подписывал протоколы, т.к. следователь обещала оставить его на свободе. Свидетелю ФИО21 двое парней сказали, что видели, кто залез к нему в квартиру и убегал, однако суд не удовлетворил его ходатайство о повторном вызове ФИО21, чтобы он назвал парней, у которых можно было выяснить, кого они видели. Кражу он не совершал, в момент ее совершения его с Новиковым С.В. не было, о краже он узнал от Новикова С.В. и Якунина Е.Ю. Признает тот факт, что открыл окно в квартире потерпевшей, но от совершения кражи отказался, ушел со знакомым ФИО36.

Отрицает наличие предварительного сговора на совершение кражи по преступлению от 20.07.2014г. у потерпевшей ФИО3, просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», т.к. кража произошла спонтанно, просит к показаниям его и Новикова С.В. на предварительном следствии отнестись критически, так как они были даны под давлением сотрудников полиции, а Якунин Е.Ю. в суде пояснил, что его показания составлялись следователем, он их только подписывал, т.к. ему пообещали, что оставят на свободе.

Указывает, что не было предварительного сговора и по преступлению от 19.07.2014г. с потерпевшей ФИО8. Оспаривает квалификацию действий, поскольку Якунин Е.Ю. зашел в открытый гараж, а он прошел далее в дом, который не предназначен для проживания, без света и без воды, а после чего он зашел в баню. На совершение кражи не договаривались, у каждого был мешок, в который они сложили то, что каждый из них похитил.

Также указывает, что в показаниях свидетелей обвинения и потерпевших в судебном заседании имеются противоречия. Указывает на то, что в приговоре говорится, что он не обращался с жалобами на действия следователей, однако он воспользовался ст. 51 Конституции РФ при очной ставке с Якуниным Е.Ю., а следователь ФИО23 вела дело как хотела, его не слушала, следователю ФИО24 он показаний не давал. В суде государственный обвинитель отказался от обвинения по преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательства были получены с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, однако по другим преступлениям были те же свидетели и сотрудники полиции, в связи с чем считает, что следствие проведено с нарушениями норм УК РФ и УПК РФ, имеются основания сомневаться в доказательствах по делу.

Указывает, что Новиков С.В. не причастен к преступлению от 15.07.2014г., о чем Новиков С.В. неоднократно и последовательно заявлял в ходе судебного заседания, признательные показания на следствии Новиков С.В. давал под давлением сотрудника полиции ФИО27, которые пообещали ему материальную помощь на время заключения. Свидетель ФИО11 в судебном заседании 23.12.2014г. пояснил, что узнает его (Мартынова В.А.) визуально, а Новиков С.В. свидетелю незнаком. Также просит суд учесть, что свидетель ФИО18, и многие другие, после оглашения их показаний в связи с противоречиями, поясняли, что на следствии подписывали протоколы, не читая их. Также указывает, что по преступлению от 15.07.2014г. потерпевшая ФИО1 оговаривает его и Новикова С.В., вводя суд в заблуждение.

Указывает, что потерпевшая ФИО2, излагая доводы возражений, указывает о том, что в ее дом проникала группа лиц, что затрагивает его интересы, т.к. данное преступление ему не вменяли, а потерпевшая, зная обстоятельства уголовного дела, пытается оговорить дополнительных лиц. Просит не учитывать мнение потерпевшей, изложенное в ее возражениях, поскольку она не просит о смягчении приговора. Также выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Мальцева Е.И. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката потерпевшая ФИО1 с доводами жалоб не согласна.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката потерпевшая ФИО2 возражает против доводов жалоб, выражает согласие с приговором суда.

Другими осужденнными приговор обжалован не был. Приговор в части преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 18.07.2014г. с потерпевшей ФИО2 осужденным Новиковым С.В. обжалован не был.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, а также постановления о взыскании судебных издержек, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденных сумм процессуальных издержек, в отношении осужденных Якунина Е.Ю. и Рябова А.Г. – в данной части направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, а в отношении осужденных Новикова С.В. и Мартынова В.А. – принятию нового судебного решения, в остальной части приговор – оставлению без изменения, постановления суда о взыскании сумм процессуальных издержек – отмене в отношении осужденных Якунина Е.Ю. и Рябова А.Г. и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в отношении осужденных Новикова С.В., Мартынова В.А. – отмене и принятию нового судебного решения.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Анализ и существо доказательств подробно приведены в приговоре и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Новикова С.В. и Мартынова В.А. в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации их действий подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия:

Новикова С.В. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 15.07.2014г. с потерпевшей ФИО1,

Мартынова В.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 19.07.2014г. с потерпевшей ФИО8,

Новикова С.В. и Мартынова В.А. - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 20.07.2014г. с потерпевшей ФИО3,

Новикова С.В. и Мартынова В.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 22.07.2014г. с потерпевшей ФИО4,

Новикова С.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 04.08.2014г. с потерпевшей ФИО5,

Новикова С.В. и Мартынова В.А. - по ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 05.08.2014г. с потерпевшей ФИО6.

При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий Новикова С.В. и Мартынова В.А. при выполнении объективной стороны каждого из преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого Новикова С.В. и его защитника Иванниковой Г.В., а также осужденного Мартынова В.А., и высказанные в суде апелляционной инстанции, о непричастности Новикова С.В. к совершению преступления от 15.07.2014г., являются аналогичными позиции осужденного в суде первой инстанции и были обоснованно опровергнуты судом как показаниями осуждённого Новикова С.В., данных им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также допрошенных в качестве свидетелей Якунина Е.Ю. и Мартынова В.А. в период предварительного расследования, так и совокупностью других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Мартынова В.А., и высказанные в суде апелляционной инстанции, о его непричастности к совершению преступления от 22.07.2014г., противоречат позиции осужденного в суде первой инстанции, где вину по данному преступлению Мартынов В.А. признавал частично, оспаривая сумму иска, причастность Мартынова В.А. к совершению данного преступления подтверждается как показаниями самого осужденного Мартынова В.А., так и осуждённого Новикова С.В., данных в период предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО21, ФИО22, Якунина Е.Ю. на следствии, так и совокупностью других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

К выводу о совершении Новиковым С.В. и Мартыновым В.А. инкриминируемых им деяний 20.07.2014г., 22.07.2014г. и 05.08.2014г., а также Мартыновым В.А. – 19.07.2014г., в группе лиц по предварительному сговору, суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг утверждение адвоката и осужденных о недоказанности данного квалифицирующего признака по указанным преступлениям, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность Новикова С.В. и Мартынова В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:

По преступлению хищения имущества ФИО1 15.07.2014г.:

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 15.07.2014г. в их доме по <адрес> была совершена кража - похитили сотовый телефон <данные изъяты> и кошелек с деньгами. В дом проникли, открыв цепочку на входной двери. Денег в кошельке было именно <данные изъяты> рублей, Сотовый телефон <данные изъяты>, кошелек <данные изъяты>, стоил <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи в общей сумме <данные изъяты> рублей для нее значительный.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО1 живет с ее старшим сыном по <адрес>. 15.07.2014г. из дома была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО1, были похищены деньги и сотовый телефон. ФИО1 сказала, что в дом проникли тогда, когда они спали в доме, сняв цепочку на входной двери с помощью проволоки.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с гражданской женой ФИО1 проживают в <адрес>, а дом в <адрес> используют как дачу. В июле 2014г. проснувшись ночью, обнаружили, что пропал сотовый телефон жены и кошелек с деньгами. Возле входной двери в дом лежал крючок из проволоки, загнутый так, чтобы снять цепочку с двери. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Якунин Е.Ю. ее гражданский муж, Мартынов В.А. ее брат, до августа 2014г. с ними проживал друг ее брата - Новиков С.В. 15.07.2014г. она находилась дома, Новиков С.В, уходил куда - то, при этом денег у него при себе не было, а когда ночью Новиков С.В. вернулся, то она увидела у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. Кошелька у него она не видела. О том, что Новиков С.В. в ту ночь совершил кражу, ей известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 16.07.2014г. он находился в р-не <адрес>, в дневное время к нему подошли два ранее незнакомых парня, один из которых предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты>. О том, что данный телефон краденный, ему известно не было. Он купил телефон за <данные изъяты> руб., потом перепродал этот телефон незнакомому мужчине. Позже в отделе полиции <данные изъяты> сотрудниками полиции ему были представлены фотографии ранее судимых лиц, среди которых он опознал парня, у которого купил телефон, им оказался Новиков С.В.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически, лишь потому, что в судебном заседании он не опознал Новикова С.В., а визуально ему знаком только Мартынов В.А. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, указав, что в ранее события помнил лучше. В связи с изложенным показания свидетеля ФИО11 на следствии являются достоверными, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Якунина Е.Ю. в качестве свидетеля в период предварительного следствия (т.1 л.д.201-202), из которых следует, что проживал с ФИО10, также с ними жили Мартынов В.А. и Новиков С.В. 15.07.2014г. днем Новиков С.В. ушел из дома и вернулся только ночью, у Новикова С.В. он увидел сотовый телефон <данные изъяты>, а так же кошелек <данные изъяты>. Дома Новиков С.В. стал осматривать кошелек, после чего достал из кошелька деньги. он видел, что Новиков С.В. достал из кошелька деньги купюрами <данные изъяты>. Он понял, что Новиков С.В. их похитил. Сам Новиков С.В. ему о совершенной краже ничего не рассказывал.

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Якунин Е.Ю. их не подтвердил, пояснив, что данные показания он просто не читал. Ни кошелька красного цвета, ни денег у Новикова С.В. он не видел. Видел только сотовый телефон <данные изъяты>. В протоколе допроса обстоятельства изложены со слов следователя.

Суд первой инстанции признал достоверными показания Якунина Е.Ю. на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний Якунина Е.Ю. в период предварительного расследования не имеется.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1ст. 276 УПК РФпоказаниями Новикова С.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.07.2014г. ночью проходя мимо дома потерпевшей ФИО1 по <адрес>, увидел открытую дверь, решил зайти в этот дом с целью хищения чего-либо. Из дома похитил из женской сумки кошелек с <данные изъяты> рублями внутри, с трельяжа в доме похитил сотовый телефон. Деньги потратил на собственные нужды, кошелек выбросил, сотовый телефон продал в районе <адрес> мужчине кавказской национальности, деньги потратил на себя.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Новикова С.В. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Мартынова В.А. в качестве свидетеля в период предварительного следствия (т.1 л.д.199-200), из которых следует, что днем 15.07.2014г. Новиков С.В. ушел из дома, вернулся ночью и сказал ему, что у него есть деньги, и предложил вместе сходить в магазин. Он видел у Новикова С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты>, которыми тот рассчитывался за сигареты. Позже от Новикова С.В. ему стало известно, что тот совершил кражу денег из дома по <адрес>.

По преступлению хищения имущества ФИО8 19.07.2014г.:

Показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что летом 2014г. обнаружила кражу ее имущества из дома по <адрес>. В доме было открыто окно. Были похищены: дрель, 3-4 алюминиевые канистры, газовый баллон с пропаном, 2 радио, литой диск, сантехнический крепеж, муфты, гаечные ключи, все было новое, с печи сняли плиту, колосники, дверцы. Вернули только эл.дрель. Ущерб от кражи значительный.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в 2014г. они с ФИО8 делали ремонт в доме по <адрес>. Летом 2014 года, он приезжал в дом, работал, все было в порядке. Уезжая, он не закрыл дверь в гараж. На следующий день жена поехала в дом и обнаружила кражу. Было открыто окно в доме, а в летней кухне сломан замок на входной двери. Похитили эл.дрель (ее потом вернули), краску, 2 радиоприемника, с печи в доме, бане и летней кухни сняли печные плиты, колосники, также похитили сантехкрепеж, набор ключей из гаража, баллон с пропаном, скобы, диск литой, 2 тягалки, масляный насос, всего ущерб был причинен на <данные изъяты> рублей. Ущерб для их семьи значительный.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что по заказу он на автомобиле <данные изъяты> во второй половине июля 2014г. из частных домов на <адрес> увозил металл. Заказали перевозку Мартынов В.А. и Якунин Е.Ю., фамилии которых ему стали известны позже со слов сотрудников полиции. Металл находился в капроновых мешках белого цвета, также среди металла находился пропановый баллон красного цвета, печная плита. Металл перевез в пункт приема металла в район <адрес>, где парни сдали металл и получили за это деньги.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что Якунин Е.Ю. ее сын, он употребляет наркотики. Во второй половине июля 2014г., в ночное время она находилась дома, когда ее сын Якунин Е.Ю. принес в дом электродрель, которая лежала в мешке, и просил, чтобы она некоторое время полежала у нее дома. Через несколько дней Якунин Е.Ю. забрал электродрель и ушел.

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.57-58, 59-60) дали аналогичные показания, из которых следует, что они 24.09.2014г. участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Якунина Е.Ю., который на местности около <адрес> пояснил, что в июле 2014г. именно в этот дом он сдал похищенный металл. Хозяин данного дома ему знаком визуально, а так же ему известно, что тот принимает металлолом.

Показаниями подсудимого Мартынова В.А. в судебном заседании, который свою вину признал полностью, показал, что 19.07.2014 г. они с Якуниным Е.Ю., увидев, что на <адрес> в одном из домов не горит свет, решили зайти и посмотреть, живет ли кто-нибудь в данном доме. Якунин Е.Ю. пошел в гараж, который был открыт, а он гвоздем открыл окно, чтобы проникнуть в дом и похитить любое имущество, которое найдет. В доме он нашел и взял электродрель, радио и другое имущество, которое указано в материалах дела, объем похищенного не оспаривает. Якунин Е.Ю. в это время в гараже собрал металл, газовый баллон, все похищенное они спрятали в кустах. Утром 20.07.2014г. они увезли металл в пункт приема, деньги потратили на наркотики.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Якунина Е.Ю. на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.4 л.д.5-79) следует, что 19.07.2014г. вместе с Новиковым С.В. и Мартыновым В.А. шли по <адрес>, возле дома № Новиков С.В. пояснил, что данный дом купила его сестра, что в доме никого нет, и предложил им из данного дома похитить что-либо ценное. Он и Мартынов В.А. на это согласились. Роли в совершении преступления они не обговаривали, решили действовать по обстановке. После чего они все вместе вошли во двор дома. Электричества в доме и во дворе дома не было. Он зашел в гараж для того, чтобы из него что-нибудь похитить. Новикова С.В. и Мартынова В.А. с ним не было, они пошли к дому. Он похитил из гаража газовый баллон красного цвета и два капроновых мешка белого цвета, в которых находился различный металл, а также канистры. После чего около дома увидел Мартынова В.А. и Новикова С.В. Среди похищенного Новиковым С.В. и Мартыновым В.А. находилась электродрель, печная плита, дверь от печи, колосники, остальной металл он не рассматривал, так как было темно. Похищенный метал спрятали, а дрель он отнес домой к своей матери ФИО14, где ее и оставил. 20.07.2014г. в 11 часу, он и Мартынов В.А. сдали похищенный металл в пункт приема металла. Вырученные деньги потратили на собственные нужды.

После оглашения данных показаний подсудимый Якунин Е.Ю. подтвердил их частично, пояснив, что по данному эпизоду Новикова С.В. с ними не было, кражу у ФИО8 они совершили вдвоем с Мартыновым В.А. Он подписал данные показания на следствии, поскольку следователь обещал ему, что он останется на свободе. Предварительный сговора на совершение данной кражи отрицает, они просто шли по улице и увидели, что в окнах дома нет света, и решили совершить кражу.

Суд первой инстанции признал достоверными показания Якунина Е.Ю. на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правдивости первых показаний Якунина Е.Ю. не имеется.

Кроме того, свои показания Якунин Е.Ю. полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение результат проверки показаний на месте Якунина Е.Ю. не допущено.

Также вина Мартынова В.А. по преступлению от 19.07.2014г. подтверждается письменными материалами дела: очной ставкой от 10.09.2014г. между Новиковым СВ. и Якуниным Е.Ю., в ходе которой Якунин Е.Ю. пояснил, что кражу из <адрес> он совершил совместно с Мартыновым В.А. и Новиковым С.В. Новиков С.В. пояснил, что кража из <адрес> была совершена Мартыновым В.А. и Якуниным Е.Ю. (т.4 л.д.24-30), очной ставкой от 17.09.2014г. между Мартыновым В.А. и Якуниным Е.Ю., в ходе которой Якунин Е.Ю. пояснил, что кражу из <адрес> он совершил совместно с Мартыновым В.А. и Новиковым С.В., Мартынов В.А. воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (т.4 л.д.66-69), проверкой показаний на месте от 24.09.2014г., в ходе которой Якунин Е.Ю. указал место сдачи похищенного совместно с Мартыновым В.А. металла (т.3 л.д.55-56), выемкой от 10.08.2014г., в ходе которой у Якунина Е.Ю. была изъята электродрель, принадлежащая ФИО8 (т.3 л.д.47-48), осмотром предметов от 10.08.2014г., в ходе которого была осмотрена электродрель, принадлежащая ФИО8 (т.3 л.д.49-50), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - электродрели, принадлежащей ФИО8 (т.3 л.д.51), распиской потерпевшей от 12.08.2014г. о получении ею электродрели (т.3 л.д.52).

По преступлению хищения имущества ФИО3 20.07.2014г.:

Показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что 20.07.2014 г. у нее в доме по <адрес> были гости, входная дверь в дом была открыта, потом все уснули. Ночью она проснулась и обнаружила, что украли сотовый телефон <данные изъяты>, пропали новый планшет <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали в кошельке в сумке, и в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, которая лежала в ящике в стенке, всего денег было похищено <данные изъяты> рублей. Также пропали продукты питания: мороженое, грибы замороженные, 5 банок варенья, тушенка, тесто, окорочка, котлеты, фарш, лапша, сахар, сливки сухие, 4 кг. картофеля, который лежал в сумке под столом. Всего ущерб ей был причинен на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее значительный.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что летом 2014 г. он случайно встретился с Якуниным Е.Ю. и Мартыновым В.А. в районе <адрес> и Мартынов В.А. предложил ему купить планшетный компьютер, марку он не помнит. Ему планшет был не нужен, на улице в гаражах они встретили ФИО18, который купил у Мартынова В.А. планшет за <данные изъяты> рублей. Якунин Е.Ю. и Мартынов В.А. сказали, что планшет принадлежит им, он был новый, в коробке с документами.

Свои показания ФИО17 полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение результат проверки показаний на месте ФИО17, не допущено.

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что летом 2014г., находясь в гараже по <адрес>, он купил за сумму около <данные изъяты> рублей планшет черного цвета у незнакомых парней. Планшет был в коробке в упаковке, с гарантийным талоном и паспортом. Потом случайно он планшет разбил. Потом в полиции ему показывали фотографии, вроде бы он кого-то опознал.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля ФИО18, являющихся по их мнению противоречивыми, поскольку показания свидетеля противоречивыми не являются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО18 были оглашены в связи с тем, что прошло много времени после событий, свидетель ФИО18 заявил, что на момент допроса события помнил лучше. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО18.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 20.07.2014г. Новикова С.В., Мартынова В.А. и Якунина Е.Ю. дома не было. Ночью она проснулась, увидела их на кухне, они пили чай. На столе она увидела сахар, сухие сливки, сгущенное молоко, на печке лежали свежемороженые грибы. Она не стала спрашивать, откуда у них эти продукты, и ушла спать.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.243), и показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что 17.09.2014г. они присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО17, в ходе которой на местности у <адрес> ФИО17 указал на гараж, который находится во дворе данного дома, и пояснил, что в июле 2014г, владельцу именно этого гаража, его знакомыми Якуниным Е.Ю. и Мартыновым В.А. был продан похищенный планшетный компьютер, за <данные изъяты> руб. Владельцем данного гаража оказался ранее ему незнакомый ФИО18.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Мартынова В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данными с участием защитника (т.2 л.д.224-226), из которых следует, что 20.07.2014 года в ночное время, он вместе с Новиковым С.В. и Якуниным Е.Ю., проходя мимо <адрес>, увидел, что во дворе дома распивают спиртное. Проходя там же через некоторое время, увидели, что во дворе уже никого нет. Новиков С.В. предложил зайти в дом, чтобы попросить у хозяев попить воды, так как они думали, что хозяева еще не спят. Якунин Е.Ю. остался около калитки дома. Дом был открыт, в доме все спали. Он предложил Новикову С.В. совершить кражу чего-либо ценного, на что тот согласился. Из дома он и Якунин Е.Ю. похитили продукты. Новиков С.В. тоже что-то складывал в пакеты. После чего они вышли из дома. Когда позже рассматривали похищенное, оказалось, что Новиков С.В. похитил фотоаппарат <данные изъяты>, планшетный компьютер <данные изъяты>, он был в коробке, с документами, сотовый телефон <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Продукты питания они съели. Планшетный компьютер они продали в районе <адрес> в гараже за <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон он продал в <адрес> 26.07.2014 года незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. Фотоаппарат он продал за <данные изъяты> рублей в районе Драмтеатра <адрес> 21.07.2014 г. женщине <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей истратили на спиртное и продукты. Деньги, которые они похитили, были купюрами по <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции осужденный Мартынов В.А. отрицал похищение тушенки, печени, теста, сахара, лапши, картофеля. Заявил о том, что на следствии он признавал весь объем похищенного, поскольку на него оперативными работниками оказывалось давление, ему было плохо, так как он является наркозависимым лицом, его ломало, поэтому он все подписал. Исковые требования ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей признал частично, так как не согласен с объемом похищенных продуктов.

Суд первой инстанции признал достоверными показания Мартынова В.А. на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного Мартынова В.А. на предварительном следствии не имеется.

Показаниями осужденного Новикова С.В., из которых следует, что когда они втроем проникли в дом, хозяева спали и их никто не видел. Он взял фотоаппарат, планшет, сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В это время Мартынов В.А. и Якунин Е.Ю. в кухне собирали продукты. Какие именно продукты были похищены - пояснить не может, так как продукты он не собирал.

Показаниями осужденного Якунина Е.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Исковые требования ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Якунина Е.Ю. на предварительном следствии в с участием защитника (т.4 л.д.75-79), из которых следует, что 20.07.2014 года в ночное время Новиков С.В. позвал их в <адрес>, чтобы попросить у хозяев воды, так как думали, что те еще не спят, на что они с Мартыновым В.А. согласились. После чего он, Новиков С.В. и Мартынов В.А. подошли к двери дома, увидели, что входная дверь приоткрыта света нет, хозяева спят. Мартынов В.А. предложил им совершить кражу имущества из дома, которое можно будет продать и выручить деньги на личные нужды, на что он и Новиков С.В. согласились, решили действовать по обстановке. После чего он и Мартынов В.А. открыл холодильник в кухне дома, Мартынов В.А. и он из холодильника похитили продукты питания: мороженое, котлеты, варенье из виктории, растительное масло, куриные окорока, сгущенное молоко, тушенку, чай, сахар. Картофеля среди похищенных продуктов не было. Новиков С.В. в это время тоже похищал имущество и складывал в полиэтиленовые пакеты. После обнаружили, что Новиков С.В. похитил фотоаппарат <данные изъяты>, планшетный компьютер <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> и деньги, в какой именно сумме, не знает, но видел у Новикова С.В. <данные изъяты> купюру. Продукты питания они съели, а варенье продали в районе <данные изъяты>. Планшетный компьютер они продали в районе <данные изъяты> незнакомому парню. Деньги, которые похитил Новиков С.В., они потратили все вместе на спиртное и продукты. После оглашения данных показаний в судебном заседании Якунин Е.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Также вина осужденных Новикова С.В. и Мартынова В.А. по преступлению от 20.07.2014г. подтверждается письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2014г., в ходе которой ФИО17 в присутствии понятых указал дорогу к дому <адрес> и пояснил, что в гараже именно этого дома планшетный компьютер был продан Мартыновым В.А. и Якуниным Е.Ю. (т.2 л.д.239-240), протоколом очной ставки между Новиковым СВ. и Якуниным Е.Ю., в ходе которой Новиков С.В. пояснил, что кражу из <адрес> он совершил вместе с Мартыновым В.А. и Якуниным Е.Ю. Якунин Е.Ю. показания Новикова СВ. подтвердил в полном объёме и вину свою в совершении преступления признал (т.4 л.д.24-30).

По преступлению хищения имущества ФИО4 22.07.2014г.:

Показаниями потерпевшей ФИО4, их которых следует, что она 22.07.2014г. в дневное время они с мужем ФИО21 уехали из своей квартиры по <адрес>, расположенной на 1-м этаже, окно в квартире оставили открытым в режиме проветривания (верх открыт). Когда вернулись, обнаружили, что окно было полностью открыто, из квартиры, из заварочного чайника, стоящего в стенке в зале за стеклянной дверцей, были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи в значительный. Она знает Мартынова В.А., который долгое время работал у ее мужа на пластиковых окнах. Считает, что окно открывал профессионал, который знает, как открыть окно, не повредив его.

Показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что 22.07.2014 г., уезжая утром на работу, они с женой ФИО4 оставили окно в квартире открытым в режиме проветривания. У них дома оставались деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он знает это точно. Деньги хранились в чайнике, стоящем в стенке в зале. Вечером, вернувшись домой, увидели, что окно открыто полностью, тюль висела на улице. Жена обнаружила пропажу денег. Он увидел, что окно было вскрыто, и сразу вызвал полицию. Он сразу понял, что окно вскрыл специалист, так как сделать это, не сломав окно, невозможно, и сразу подумал на Мартынова В.А., с которым работали в системе пластиковых окон и Мартынов В.А. был хорошим монтажником. Ранее Мартынов В.А. был у него в квартире и знал, где он живет. Затем, когда они стояли во дворе с участковым, подошли парни и сказали, что видели, как двое мужчин залезли в квартиру и быстро вылезли.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного Мартынова В.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в повторном вызове свидетеля ФИО21 для уточнения данных парней, которые видели убегающих из квартиры потерпевшей. Вопреки утверждению осужденного Мартынова В.А., нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного им ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО21 допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Решение суда по заявленному ходатайству отражено в протоколе судебного заседания, приведены убедительные мотивы, по которым суд принял такое решение, с которыми судебная коллегия соглашается. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не отразился на правильности принятого по делу решения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, парни, которые рассказали ему об убегающих людях, из описания которых ФИО21 понял, что одним из них и был Мартынов В.А. Не доверять показаниям ФИО21 у суда оснований не имелось, также не имелось оснований для его повторного допроса.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Якунина Е.Ю. на предварительном следствии (т.1 л.д. 151-153), из которых следует, что 22.07.2014г. он вместе с Новиковым С.В. и Мартыновым В.А., проходя мимо <адрес>, Мартынов В.А. сказал, что на первом этаже этого дома проживает его знакомый ФИО21, у которого должны быть деньги в квартире или другое ценное имущество. Мартынов В.А. предложил им совершить кражу из этой квартиры. Он сразу отказался ее совершать, а Новиков С.В. согласился совершить кражу. Мартынов В.А. открыл это окно стамеской, взятой у ФИО22, а Новиков С.В. один через открытое окно проник в квартиру ФИО21, и через 5 минут выпрыгнул из окна квартиры, после чего они все убежали. В руках Новикова С.В. он увидел деньги различными купюрами, всего было <данные изъяты> руб. Указанные деньги они потратили на такси и продукты питания, спиртное. В суде Якунин Е.Ю. подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что 22.07.2014г. днем к ней пришли ранее ей знакомые Новиков С.В. и Мартынов В.А., попросили у нее стамеску, сказали, что им нужно разобрать лом. Она дала им стамеску, так как ранее видела, что они постоянно собирали металлолом. Больше они их не видела, стамеску они ей не вернули. Уже потом от сотрудников полиции ей стало известно, что с помощью ее инструмента они совершили кражу.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Мартынова В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.160-162), из которых следует, что Мартынов В.А. вину признал частично, так как сумма похищенных денег составила не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, также, 22.07.2014г. днем он вместе с Новиковым С.В. и Якуниным Е.Ю. на 1-м этаже <адрес>, в квартире ФИО21 увидели окно, открытое на положении форточки. Он предложил Новикову С.В. и Якунину Е.Ю. совершить кражу чего-либо ценного из этой квартиры. Якунин Е.Ю. кражу совершать отказался. Они с Новиковым С.В. договорились, что он откроет окно, а Новиков С.В. проникнет в квартиру и похитит оттуда ценное имущество. У ФИО22 в соседнем доме взяли стамеску. Подойдя к окну квартиры ФИО21, он при помощи стамески открыл створку окна квартиры, после чего Новиков С.В. один через открытое окно проник в квартиру ФИО21 и через несколько минут выпрыгнул из окна квартиры, скрылись с места происшествия. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей тратили несколько дней на такси, продукты и выпивку.

Показаниями Мартынова В.А. в судебном заседании, который свою вину признал частично и пояснил, что 22.07.2014г. он, Новиков С.В. и Якунин Е.Ю. на одной из улиц увидели, что окно в квартире на 1 этаже приоткрыто, и решили совершить кражу. Они взяли у ФИО22 стамеску и он открыл окно. После чего отошел, так как встретил знакомого. Потом Новиков С.В. и Якунин Е.Ю. сообщили, что без него залезли в квартиру на 1 этаже и похитили там деньги. Исковые требования ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей признал частично, так как похищено было <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств показания осужденного Мартынова В.А., данные в ходе предварительного расследования. Данные показания были исследованы, приняты как доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката. Каких-либо сведений о том, что адвокат Сулаберидзе А.Р. при осуществлении защиты Мартынова В.А. нарушила свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", из материалов уголовного дела не усматривается и осужденным суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Мартынова В.А. о том, что в тот момент он был в «ломке» и на него оказывали давление, не нашли своего подтверждения в суде. Согласно протоколу судебного заседания, были допрошены следователи ФИО23, ФИО24, из показаний которых не следует, что в период предварительного расследования на Мартынова В.А. оказывалось какое-либо давление, Мартынов В.А. допрашивался в присутствии защитника, о неправомерных действиях либо на неправомерные методы ведения следствия в правоохранительные органы не обращался, о чем справедливо указано в приговоре суда.

Показаниями осужденного Новикова С.В., из которых следует, что 22.07.2014 г. он, Мартынов В.А. и Якунин Е.Ю. гуляли по улицам, на одной из улиц они увидели, что окно в квартире на 1 этаже приоткрыто, и решили совершить кражу. Взятой у ФИО22 стамеской Мартынов В.А. открыл окно. Сразу залезть в квартиру не смог, так как во дворе за столиком прямо напротив окна сидели посторонние лица. Они ушли в сторону магазина <данные изъяты>, там Мартынов В.А. встретил знакомого и остался разговаривать с ним, а он и Якунин Е.Ю. вернулись, увидели, что парни ушли, тогда он быстро залез в квартиру через открытое окно, взял в стенке из чайника деньги и вылез. В этот момент Мартынова В.А. рядом с окном не было. Потом они с Якуниным Е.Ю. сообщили Мартынову В.А. о краже. Он пересчитал деньги, их оказалось <данные изъяты> рублей. Деньги потратили на свои нужды.

Также вина Новикова С.В. и Мартынова В.А. по преступлению от 22.07.2014г. подтверждается письменными материалами дела: протоколом очной ставки между Новиковым СВ. и Якуниным Е.Ю., в ходе которой Новиков СВ. пояснил, что кражу денег у ФИО4 он совершил вместе с Якуниным Е.Ю., Якунин Е.Ю. пояснил, что данная кража была совершена Новиковым С.В. и Мартыновым В.А. (т.4 л.д.24-30), протоколом очной ставки между Якуниным Е.Ю. и Мартыновым В.А., в ходе которой Якунин Е.Ю. пояснил, что данная кража была совершена Новиковым С.В. и Мартыновым В.А., Мартынов В.А. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.66-69).

По преступлению хищения имущества ФИО5 04.08.2014г.:

Показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она проживает по <адрес>, летом 2014г. у нее из погреба была совершена кража, повредили замок и украли банки с соленьями и вареньем, немного картофеля. Подробности она не помнит, так как, в силу возраста, у нее склероз. В связи с чем были оглашены ее показания на предварительном следствии (т.3 л.д.196-198), которые потерпевшей были подтверждены в суде, в соответствии с которыми в 6 часов 04.08.2014г. она увидела, что крышка погреба во дворе ее дома откинута. Замок с крышки был сломан и лежал на земле рядом с погребом, калитка дома была открыта. Она обнаружила, что из погреба пропало: <данные изъяты>. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что ФИО5 - ее мать. Летом 2014г. мать сообщила о том, что из ее погреба совершена кража. Замок на погребе был сломан, крышка погреба открыта. Были похищены банки с соленьями и вареньем, картошка. Точного количества похищенного она не знает, но мать знает, поскольку именно она все солит, варит и ведет учет. Ей известно, что мать на следствии уточняла сумму иска. Ущерб от кражи был причинен на сумму <данные изъяты> рублей, матери потом вернули 3 банки - 1 банку заправки и варенье.

Показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что у нее есть дом по <адрес>, который использует под дачу, садит огород. 08.07.2014г. днем она приехала в данный дом, на полу в комнате стоял большой клетчатый баул, не принадлежащий ей. Она заглянула в него и увидела в нем несколько стеклянных банок соленых огурцов, а также банку, в которой находилась хреновина. Она вынесла сумку с данными банками на свалку в конце улицы. Кому принадлежат данные соленья, ей известно не было. Позже со слов сотрудников полиции ей стало известно, что из погреба одного из частных домой по <адрес> была совершена кража продуктов. После этого она забрала сумку со свалки и принесла ее в ОП <данные изъяты> и выдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты>. 04.08.2014г. поступило заявление от ФИО5 о краже из ее погреба во дворе <адрес> в ночь на 04.08.2014г., был похищен принадлежащий ей картофель в количестве 5 ведер, а так же банки с консервированными овощами, хреновиной, вареньем. На причастность к совершению данного преступления отрабатывался Новиков С.В., при беседе с которым было установлено, что тот 04.08.2014г. ночью пришел к дому <адрес>, и при помощи имеющейся при себе монтировки сломал навесной замок на крышке погреба, из которого похитил банки с консервированными овощами, хреновиной и вареньем. Монтировку Новиков С.В. выбросил около одного из домов по <адрес>. 06.08.2014г. в ходе осмотра между домами № и № по <адрес> им была обнаружена в траве монтировка, которая была изъята с места осмотра.

Показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что живет по соседству с ФИО26 в доме <адрес>. Знает о том, что летом 2014г. Новиков С.В. интересовался у ФИО26 сдает ли она свой дом, на что та ответила, что нет. В августе 2014г. со слов ФИО26 ей стало известно, что ФИО26 обнаружила в доме не принадлежащие ей соленья - огурцы и хреновину.

Показаниями осужденного Новикова С.В., который количество похищенных банок с домашними заготовками и размер ущерба по ним не оспаривает.

Также вина осужденного Новикова С.В. по преступлению от 04.08.2014г. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2014г., в ходе которого было установлено, что на момент осмотра крышка погреба была откинута, на земле около погреба лежал навесной замок, дужка которого была погнута (т.3 л.д.178-182), протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2014г., в ходе которого была осмотрена территория <адрес> и между домами № и № была обнаружена монтировка (т.3 л.д.192-193), заключением судебно-криминалистической экспертизы №433 от 04.09.2014г., в ходе которой эксперт пришел к выводу, что замок, представленный на исследование, подвергался воздействию постороннего предмета. Замок взлома вырыванием запираемого конца дужки замка путем введения в пространство между корпусом и дужкой прочного предмета (ломика, металлического прута и т.д.), воздействующего на верхнюю грань корпуса замка (т.3 л.д.219-220), протоколом осмотра предметов от 05.09.2014г., в ходе которого был осмотрен навесной замок и монтировка, которые имеют следы повреждения (т.3 л.д.223-224), постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2014г. - навесного замка и монтировки (т.3 л.д.225), протоколом выемки от 19.08.2014г., в ходе которой у ФИО26 были изъяты 3 стеклянные банки соленный огурцов, 1 банка хреновины и клетчатая сумка-баул (т.3 л.д.228-229), протоколом осмотра предметов от 19.08.2014г., в ходе которого были осмотрены 3 банки соленых огурцов, одна банка хреновины и сумка-баул (т.Зл.д.230-231), постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2014г. - 3 банок соленых огурцов, 1 банки хреновины и сумки-баула (т.3 л.д.232), распиской потерпевшей о получении в ОП <данные изъяты> принадлежащих ей 3-х банок соленых огурцов и 1 банки хреновины (т.3 л.д.233).

По преступлению хищения имущества ФИО6 05.08.2014г.:

Показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что 05.08.2014 г., уходя из своего дома <адрес>, она закрыла замок на ключ. Потом ей сообщили, что ее дом вскрыли. По приезду увидела, что замок на входной двери был сломан, дверь была открыта. Из дома были похищены: золотое кольцо и золотой браслет, которые лежали в шкатулке, а также браслет - бижутерия, имитация под золото, 2 фотоаппарата <данные изъяты>, один - <данные изъяты> рублей, второй - <данные изъяты> рублей, и навигатор, которые лежали в нижнем отделе стенки, фотоаппараты и навигатор были новые, она купила их незадолго до кражи. Золотой браслет плетением <данные изъяты> она покупала у подруги - ФИО30. Ей вернули только золотое кольцо и браслет - бижутерию. Ущерб от кражи для нее значительный.

Показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что 05.08.2014г. по просьбе Новикова С.В. сдала в ломбард по своему паспорту за <данные изъяты> рублей золотой перстень с камнем розово-красного цвета, перстень был сломан. Новиков С.В. сказал, что нашел это кольцо. Также у Новикова С.В. и Мартынова В.А. она видела браслет желтого цвета, они его выкинули во дворе дома в районе <адрес>, так как оказалось, что это бижутерия. Потом сотрудники полиции попросили ее принести этот браслет, она нашла его на том же месте и принесла. Также она видела у Новикова С.В. и Мартынова В.А. фотоаппараты, в пакете было что-то еще. Откуда у них данные вещи, она не спрашивала.

Показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что ФИО6 - ее соседка. В августе 2014г. около 08 часов утра она увидела, что около входной двери дома ФИО6 стоят Новиков С.В. и Мартынов В.А. Она зашла в дом, чтобы они ее не увидели, так как подумала, что они хотят залезть в дом к ФИО6 и что-нибудь украсть. С работы она позвонила в полицию. На следующий день сотрудник полиции сообщил, что в доме у ФИО6 произошла кража. Со слов ФИО6 ей стало известно, что у нее украли золото.

Показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что в конце августа 2014г. от ФИО6 ей стало известно, что у нее в доме сломали замок, похитили золото - перстень с рубином, золотой браслет плетением <данные изъяты>, у которого был сломан замок и ФИО6 его не носила, 2 фотоаппарата и навигатор. ФИО6 заказывала золотой браслет, который впоследствии был у нее похищен, в ювелирной мастерской, где она работает, и они изготавливали его по ее заказу. Со слов ФИО6 ей известно, что вернули только перстень с рубином.

Показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что она работает в ломбарде по <адрес>, в районе <адрес>. Летом 2014г. в ломбард приходила женщина с паспортом на имя ФИО28 и сдала в ломбард золотое кольцо с красным камнем. Она оформила залоговый билет и выдала деньги.

Показаниями осужденного Новикова С.В., из которых следует, что из шкатулки в зале он взял золотой перстень с камнем и браслет - бижутерию, так как подумал, что он золотой, больше никаких браслетов в шкатулке не было.

Показаниями осужденного Мартынова В.А., из которых следует, что на 05.08.2014 г. они с Новиковым С.В. жили в районе <адрес> и решили совершить кражу из дома по <адрес>, т.к. в доме никого не было. Они с Новиковым С.В. топором взломали замок на входной двери и похитили 2 фотоаппарата, навигатор, из шкатулки - золотое кольцо и браслет - бижутерию. Золотого браслета в шкатулке не было. Похищенное имущество они хотели продать, но его задержали сотрудники полиции.

Также вина осужденных Новикова С.В. и Мартынова В.А. по преступлению от 05.08.2014г. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2014г., в ходе которого был осмотрен дом <адрес>. В результате осмотра установлено, что ригель замка на входной двери дома поврежден и не исправен (т.3 л.д.84-86), протоколом выемки от 06.08.2014г. браслета -бижутерии у ФИО28 (т.3 л.д.140-141), протоколом выемки от 02.09.2014г. из ломбарда ООО <данные изъяты>, в ходе которой было изъято кольцо из золота 585 пробы с камнем красного цвета (т.3 л.д. 147-148), протоколом осмотра предметов от 02.09.2014г., в ходе которого было осмотрено кольцо женское из золота 585 пробы с камнем красного цвета, а так же браслет-бижутерия из металла желтого цвета (т.3 л.д. 153-156), распиской потерпевшей ФИО6 о получении ею кольца женского из золота 585 пробы с камнем красного цвета и браслета-бижутерии (т.3 л.д. 158).

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденных Новикова С.В., Мартынова В.А. и Якунина Е.Ю., данных ими в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Новикову С.В. и Мартынову В.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденные и адвокат ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Заявление Новикова С.В. и Мартынова В.А. в ходе судебного заседания об оговоре ими себя из-за оказанного незаконного воздействия и о недопустимости вследствие этого таких доказательств, как протоколы их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе которых они давали показания, изобличающие себя и других соучастников преступления, судом были проверены.

Какие-либо объективные данные о получении показаний от осужденных Новикова С.В., Мартынова В.А., а также и Якунина Е.Ю., данных ими на предварительном следствии, в результате применения к ним работниками полиции незаконных методов ведения следствия, на что осужденные Новиков С.В. и Мартынов В.А. указывали в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Указанные заявления осужденных по делу тщательно проверялись судом и по мотивам, изложенным в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал, что в ходе допросов Новикова С.В., Мартынова В.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых присутствовали защитники, что само по себе исключало возможность незаконных воздействий.

И Новикову С.В. и Мартынову В.А. были разъяснены их процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний; они также предупреждались и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Правильность отражения показаний, данных на предварительном следствии, подтверждена подписями Новикова С.В., Мартынова В.А., их защитников и следователя. Допрошенные в суде сотрудники полиции ФИО27, ФИО32, ФИО23 опровергли утверждение осужденных об оказании на них и на Якунина Е.Ю. какого-либо давления. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допросов и следственных действий от Новикова С.В. и Мартынова В.А. и от их защитников не поступало. Как следует из содержания протоколов следственных действий, заявлений о применении к указанным осужденным недозволенных методов ведения следствия, о принуждении и фальсификации доказательств, о нарушении их прав осужденные и их защитники не делали. При этом в своих показаниях Новиков С.В., Мартынов В.А. и Якунин Е.Ю. сообщили сведения, которые не были известны органам расследования и, соответственно, не могли быть навязаны осужденным; эти сведения получили подтверждение другими доказательствами.

Доводы осужденного Новикова С.В. о том, что со стороны сотрудников полиции имели место противоправные действия, были предметом рассмотрения следственных органов. По результатам рассмотрения вынесено 11.10.2015 года мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении сотрудников ОУР отдела полиции <данные изъяты> ФИО27, ФИО33, ФИО34, ФИО35. По жалобе осужденного Новикова С.В проводилась служебная проверка следственным отделом по <данные изъяты> по причинению телесных повреждений Новикову С.В., а также по незаконному изъятию его вещей и сотового телефона, при этом доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения. На основании изложенного указанные доводы жалобы Новикова С.В. являются несостоятельными.

Судом дана оценка показаниям осужденного Новикова С.В. в судебном заседании об отрицании причастности к совершению кражи у потерпевшей ФИО1, о том, что он один совершил хищения имущества у потерпевшей ФИО4, а также показаниям осужденных Новикова С.В. и Мартынова В.А. об отрицании совершения преступлений 19.07.2014г., 20.07.2014г., 22.07.2014г., 05.08.2014г. в группе лиц по предварительному сговору, и обоснованно суд пришел к выводу о их несоответствии действительности, по основаниям изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части убедительны и не вызывает сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит показания осужденных Новикова С.В., Мартынова В.А., а также Якунина Е.Ю., в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются, вопреки доводам жалобы, всей совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывают сомнений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости показаний Новикова С.В., Мартынова В.А., а также Якунина Е.Ю., полученных в ходе досудебного производства при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

С учетом имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенным в жалобе адвоката и самого осужденного Новикова С.В. о недоказанности его участия в совершении тайного хищения чужого имущества у ФИО1, доводы осужденных о фальсификации уголовного дела следователем по преступлению от 15.07.2014г. - голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами вины осужденных, полученными следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод жалобы осужденногоНовикова С.В. о том, что с места происшествия не была изъята проволока-крючок, которой со слов потерпевшей была открыта цепочка на двери, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что Новиков С.В. проник в дом потерпевшей ФИО1 через незапертую дверь, а указание на проволоку-крючок как способ проникновения в дом, был высказан потерпевшей ФИО1 и ее мужем, и в основу приговора не был положен.

Что касается доводов жалобы осужденного Новикова С.В. о том, что он не оспаривает совершение преступления 18.07.2014г. по адресу <адрес>, писал явку с повинной, и если бы он совершал там кражу и 15.07.2014г., то сразу забрал бы шуруповерт и «болгарку», то данные доводы жалобы являются неубедительными. Судом с достоверностью установлена виновность Новикова С.В. к совершению им кражи по указанному адресу 15.07.2014г.

Доводы жалобы осужденного Новикова С.В. о наличии противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9 о месте расположения похищенного имущества, не являются основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку каких-либо существенных противоречий не содержат, место хранения кошелька с деньгами и сотового телефона потерпевшая ФИО1 указывает последовательно, она является собственником имущества, то, что ФИО9 указал на другое место хранения имущества ФИО1, не свидетельствует о том, что данного имущества не имелось в жилом помещении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Новикова С.В. в совершении преступления 15.04.2014г., а также о недоказанности вины осужденного Мартынова В.А. в совершении преступления 22.07.2014г., противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

С доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных по преступлениям от 19.07.2014г., от 20.07.2014г., от 22.07.2014г. и от 04.08.2014г. квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору согласиться нельзя.

На основании показаний осужденных Новикова С.В., Мартынова В.А., а также Якунина Е.Ю., на предварительном следствии, которые суд первой инстанции, а также судебная коллегия расценивает как достоверные, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей и других доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные Мартынов В.А. и Якунин Е.Ю. 19.07.2014г., Новиков С.В., Мартынов В.А. и Якунин Е.Ю. 20.07.2014г., Новиков С.В. и Мартынов В.А. 22.07.2014г. и 05.08.2014г., по каждому преступлению, предварительно договорились совершить тайное хищение чужого имущества у потерпевших, и совершили тайные хищения чужого имущества у потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 соответственно.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Новикова С.В. и Мартынова В.А. о том, что указанные преступления были совершены спонтанно, роли между собой они не распределяли, опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, из которых следует, что 19.07.2014г. Якунин Е.Ю. и Мартынов В.А. вместе заходили на территорию дома ФИО8, увидев, что в доме не горит свет, а после совершения кражи совместно реализовали похищенное имущество; также: 20.07.2014г. Новиков С.В., Мартынов В.А. и Якунин Е.Ю. совместно проникли в жилой дом ФИО3, зная о том, что хозяева ранее распивали спиртное, кражу совершили по предложению Мартынова В.А., похищенными продуктами и имуществом распорядились совместно; также 22.07.2014г. Новиков С.В. и Мартынов В.А., увидев, что окно в квартире ФИО4 закрыто не плотно, распределив между собой роли, совершили кражу, а именно: Мартынов В.А., обладая соответствующими навыками, открыл окно квартиры потерпевшей, а Новиков С.В., проникнув через данное окно в квартиру, похитил денежные средства потерпевшей, которыми распорядились совместно; также 05.08.2014г. Новиков С.В. и Мартынов В.А., договорившись действовать по обстановке, совместно совершили кражу имущества ФИО6.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2009г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 03.03.2015г.) исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них; если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало по заранее состоявшейся договоренности в вывозе похищенного, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2ст. 34 УК РФне требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Мартынов В.А. по преступлению от 19.07.2014г., Новикова С.В. и Мартынова В.А. по преступлениям от 20.07.2014г., от 22.07.2014г. и от 05.08.2014г. действовали согласованно, сговор имел место до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, существовала договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Данные обстоятельства подтверждены показаниями осужденных на предварительном следствии, а по преступлениям от 22.07.2014г. и 05.08.2014г. – и в суде первой инстанции. Таким образом, действия Новикова С.В. и Мартынова В.А. квалифицированы судом первой инстанции правильно, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Оснований для переквалификации действий осужденных по указанным преступлениям не имеется.

Доводы жалобы Мартынова В.А. о том, что по преступлению от 19.07.2014г. он заходил в дом, который жилым не является, не имевшим ни света, ни воды, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, оснований не доверять которым не имеется, и из которых следует, что дом по <адрес> принадлежит ей, летом 2014г. она делала в доме ремонт, в связи с чем и не проживала в нем. Факт непроживания в жилом помещении не свидетельствует о том, что дом не является жилищем, определение которого указано в Примечаниях к ст. 139 УК РФ, поскольку является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного или временного проживания.

Вопреки доводам жалоб осужденных, прекращение уголовного дела по ч.2 ст. 162 УК РФ не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных по другим преступлениям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судья предвзято и необъективно оценивала представленные сторонами доказательства, является несостоятельными и противоречат содержанию протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании доказательств в суде не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам жалоб, уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. В судебном заседании стороны государственного обвинения и защиты пользовалась равными правами, как предусмотрено ст.244 УПК РФ. Все ходатайства осужденных и их защитников были разрешены судом в установленном законом порядке. Необоснованных отказов сторонам в исследовании допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Постановлением суда от 04.06.2015г. уголовное дело в отношении Мартынова В.А. и Новикова С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ прекращено, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Выводы суда о значительности ущерба, причиненного ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 кражей их имущества, судом сделаны правильно и в приговоре мотивированы, подтверждаются материалами дела и осужденными не оспариваются.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденных об оспаривании объема похищенного имущества, а именно: по краже у ФИО3 от 20.07.2014г - картофеля на сумму <данные изъяты> рублей; по краже у ФИО4 от 22.07.2014г. суммы похищенных денег, указывая на похищение <данные изъяты> руб.; по краже у ФИО5 от 04.08.2014г. - кражу 5 ведер картофеля на сумму <данные изъяты> руб.; по краже у ФИО6 - кражу браслета плетения «бисмарк», поскольку размер материального ущерба, причинённого потерпевшей ФИО3 по преступлению от 20.07.2014г., потерпевшей ФИО4 по преступлению от 22.07.2014г., потерпевшей ФИО5 по преступлению от 04.08.2014г. и потерпевшей ФИО6 по преступлению от 05.08.2014г. установлен со слов потерпевших, но вместе с тем объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось, как не имеется оснований и не доверять показаниям потерпевших о количестве похищенных у них денежных средств, имущества. Каких либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных Новикова С.В. и Мартынова В.А. судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы осуждённых и адвоката о том, что указанный потерпевшими объем похищенного имущества и денежных средств ничем не подтверждён, являются несостоятельными.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы Новикова С.В. о нарушении требований УПК РФ в части указания в приговоре погашенных судимостей, являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что Новиков С.В. 05.07.2002г. за совершение тяжкого преступления осужден к 4 годам лишения свободы.

15.12.2002г. за совершение тяжкого преступления Новиков С.В. осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 05.07.2002г. к 6 годам лишения свободы. Освобожден 07.07.2006г. УДО на 01 год 10 месяцев 05 дней.

11.01.2007г. Новиков С.В. осужден за покушение на совершение преступления средней тяжести к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ с учетом приговора от 15.12.2002г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.09.2008г. УДО на 08 месяцев 06 дней.

02.10.2009г. Новиков С.В. осужден за совершение тяжкого преступления к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

16.06.2011г. Новиков С.В. осужден за совершение тяжкого преступления к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 02.10.2009г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.01.2014г. УДО на 08 месяцев 07 дней.

Учитывая положения ст. 15 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, а также ст. 86 УК РФ, все указанные судимости на момент совершения Новиковым С.В. преступлений являются непогашенными и в приговоре указаны верно. Ссылка осужденного на положения п.п. «в, г» ст. 86 УК РФ является несостоятельной.

Наказание Новикову С.В., Мартынову В.А. назначено в соответствии с положениями с.3 ст.60 УК РФ. Судом были учтены как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, роль каждого из них в совершенных преступлениях, семейное положение, состояние здоровья и сведения, содержащиеся в приобщенных к делу характеристиках.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Новикова С.В. суд посчитал: полное признание подсудимым Новиковым СВ. своей вины по эпизоду от 18.07.2014 г., частичное признание своей вины по эпизодам от 20.07.2014 г., 22.07.2014 г., 04.08.2014 г., 05.08.2014 г. и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от 18.07.2014 г., активное способствование раскрытию преступления по эпизоду от 04.08.2014 г., частичное возмещение ущерба от преступлений, состояние здоровья подсудимого Новикова СВ., положительную характеристику подсудимого Новикова СВ. из мест лишения свободы, мнение потерпевших по мере наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мартынова В.А. суд посчитал: полное признание подсудимым Мартыновым В.А. своей вины по эпизоду от 19.07.2014 г., частичное признание своей вины по эпизодам от 20.07.2014 г., 22.07.2014 г., 05.08.2014 г. и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого Мартынова В.А., частичное возмещение ущерба от преступлений, молодой возраст, мнение потерпевших по мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Новикова С.В. и Мартынова В.А. суд обоснованно посчитал совершение преступлений при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденных Новикова С.В., Мартынова В.А. правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о назначении Новикову С.В. и Мартынову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд обсуждал возможность назначения условного наказания, однако оснований для применения ст.73 УК РФ не нашел.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Новикову С.В., Мартынову В.А. Наказание осуждённым назначено справедливое и снижению как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, не подлежит.

Однако заслуживают внимания доводы жалобы осужденных в части взыскания с осужденных процессуальных издержек за работу адвокатов.

В силу положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Однако приговор суда и постановления суда от 04.06.2014г. в отношении осужденных Рябова А.Г., Якунина Е.Ю., Новикова С.В. и Мартынова В.А. в части взыскания процессуальных издержек с осужденных не соответствуют указанным требованиям.

В приговоре судом решен вопрос о взыскании процессуальных издержках по вознаграждению адвокатов в период предварительного расследования: за 13 дней работы адвоката Сулаберидзе А.Р. с осужденного Мартынова В.А. взыскано <данные изъяты> рублей (том 5 л.д.103-104), за 2 дня работы адвоката Лень И.С. с осужденного Рябова А.Г. взыскано <данные изъяты> рубля (том 5 л.д.105-106), за 7 дней работы адвоката Фадеевой Г.С. с осужденного Якунина Е.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей (том 5 л.д.107-108), за 14 дней работы адвоката Иванниковой Г.В. с осужденного Новикова С.В. взыскано <данные изъяты> рубля (том 5 л.д.109-110).

Также, из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осуждённого Рябова А.Г. в суде первой инстанции по назначению осуществляли адвокаты: Лень И.С. – 15,16,29 и 30 октября 2014г. – 4 дня (том 6 л.д.24), а также 12,25,26 и 27 ноября 2014 года - 4 дня (том 6 л.д. 66), а также 09,16,17,18,23 и 25 декабря 2014г. - 6 дней (том 6 л.д. 176), Владимирова Е.А. – в период с 13.01.2015г. по 19.03.2015г. - 15 дней (том 7 л.д.163), в период с 09.04.2015г. по 26.05.2015г. – 6 дней (том 8 л.д.20), и 27.05.2015г. и 04.06.2015г. –2 дня (том 8 л.д.54), всего 37 дней.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осуждённого Якунина Е.Ю. в суде первой инстанции по назначению осуществляли адвокаты: Фадеева Г.С. – 15,16,29 и 30 октября 2014г. – 4 дня (том 6 л.д.25), а также 12,25,26 и 27 ноября 2014 года - 4 дня (том 6 л.д. 69), а также 09,16,17,18,23 и 25 декабря 2014г. - 6 дней (том 6 л.д. 178), а также 14,15,16,28,29 и 30 января 2015г. - 6 дней (том 7 л.д. 10), а также 10,11,12,25 и 26 февраля 2015г. - 5 дней (том 7 л.д. 82), а также 11,12 и 19 марта 2015г. - 3 дня (том 7 л.д.162), в период с 09.04.2015г. по 26.05.2015г. – 6 дней (том 8 л.д.19), и 27.05.2015г и 04.06.2015г. – 2 дня (том 8 л.д.57), всего 36 дней.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осуждённого Мартынова В.А. в суде первой инстанции по назначению осуществляли адвокаты: Крившенко В.К. – 02 и 15 октября 2014г. – 2 дня (том 6 л.д.27), Сулаберидзе А.Р. – 16,29 и 30 октября 2014г. – 3 дня (том 6 л.д.26), а также 12,25,26 и 27 ноября 2014 года - 4 дня (том 6 л.д. 68), а также 09,16,17,18,23 и 25 декабря 2014г. - 6 дней (том 6 л.д. 177), а также 14,15,16,28,29 и 30 января 2015г. - 6 дней (том 7 л.д. 12), а также 10,11,12,25 и 26 февраля 2015г. - 5 дней (том 7 л.д. 84), а также 11,12 и 19 марта 2015г. - 3 дня (том 7 л.д.161), в период с 09.04.2015г. по 26.05.2015г. – 6 дней (том 8 л.д.18), и 27.05.2015г и 04.06.2015г. – 2 дня (том 8 л.д.56), всего 37 дней.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осуждённого Новикова С.В. в суде первой инстанции по назначению осуществляли адвокаты: Иванникова Г.В. – 02,15,16,29 и 30 октября 2014г. – 5 дней (том 6 л.д.28), а также 12,25,26 и 27 ноября 2014 года - 4 дня (том 6 л.д. 67), а также 09,16,17,18,23 и 25 декабря 2014г. - 6 дней (том 6 л.д. 176а), а также 14,15,16,28,29 и 30 января 2015г. - 6 дней (том 7 л.д. 11), а также 10,11,12,25 и 26 февраля 2015г. - 5 дней (том 7 л.д. 83), а также 11,12 и 19 марта 2015г. - 3 дня (том 7 л.д.160), в период с 09.04.2015г. по 26.05.2015г. – 6 дней (том 8 л.д.44-45), и 27.05.2015г и 04.06.2015г. – 2 дня (том 8 л.д.55), всего 37 дней.

Адвокаты Лень И.С., Владимирова Е.А., Фадеева Г.С., Крившенко В.К., Сулаберидзе А.Р., Иванникова Г.В. обратились в суд, постановивший приговор, с заявлениями об оплате их труда за защиту осужденных по назначению в ходе судебного разбирательства.

Суд, принимая решение о размере вознаграждения адвокатов, 04.06.2015г. вынес постановления, в которых постановил выплатить из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденным денежные средства адвокатам, указав на внесение взысканных сумм в процессуальные издержки, подлежащие взысканию в доход государства с осужденных. В частности, с осужденных в доход государства взыскано: с Рябова А.Г. – <данные изъяты> рублей, с Якунина Е.Ю. – <данные изъяты> рубля, с Мартынова В.А. – <данные изъяты> рублей, с Новикова С.В. – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд при постановлении приговора рассмотрел вопрос о взыскании с Новикова С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на вознаграждение адвокату, в размере <данные изъяты> рубля, с Мартынова В.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Якунина Е.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, с Рябова А.Г. в размере <данные изъяты> рубля, указав в описательно-мотивировочной части, что данное вознаграждение выплачено адвокатам по постановлениям следователя от 30.09.2014 года.

При этом судом оставлены без внимания требования закона, согласно которым осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных судом не обсуждался в ходе судебных разбирательств, никому из осужденных не разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ и не представлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Данные обстоятельства дают основание считать, что права осужденных на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, судом первой инстанции были нарушены.

В суде апелляционной инстанции осужденные Мартынов В.А. и Новиков С.В. при обсуждении вопроса о взыскании с них процессуальных издержек возражали против такого взыскания, указывая на отсутствие средств на выплату сумм процессуальных издержек, материальную необеспеченность.

Установленное судебной коллегией нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену состоявшихся постановлений в части взыскания с осужденных в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате труда адвокатов указанных выше сумм с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в отношении осужденных Рябова А.Г. и Якунина Е.Ю., по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение, а в отношении осужденных Мартынова В.А. и Новикова С.В. – принятию нового решения.

Согласно п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе средств осужденного.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, которые следует признать существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор суда первой инстанции от 04.06.2015г. в части взыскания с их в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на вознаграждение адвокату, в размере <данные изъяты> рубля с Новикова С.В., в размере <данные изъяты> рублей с Мартынова В.А., в размере <данные изъяты> рублей с Якунина Е.Ю. и в размере <данные изъяты> рубля с Рябова А.Г., подлежит отмене, постановления от 04.06.2015г. о взыскании с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на вознаграждение адвокатам в период судебного следствия, в размере <данные изъяты> рублей с Новикова С.В., в размере <данные изъяты> рублей с Мартынова В.А., в размере <данные изъяты> рубля с Якунина Е.Ю. и в размере <данные изъяты> рублей с Рябова А.Г.

Учитывая, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что Новиков С.В. и Мартынов В.А. возражают против взыскания с них сумм процессуальных издержек, мотивируют несогласие тем, что являются неплатежеспособными, поскольку не имеют работы, на иждивении находятся родственники, в настоящее время содержатся в местах лишения свободы, однако, учитывая положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также то обстоятельство, что осужденные работоспособны, отсутствие дохода у осужденных в настоящее время, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине имущественной несостоятельности осужденных, судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденных Новикова С.В. и Мартынова В.А. процессуальн░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.23 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 1240 ░░ 01.12.2012 ░. (░ ░░░░░░░░ ░░ 14.05.2013 ░.) ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.2 ░.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 174 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 122░ ░░ 05.09.2012 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (30%), ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 37 ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 37 ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 37 ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ 14 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ 13 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396, 397 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░