Решение по делу № 2-743/2024 от 23.01.2024

УИД 04RS0007-01-2024-000261-40

2-743/2024

Решение

именем Российской Федерации

    12 марта 2024 г.                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Периновой Н.А. к Яковлевой И.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 471 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 555 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2017 г. истец передала ответчику денежные средства в указанном размере. Факт заключения договора займа, подтверждается распиской Яковлевой И.Т. о получении денежных средств. Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в течение четырех месяцев, дата возврата в соответствии с распиской была определена – до 25 мая 2017 г., однако займ не был возвращен. Далее, 25 января 2018 г. и 25 января 2021 г. ответчиком были написаны новые расписки, согласно которой изменен срок возврата денежных средств – до 25 мая 2018 г. и 25 июля 2021 г. Однако при написании расписки в январе 2021 г. ответчик умышлено указала срок возврата займа – 25 июля 2021 г. 09 января 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, которая осталась без ответа.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании она, ее представитель по ордеру Белозер О.Н. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ответчик злоупотребил правом, воспользовалась возрастом истца, а также доверительными отношениями с ней, обманным способом оформила квартиру на третье лицо, взяла денежные средства, которые не возвратила до настоящего времени. Денежные средства в размере 1 471 000 руб. были переданы ответчику в январе 2017 г., на срок до мая 2017 г., однако в данный срок возвращены не были, в связи с чем, по ее просьбе Яковлева вновь написала расписку от 25 января 2018 г., со сроком возврата до мая 2018 г. Далее по новой расписке срок возврата должен был быть определен до июля 2021 г., однако, ответчик указала срок возврата как июль 2019 г., считают, что данное является технической ошибкой. Написанием каждый раз новых расписок, истец и ответчик изменяли срок возврата денежных средств полученных у истца в январе 2017 г.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кочан Я.В. в судебном заседании возражала относительно требований Периновой, указывая на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа истек. Также, если исходить из существа каждой из расписок, каждая из них имеет статус отдельного документа, никак не связанного с предыдущим с суммами, т.к. в данных расписках отсутствует ссылка на предыдущий документ займа. Между каждым из представленных документов имеется достаточный временной разрыв. В связи с чем, можно говорить, что воля сторон была направлена на замену первоначального обязательства, нельзя. Также в ходе судебного заседания истец указывала, что денежные средства ответчику в указанном размере не передавала.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ч.ч. 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 г. между сторонами в устной форме заключен договор займа денежных средств в размере 1 471 000 руб., срок возврата которых согласован сторонами – до 25 мая 2017 г., о чем составлена расписка Яковлевой И.Т.

25 января 2018 г. Яковлева И.Т. выдана истцу новая расписка, согласно которой срок возврата денежных средств определен ей – до 25 мая 2018 г.

25 января 2021 г. ответчиком оформлена новая расписка, где сроком возврата денежных средств указана дата – до «25 июля 2019 г.».

Относительно даты составления документа и срока возврата займа, суд полагает необходимым учесть следующее:

П. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пояснениям стороны истца и доводам, изложенным в исковом заявлении, последняя указывала на давнее знакомство и доверительные отношения с ответчиком, которая попросила помощи, на что истец согласилась на уговоры Яковлевой о продаже своей квартиры третьему лицу, а полученные денежные средства в размере 1 471 000 руб. передать Яковлевой И.Т. с условием возврата. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договором купли-продажи данного объекта недвижимости и стороной ответчика не опровергнуты. В доказательство получения от истца денежных средств в указанном размере, ответчиком написана расписка от 25 января 2017 г.

Также суд полагает соответствующими действительности и доводы стороны истца о том, что Яковлева И.Т., пользуясь доверительными отношения, неоднократно обращался к истцу с просьбой о продлении срока возврата займа в связи с финансовыми проблемами, о чем свидетельствует также расписка от 2018 г.,

При этом при написании расписки датированной «25 января 2021 г.», в части указания в верхнем правом углу даты «25 января 2019 г.» и срока возврата займа «25 января 2019 г.», по мнению суда, ответчик допустил техническую ошибку, указав «2019 г.», а не «2021 г.».

В силу положений ст. 3 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В связи с чем, учитывая последовательные действия Периновой Н.А., а именно: что истец, каждый раз при обращении к ответчику с просьбой о возврате денежных средств требовала написания расписок, при этом все расписки были написаны в предусмотренные законом сроки исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заемных денежных средств (январь 2017 – январь 2018 – январь 2021 – январь 2024 (обращение в суд). Из чего следует, что истец понимала возможность получения своего обратно и что на это есть предусмотренные сроки и необходимы соответствующе доказательства, однако учитывая хорошее знакомство и давние отношения с ответчиком, полагалась на нее, доверяла ей и сроки возврата займа максимально продляла. В связи с чем, написание расписки от («2019») и обращение в суд лишь в январе 2024 г., является нелогичным.

Таким образом, текст расписок в их совокупности, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, заключенным в устной форме 25 января 2017 г., со сроком возврата долга до 25 июля 2021 г. Данные расписки подтверждают возвратный характер полученной денежной суммы в размере 1 471 000 руб., а также период пользования денежными средствами – до 25 июля 2021 г.

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Яковлевой И.Т. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной передачи денежных средств и (или) передачу их в меньшем размере, чем указано в договоре, в то время как факт подписания расписки о получении заемных денежных средств ответчиком не оспаривался. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований и для признания указанных расписок безденежными.

Ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако представленными суду расписками, истец подтверждает факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств и согласованный между сторонами указанного договора займа срок возврата суммы займа. Такое соглашение не признается новацией, поскольку не предусматривает замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. При этом имеющиеся в материалах дела расписки 2018 и 2021 г.г. судом признаются таким соглашением.

Наличие временного разрыва между представленными расписками не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика перед истцом.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Таким образом, учитывая, что ответчик каждый раз выдавала истцу расписки о возврате денежных средств, содержащие один и тот же текст, различались лишь даты написания данных расписок и сроки возврата долга, суд приходит к выводу, что тем самым ответчик признавала наличие обязательств перед Периновой Н.А. по возврату полученной от неё денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае нахождение у Периновой указанной расписки подтверждает, то обстоятельство, что должником Яковлевой обязательство не исполнено.

В ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос о назначении по делу технической экспертизы давности написания расписки датированной сроком исполнения обязательств - до «25 июля 2019 г.», в связи с чем, соответствующие запросы судом были направлены в различные экспертные учреждения, как государственные, так и не государственные.

С учетом поступивших сведений, все экспертные учреждения Министерства юстиции указали об отсутствии возможности проведения указанной экспертизы без разрушения документа, а также о нецелесообразности проведения данной экспертизы. Ссылаясь на то, что по методике «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13 марта 2013 г., протокол № 35, при исследовании в марте 2024 г. и позднее невозможно дифференцировать записи, выполненные 25 января 2021 г., от таковых, выполненных 25 января 2019 г.

Также о нецелесообразности проведения данного исследования и по тем, что основаниям, ответ на заданный вопрос суда о возможности проведения экспертного исследования расписки от 25 января 2020 г. (25 января 2019 г.) указала и негосударственное учреждение – АНО «Байкальский Центр судебных экспертиз и графоанализа».

АНО «Институт экспертных исследований» сообщил о готовности проведения экспертизы не разрушающим методом, с использованием метода ИК Фурье-спектроскопии. Однако согласно сведениям, представленным ЗабЛСЭ, метод ИК-Фурье-спектроскопии не применяется для установления давности выполнения реквизитов в документах.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, заключение эксперта не является основополагающим доказательством по делу, оценка доказательств судом осуществляется в их совокупности. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы по настоящему делу.

Относительно того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не был представлен подлинник расписки от 2017 г., суд полагает необходимым учесть следующее:

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих факт заключения оспариваемого договора, стороной ответчика представлено не было, наличие подписи последней в копии расписки о получении денежных средств не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая, что копия документа, исходит от кредитора и не противоречат другим доказательствам, в том числе распискам от 2018 и 2021 г. (представленным суду в подлинниках), суд принимает во внимание представленные истцом документы (копию расписки от 2017 г.) в качестве допустимого доказательства.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, признавая представленные истцом расписки от 2018 и 2021 г. как признание истцом долга, суд приходит к выводу, что истцом на дату подачи искового заявления в суд - 23 января 2024 г. срок исковой давности не истек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Периновой Н.А. к Яковлевой И.Т. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой И.Т. (паспорт ... ...) в пользу Периновой Н.А. (паспорт ... ...) задолженность по договору займа в размере 1 471 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 555 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2024 г.

Судья                                 М.В. Кудряшова