Решение по делу № 22-76/2023 (22-9881/2022;) от 06.12.2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 года

Судья Шаньгина Л. В. дело № 22-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Беликовой А. А., МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Семеновой Н. А. в интересах осужденного Шевченко Н. В., прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарусс Е. Л. в интересах осужденного ШевченкоН.В. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 февраля 2018 года, которым

Шевченко Николай Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый,

10 ноября 2004 года Тавдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

1 марта 2013 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11 июня 2015 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 1 день.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2018 года, с зачетом в срок в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 октября 2016 года по 11 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката СеменовойН.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю. Б., просившей изменить приговор, не по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шевченко Н. В. признан виновным в совершении умышленного причинения смерти Г.., в краже с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гарусс Е. Л. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствий не было добыто достаточных доказательств, указывающих на причастность Шевченко Н. В. к совершению инкриминируемых ему деяний. Отмечает, что судом не был установлен мотив убийства потерпевшего. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Ш., поскольку они ни чем не подтверждаются, а показания свидетеля Ю.. в части того, что в период времени, относящегося к событиям преступления, он позвонил своему племяннику – Ш. и ему ответил мужской голос, который он опознал как голос, принадлежащий Шевченко Н. В., носят субъективный характер.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафиуллина Н. С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Виновность Шевченко Н. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на отрицание осуждённым вины, обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В суде первой инстанции Шевченко Н. В. вину не признал, пояснил, что 13 - 15 октября 2016 года был в гостях у потерпевшего Ш., которому дал в долг. Ш. отдал ему в счет гарантии возврата долга системный блок и монитор компьютера. 14 октября 2016 года Ш. выходил на улицу, когда вернулся, у него из носа шла кровь, которую Ш. смахивал рукой, капли попали на его (Шевченко) кроссовки. Ш. отдал ему куртку, так как на улице холодно. 16 октября 2016 года к Ш. не приходил, не убивал его, кражу не совершал.

Суд данные показания осужденного проверил, дал им мотивированную оценку, посчитав их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, которая с достоверностью установила причастность Шевченко Н. В. к убийству потерпевшего, краже чужого имущества.

Из показаний потерпевшей Госс Н. И., свидетеля К., протокола осмотра места происшествия следует, что 18 октября 2016 года по месту жительства потерпевшего (<адрес> найден труп последнего с признаками насильственной смерти. Из комнаты погибшего пропал компьютер, ключи от квартиры, куртка, что повлекло причинение значительного ущерба, поскольку погибший не работал, ...

Согласно заключению судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз, протокола выемки, на трупе Ш. обнаружены телесные повреждения разной степени тяжести, которые могли образоваться в результате 49 травмирующих воздействий в небольшой промежуток времени, в том числе ушибленные раны головы, кровоподтек в скуловой области, переломы ребер, образованные в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), множественные слепые проникающие колото-резанные ранения груди с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры, легких. Колото-резанные раны (№№1-37) образовались в результате травмирующих воздействий (удар, линейно-поступательное движение) острого предмета, имеющего признаки колюще-режущего орудия (ножа). Сочетанная механическая травма головы и туловища обнаруженная на трупе Ш. состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Колото-резанные раны на препарате кожи с передней поверхности груди от трупа могли быть причинены клинком ножа, изъятого с трупа. Повреждения на препаратах кожи с волосистой части головы от трупа являются ушибленными ранами, образовавшимися от ударов тупым твердым предметов обладающим прямолинейным ребром, либо узкой гранью (т. 1 л. д. 138-142, 212-220, 226-237).

В соответствии с показаниями в суде, на предварительном следствии свидетеля Ш., протокола осмотра её телефона, предоставленного свидетелем следователю, протокола осмотра ее жилища (<адрес>, заключениями судебно-биологической, судебно-криминалистической экспертиз, с марта 2016 года осужденный в Интернете проигрывал большие суммы. 16 октября 2016 года осужденный сказал Ш., что кого-то убил, а после пояснил, что Ш. мертв. Со слов Ч., свидетелю Ш. известно, что осужденный убил кого-то, принес Ч. краденый компьютер. Осужденный написал Ш., чтобы она позвонила Ч., чтобы тот избавился от куртки, не сообщал о том, что он (Шевченко Н. В.) находился у него дома, приносил компьютер. Имеется сообщение от 13 октября 2016 года, согласно которому у Шевченко Н. В. имеется при себе тяжелая труба. На кроссовках, принадлежащих осужденному, изъятых при осмотре жилища Ш. обнаружена кровь от потерпевшего Ш. Следы от брызг на носке левой кроссовки образованы в результате нарушения поверхности лужи крови (при наступлении на нее обувью) или при падении больших объемов крови из раны на плоскость рядом с обувью (т. 1 л. д. 143-147, 167-172, т. 2 л. д. 12-28, 34-42, т. 4 л. д. 71-74, 75-77, 78-81).

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании и на предварительном следствии, протокола осмотра места происшествия, последний пояснил, что Шевченко Н. В. принес ему домой компьютер, куртку. Шевченко Н. В. сказал, что убил человека. В период с 14 по 17 октября 2016 года у Шевченко Н. В. при себе была палка черного цвета длиной около 50 см, диаметром 50 см. Данная куртка, принадлежавшая потерпевшему, изъята по месту жительства Ч. (т. 1 л. д. 148-154, т. 4 л. д. 55-57, 58-61, 66-68, 163-169).

Согласно протоколу обыска от 19 октября 2016 года по месту работы осужденного (<адрес>) в шкафчике для одежды изъят компьютер, состоящий из системного блока, монитора кабелей, колонок, принадлежащий Ш. (т. 1 л. д. 156-159).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на рубашке, изъятой у Шевченко Н. В. при задержании, обнаружена смесь крови человека, пота и слюны, произошедшая в результате смешения биологического материала Ш., Шевченко Н. В. (т. 2 л. д. 70-85).

Свидетель Ю. в суде пояснил, что 13 октября 2016 года был в гостях у племянника Ш., которому ранее купил компьютер, там он видел осужденного Шевченко Н. В. 16 октября 2016 года он позвонил потерпевшему, но трубку взял Шевченко Н. В., которого узнал по голосу.

Из показаний свидетелей Ф., Р., П., С. следует, что накануне задержания осужденный Шевченко Н. В. просил деньги в долг. В шкафчике осужденного на работе изъяли компьютер, который последний, по словам Р., С., предлагал коллегам приобрести.

Судом дана оценка исследованным доказательствам с учетом доводов стороны защиты о недостаточности доказательств, указывающих на причастность Шевченко Н. В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, о неустановлении мотива убийства. Данную позицию стороны защиты судебная коллегия, наряду с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельной, опровергающуюся исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением судебных экспертиз.

Являются несостоятельными ссылки адвоката в жалобе, что показания свидетеля Ш. не согласуются с другими доказательствами, а показания свидетеля Ю. об узнавании им по телефону голоса осужденного Шевченко Н. В., субъективными.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что Шевченко Н. В. 16 октября 2016 года был в доме погибшего, что согласуется с показаниями свидетеля Ч., согласно которым именно 16 октября 2016 года Шевченко Н. В. сообщил ему, что убил человека, а также другими доказательствами, установившими на рубашке осужденного биологического материала (кровь, пот, слюна) потерпевшего Ш., следы крови потерпевшего на кроссовке осужденного, при этом механизм образования этих следов, опровергает показания осужденного об образовании этих следов у него на кроссовке.

Кроме того, показания свидетеля Ю. согласуются с протоколом осмотра детализации сотовых соединений абонентских устройств, используемыми Ш. и Шевченко Н. В., из которых следует, что 16 октября 2016 года имеется соединение абонентских устройств Ш. и Ю. в 10:53 (т. 3 л. д. 27-30).

Утверждение осужденного, что 16 октября 2016 года находился дома у Ч., помимо изложенных доказательств, также опровергается детализацией телефонных соединений абонентского устройства, используемого Шевченко Н. В., из которых видно, что 16 октября 2016 года устройство подключалось к различным базовым станциям, что свидетельствует о том, что Шевченко Н. В. передвигался, в том числе в районе места жительства потерпевшего Ш. (т. 3 л. д. 37, 38-54).

С учетом всех доказательств, их совокупности, в сопоставлении друг с другом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о виновности осужденного в умышленном убийстве потерпевшего, краже имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба.

Объективные данные, указывающие на характер, интенсивность, локализацию причинённых повреждений, в том числе с помощью тупого твердого предмета, ножей, в сопоставлении с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ч., Ш., свидетельствуют об умысле осужденного на убийство потерпевшего.

Судом правильно установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения. Вопреки доводам жалобы адвоката данный мотив нашел подтверждение.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденный не действовал в пределах необходимой обороны, при превышении этих пределов или в состоянии аффекта, поскольку со стороны потерпевшего не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного либо действий, позволяющих расценить их как противоправные или аморальные.

Выводы суда об умышленном характере действий осуждённого, направленных на лишение жизни потерпевшего, сомнений не вызывают.

Правильность этих выводов суда подтверждается не только исследованными доказательствами, установившими, что в момент совершения преступлений Шевченко Н. В. не находился в состоянии аффекта, но и поведением осужденного после случившегося, а именно: осужденный после убийства сообщил об этом свидетелю Ч., в дом которого принес похищенное у убитого им потерпевшего имущество, сообщил свидетелю Ш., чтобы она сказала Ч. о необходимости избавиться от куртки потерпевшего, скрыть информацию о компьютере потерпевшего, а также написанное осужденным свидетелю Ш. из следственного изолятора письмо о виновности в убийстве дочери погибшего. При этом суд обоснованно, исходя из исследованных в суде доказательств, данное письмо расценил как способ осужденного избежать уголовной ответственности (т. 1 л. д. 162-165, 181-184).

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Суд, проанализировав доказательства, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей Ш., Ч., Ю. согласующимися между собой и с другими доказательствами. Каких-либо неприязненных отношений между осужденными и свидетелями, потерпевшей судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Шевченко Н. В. по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ:

ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел подтверждение, полно раскрыт в приговоре, стороной защиты не оспариваются. Размер причиненного ущерба (11 287 рублей 94 копейки), исходя из показаний потерпевшей И. согласно которым погибший ее сын ..., не работал, судом верно определен как значительный. Общая сумма похищенного имущества превышает среднемесячный доход потерпевшего.

Наказание Шевченко Н. В. за совершенные преступления виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправных деяний, обстоятельств их совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению учитывал смягчающее Шевченко Н. В. обстоятельство - состояние его здоровья.

Оснований полагать, что суд смягчающее обстоятельства учел формально, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего осужденному наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, поскольку он ранее дважды судим за тяжкие преступления по приговорам от 10 ноября 2004 года, 1 марта 2013 года.

Вместе с тем суд, обоснованно установив в действиях осуждённого отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, неверно определил его вид как особо опасный. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, соответственно, отягчающим Шевченко Н. В. наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по указанному составу преступления является рецидив преступлений.

С учетом этого в приговор необходимо внести соответствующее изменение, которое является основанием для смягчения наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного Шевченко Н. В. отягчающего наказание обстоятельства по совершенным преступлениям суд обоснованно руководствовался при назначении наказания по каждому преступлению ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку у Шевченко Н. В. имеются обстоятельства, отягчающее наказание, по совершенным преступлениям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении судом наказания за каждое преступление обоснованно не применены.

Неприменение в отношении Шевченко Н. В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными основаниями у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

По смыслу закона, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение, поскольку в приговоре срок наказания осужденному исчислен с даты провозглашения приговора, то есть с 12 февраля 2018 года. Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 января 2023 года.

При этом необходимо на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шевченко Н. В. под стражей с 19 октября 2016 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2018 года в отношении Шевченко Николая Валерьевича изменить:

при признании по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отягчающего Шевченко Н. В. наказание обстоятельством рецидива преступлений исключить указание на вид рецидива как особо опасный;

смягчить назначенное Шевченко Н. В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Шевченко Н. В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 23 января 2023 года;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шевченко Н. В. под стражей с 19 октября 2016 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи