Решение по делу № 2-3897/2019 от 09.09.2019

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                                                           г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя истца Ковалева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3897/2019 по исковому заявлению Овсянкина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Овсянкин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.19 г. сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Антара, 2012 года выпуска, стоимость товара составила 600 000 руб. На основании акта приема-передачи автомобиль передан в исправном состоянии, готов к использованию по назначению. В 40 км. от г. Ханты-Мансийска автомобиль заглох, в связи с чем пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. На СТО произведена диагностика, в результате выявлен скрытый недостатков, дефектный двигатель. Данные недостатки при заключении договора не оговаривались. На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей в рамках пятнадцатидневного срока, 25.07.19 г., истец обратился с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако ответчик отказал. Просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора № купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Овсянкиным Н.А. и ООО «Обь-Сервис-КИА», истцом приобретен автомобиль марки Опель Антара L-A OPEL ANTARA, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль. Гарантия на автомобиль действует в полном объеме, в срок, установленный заводом – изготовителем. После истечения гарантийного срока претензии по качеству товара не принимаются.

Данный автомобиль был приобретен истцом у ответчика с пробегом 122000 км., наличие каких - либо дефектов в договоре не указано.

В акте приемки-передачи транспортного средства от 14.07.19 г. указано, что автомобиль передан в исправном состоянии и с надлежащими документами. Автомобиль полностью готов к использованию по назначению.

14.07.19 г. транспортное средство эвакуировано с Тобольского тракта и доставлено в г. Ханты-Мансийск (заказ-наряд №).

Как следует из заказ-наряда № от 19.07.19 г., 16.07.19 г. автомобиль принят на СТО, проведены работы по дефектовке ДВС, в результате разборки выявлены следующие недостатки ДВС: износ шатунных вкладышей; два шатуна и коленвал – повреждение, не соответствие установки меток цепи ГРМ (левая цепь). Требуется ремонт и замена: цепи ГРМ, коленвал, два шатуна, масляный насос.

12.07.19 г., то есть в течение 12 дней с момента приобретения спорного автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора и просил выплатить ему денежные средства в размере 600 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии, возместить расходы на диагностику.

02.08.19 г. ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что после истечения гарантийного срока претензии не принимаются. Собственник несет все риски гибели и повреждения товара.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Учитывая покупку истцом спорного автомобиля с пробегом за пределами, установленного на него гарантийного срока, именно на истце как покупателем транспортного средства бывшего в употреблении лежит бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков в автомобиле на момент его приобщения и невозможности их установления в момент покупки у ответчика.

По ходатайству стороны истца назначена судебной автотехнической экспертизы для определения наличия в автомобиле недостатков на момент его продажи, причин их появления, устранимости, возможности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, стоимости их устранения, времени возникновения.

Согласно заключению эксперта № от 06.12.19 г., автомобиль марки OPEL ANTARA, гос.знак №, имеет недостатки в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, а именно: износ шатунных вкладышей; повреждение двух шатунов, повреждение коленчатого вала.

Не соответствие установки меток цепи ГРМ (левая цепь), не установлено, так как цепь демонтирована с двигателя.

Причины появления неисправностей - масленое голодание двигателя внутреннего сгорания, эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками технически не возможна, данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения неисправностей составляет 253 00 руб. Образования выявленных недостатков возникло до передачи автомобиля по акту приема – передачи от 14.07.19 г.

Повреждение шатунов и вкладышей коленчатого вала произошло вследствие масляного голодания двигателя внутреннего сгорания, так как ранее двигатель был перегрет, детали двигателя были повреждены, расходы масла был критическим. На транспортном средстве отсутствует датчик уровня масла. При перегоне транспортного средств в г. Ханты-Мансийск произошло масленое голодание двигателя, что привело к его поломке. Таким образом, при передачи транспортного средства неисправность уже присутствовала в виде большого расхода масла.

При указанных обстоятельствах, выявленные дефекты являются скрытыми, они не могли быть установлены истцом, при визуальной приемке 14.07.19 г.

Оценив заключение эксперта от 06.12.19 г., суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что истцу как покупателю ответчиком как продавцом при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле, бывшем в эксплуатации.

При таких данных, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 600 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием истца возвратить ответчику спорный автомобиль.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ответчик, являющийся профессиональным участником в данном виде деятельности (продажа автомобилей) ненадлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, при продаже истец не был проинформирован о техническом состоянии автомобиля, а также об имеющихся в автомобиле недостатках.

Недостатки автомобиля, которые были выявлены истцом в течение 12 дней с момента приобретения товара у ответчика, а впоследствии также установлены заключением судебной экспертизы, имели место до передачи товара потребителю и возникли по причинам, возникшим до этого момента.

При передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил об автомобиле достоверную информацию, не указав на наличие в автомобиле недостатков, тогда как при проведении обязательной предпродажной подготовки не был лишен возможности их выявления.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 27 Правил право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно было быть удовлетворено производителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

Согласно материалам дела, истец в письменной претензии от 25.07.19 г., направленной в течение 12 дней с момента приобретения спорного автомобиля, отказался от договора и просил выплатить ему стоимость товара. Претензия получена ответчиком 29.07.19 г.

Размер неустойки, заявленной истцом за период с 09.08.19 г. по 09.09.19 г. составляет – 192 000 рублей (600 000 руб. х 1% х 32 дня).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания обстоятельств, определяет к взысканию сумму такой компенсации в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд определяет размер штрафа в сумме 398 500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требований неимущественного характера в размере 11 420 руб.

    Кроме того, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования исковые требования Овсянкина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу Овсянкина Николая Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от 14.07.19 г., в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 398 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000.

Обязать Овсянкина Николая Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» транспортное средства – автомобиль марки Опель Антара, 2012 года выпуска, VIN: №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 11 420 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу индивидуального предпринимателя Бусыгина Дмитрия Николаевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 25 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                             О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                             О.В. Костина