Решение по делу № 33-9431/2021 от 16.07.2021

Дело №2-1545/2021 Дело № 33-9431/2021

Судья: Лопатина И.В.

УИД 52RS0004-01-2020-002486-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя АО «Теплоэнерго»-Н.С. , Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Теплоэнерго»

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года по иску АО «Теплоэнерго» к В.В. , Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к В.В. , Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], лицевой счет [номер].

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с [дата] по [дата] составляет: основной долг – 68131,20 рублей, пени – 63515,73 рублей.

31.01.2019 года мировым судьей судебного участка №7 Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-196/19 о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, [дата] судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, АО «Теплоэнерго» просило суд взыскать с В.В. и Л.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с [дата] по [дата] 68131,20 рублей, пени – 63515,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3832,94 рублей, а всего 135479,87 рублей.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковые требования АО «Теплоэнерго» к В.В. , Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворены частично, с В.В. в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в сумме 57 066, 03 рублей, пени в сумме 3 000 рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 002, рубля.

В остальной части иска АО «Теплоэнерго» к В.В. , Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Теплоэнерго» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа истцу в иске к Л.В. как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В доводах апелляционной жалобы АО «Теплоэнерго» указывает, что оснований для освобождения ответчика Л.В. от обязанности по оплате расходов на жилищно-коммунальные услуги у суда не имелось, поскольку неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от бремени содержания имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы подержала.

Л.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Домоуправляющая Компания Московского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от 31.10.2018 года, согласно которому АО «Домоуправляющая Компания Московского района» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В.В. является собственником жилого помещения по адресу: [адрес], лицевой счет [номер] с 2006 года, ответчик Л.В. являлась собственником спорной квартиры до [дата] (по ? доле каждый в праве собственности).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован собственник В.В. с [дата].

Л.В. зарегистрирована с [дата] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Истцом представлен расчет просроченной задолженности за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с [дата] по [дата], согласно которому основной долг составляет 68 131,20 рублей, пени составляют 63515,73 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что В.В. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняется, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применил по ходатайству ответчика срок исковой давности к платежам за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, а также на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций.

Вместе с этим, отказывая в заявленных требованиях к ответчику Л.В. , районный суд указал, что она никогда не проживала в спорном помещении, не была в нем зарегистрирована, не пользовалась услугами истца. Кроме того, ответчик В.В. признает за собой единоличную ответственность по долгам перед истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа АО «Теплоэнерго» в иске к Л.В. по следующим основаниям.

Выражая несогласие с решением суда в оспариваемой части, АО «Теплоэнерго» указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика Л.В. от обязанности по оплате расходов на жилищно-коммунальные услуги, поскольку неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от бремени содержания имущества.

На указанное истец так же ссылался и при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, указанный довод заслуживает внимания.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

При подаче заявления одного из сособственников о перерасчете платы за коммунальные услуги, ресурсоснабжающая организация определяет размер задолженности за потребленный коммунальный ресурс с учетом наличия (отсутствия) оснований для перерасчета данной платы.

При этом снижение платы за коммунальные услуги не свидетельствует об отсутствии обязанности у конкретного лица, одного их сособственников, по оплате коммунальной услуги, поскольку ее размер определяется в целом по жилому помещению.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, следует, что собственники жилого помещения несут ответственность по оплате коммунальных услуг в пределах принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение вне зависимости от использования жилого помещения, если с ними не заключено отдельное соглашение.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ответчику Л.В. в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворение иска.

Учитывая вышеизложенное, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение.

В связи с непроживанием в жилом помещении, ответчик не лишена была возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платежей, чего ей в спорный период сделано не было.

Так же не является основанием для освобождения Л.В. от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и факт признания долга ответчиком В.В. , поскольку данные действия не свидетельствуют о наличии у ответчиков отдельных соглашений по уплате коммунальных платежей. Соглашение об уплате коммунальных платежей в спорный период между сособственниками не оформлено.

Исходя из того, что ответчик Л.В. , являясь в заявленный истцом период времени собственником жилого помещения (до [дата]), обязана нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате отопления и горячего водоснабжения являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое лежит на каждом собственнике, решение в части взыскиваемых с В.В. подлежит изменению, с ответчиков В.В. и Л.В. подлежит взысканию сумма в размере 30 033, 01 рублей с каждого (57066,03+3000/2=30033,01).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Из буквального толкования приведенных выше положений законодательства следует, что в случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1 001 рублю с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года отменить в части отказа в иске АО «Теплоэнерго» к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и изменить решение в части взысканной с В.В. задолженности по оплате жилищных, коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение с учетом изменений в части взысканной с В.В. задолженности по оплате жилищных, коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу АО «Теплоэнерго» с В.В. , Л.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] по ? доле с каждого, то есть по 30 033, 01 рублей, в том числе 28 533, 015 руб. основной долги и пени в размере 1 500 руб., а всего в сумме 60 066, 03 рублей.

Взыскать в пользу АО «Теплоэнерго» с В.В. , Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля в равных долях, то есть по 1 001 рублю с каждого.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года