Решение по делу № 2-3941/2022 от 10.08.2022

Дело № 2 – 3941/2022

29RS0018-01-2022-004633-40

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревел Технологии» заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта №, по условиям которого истцом приобретен туристский продукт – путевка в Турцию (Анталья), в отель Laroxx 5*, на 14 ночей, дата начала тура – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта составила 208 692 рубля, оплачена Матвеевым Е.Ю. в полном объеме.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Матвеевым Е.Ю. туристского продукта являлось ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» уведомило истца о невозможности размещения в забронированном отеле, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отель не будет открыт, истцу предложена замена размещения - отель Catamaran Resort.

Поскольку данный вариант размещения находится в ином районе (<адрес>), отель не является новым, истец отказался от предложения туроператора, в связи с чем заявка на бронирование аннулирована ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.Ю. направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию, просил возвратить стоимость туристского продукта в размере 208 692 рубля, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дрим - Тур» и Матвеевым Е.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Матвеевым Е.Ю. приобретен туристский продукт, а именно поездка с Турцию (Анталья), на период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, отель – Crystal Centro 5*.

Стоимость туристского продукта составила 299 212 рублей, оплачена Матвеевым Е.Ю. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.Ю. обратился в ООО «Анекс Туризм» с претензией, просил компенсировать убытки в размере 299 212 рублей.

В связи с тем, что претензии истца не удовлетворены, Матвеев Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» убытки в размере 299 212 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 614 рублей 72 копейки, неустойку в размере 6 260 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Анекс Туризм», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, просило в иске отказать.

Третье лицо «ООО «Центр путешествий», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревел Технологии» заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта №, по условиям которого истцом приобретен туристский продукт – путевка в Турцию (Анталья), в отель Laroxx 5*, на 14 ночей, дата начала тура – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта составила 208 692 рубля, оплачена Матвеевым Е.Ю. в полном объеме.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Матвеевым Е.Ю. туристского продукта являлось ООО «Анекс Туризм».

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Преамбула Федерального закона «Об основах туристской деятельности» устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Туристическая путевка приобреталась истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» уведомило истца о невозможности размещения в забронированном отеле, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отель не будет открыт, истцу предложена замена размещения - отель Catamaran Resort.

Поскольку данный вариант размещения находится в ином районе (<адрес>), отель не является новым, истец отказался от предложения туроператора, в связи с чем заявка на бронирование аннулирована ООО «Анекс Туризм».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право одностороннего отказа от исполнения договора исполнителем услуг не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Матвеева Е.Ю. о взыскании с ООО «Анекс Туризм» стоимости туристского продукта в размере 208 692 рубля является обоснованным.

Довод ответчика о том, что часть стоимости туристского продукта в размере 17 952 рубля (208 692 – 190 740) является вознаграждением ООО «Тревел Технологии» судом не принимается.

Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость туристского продукта составляет 208 692 рубля, истец стороной отношений между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Тревел Технологии» не является, обязанность по выплате агентского вознаграждения на истца не возложена.

Следовательно, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Матвеева Е.Ю. подлежат взысканию стоимость туристского продукта в размере 208 692 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, после принятия иска к производству стоимость туристского продукта возвращена Матвееву Е.Ю., решение суда в этой части исполнению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дрим - Тур» и Матвеевым Е.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Матвеевым Е.Ю. приобретен туристский продукт, а именно поездка с Турцию (Анталья), на период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, отель – Crystal Centro 5*.

Стоимость туристского продукта составила 299 212 рублей, оплачена Матвеевым Е.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд признает расходы истца на приобретение иного туристского продукта в размере 90 520 рублей (299 212 – 208 692) убытками истца, понесенными в связи с отказом ответчика от исполнения договора, доказательств выплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, следовательно, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Матвеева Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 90 520 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.Ю. направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию с требованием произвести замену отеля, в этот же день Матвеев Е.Ю. уведомлен о том, что туроператором его требование оставлено без удовлетворения, принято решение о возврате стоимости туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.Ю. направил в ООО «Адрес Туризм» претензию, просил компенсировать убытки в размере 299 212 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристского продукта в размере 208 692 рубля возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, сумма убытков в размере 90 520 рублей Матвееву Е.Ю. не компенсирована.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 614 рублей 72 копейки, неустойку в размере 6 260 рублей 76 копеек за каждый день просрочки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На день вынесения настоящего решения сумма неустойки за период с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 291 рубль 20 копеек (208 692 * 3% * 120 дней).

При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 208 692 рубля.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность и продавая туры в недостроенный отель, ООО «Анекс Туризм» могло предусмотреть возможность не завершения ремонтных работ в обозначенный срок.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Матвеева Е.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 208 692 рубля.

Законные основания для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, а также неустойки в размере 6 260 рублей 76 копеек за каждый день просрочки отсутствуют, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Матвеева Е.Ю. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений Закона с ООО «Анекс Туризм» в пользу Матвеева Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 254 952 рубля ((208 692 + 90 520 + 208 692 + 2 000) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 579 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвеева Е. Ю. № к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Матвеева Е. Ю. стоимость туристского продукта в размере 208 692 рубля.

Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Матвеева Е. Ю. убытки в размере 90 520 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 208 692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 254 952 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Матвеева Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина