Решение по делу № 33-342/2018 от 15.01.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело № 33-342/2018

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Крючковой Е.Г., Тельных Г.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 34 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 220 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 544900 рублей. Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных договором сроков, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 82300, судебные расходы.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком за пределами установленного договором срока по вине самого страхователя. Кроме того представитель страховщика полагает, что судом в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом расчет неустойки производится от всей суммы страховой премии независимо от того, уплачивалась ли она единовременно при заключении договора либо подлежала уплате по частям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Kia Sorento» г/н № принадлежащее истцу, было застраховано по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Размер страховой премии составил 82300 рублей.

В период действия договора страхования с 13.08.2016г. по 14.08.2016г. произошел страховой случай. Страховое возмещение в досудебном порядке не осуществлено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.С. взысканы денежные средства в сумме 695 733 руб., в том числе страховое возмещение, расходы по досудебной оценке, штраф и судебные расходы); требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Решение вступило в законную силу 18.02.2017 г.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за период с 20.09.2016 года (исечение20-тиднвеного срока на осуществление выплаты) по 09.01.2017 года (день вынесения решения суда) в размере 82 300 руб. (размер страховой премии).

Истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд с учетом положения пункта 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств, размер неустойки определен, исходя из предельного размера страховой премии, 82300 рублей.

Период просрочки исполнения обязательств, а также сам расчет неустойки не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком за пределами установленного договором срока по вине самого страхователя, являются бездоказательными, опровергаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2017г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, установив фактические обстоятельства по делу, уменьшил неустойку до 30000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3