Решение по делу № 2-2650/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-2650/2021	18 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Андрея Юрьевича к Ляпочкину Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапин А.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ляпочкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 01.11.2018 между ним и Ляпочкиным Ю.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику 1 250 000 руб. со сроком возврата 01.11.2019; договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре №78/186-н/78-2018-3-1928 ; 29.09.2020 истец обратился к заемщику с требованием погасить задолженность в течение 30 дней, ответчик задолженность не погасил.

Представитель истца Ратная Ольга Игоревна, действующая по доверенности 78 АБ 9892252 от 28.01.2021 сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ляпочкин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному суду месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, которое подтверждается нотариальной доверенностью 78 АБ 5389039 (л.д.8, 29), поскольку с регистрации снят 30.10.2019 по истечении срока регистрационного учета (л.д. 26).

Суд предпринимал месту к установлению места жительства ответчика. Из ответа ПАО «МТС» следует, что ответчик Ляпочкин Ю.В. является абонентом мобильной связи ПАО, при заключении договора указал адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.20), однако, согласно справке ОВиРУГ №2 Ляпочкин Ю.В. по данному адресу не значится (л.д. 16).

О судебном заседании 02.03.2021 ответчик уведомлен лично телефонограммой (л.д.27).

О судебном заседании 18.05.2021 ответчик также уведомлен лично телефонограммой (л.д.35).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах, могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав доводы представителя истца, письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что между истцом Лапиным А.Ю. и ответчиком Ляпочкиным Ю.В. 01.11.2018 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. на срок до 01.11.2019, договор заключен без выплаты процентов на сумму займа. Договор 78 АБ 5389041 заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом Орловой Марией Евгеньевной, зарегистрирован в реестре №78/186-н/78-2018-3-1928 (л.д.3-4).

29.10.2020 истцом в адрес Ляпочкина Ю.В. направлено требование о возврате суммы займа в течении 30 дней (л.д.5).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что сумма займа ответчиком Ляпочкиным Ю.В. не возвращена.

    Суд считает, требования истца о взыскании суммы долга обоснованной, и подлежащей взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. ч.1 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаченной истцом госпошлины 14 450 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапина Андрея Юрьевича к Ляпочкину Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ляпочкина Юрия Вячеславовича в пользу Лапина Андрея Юрьевича задолженность в сумме 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

    В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2021 г.