Решение по делу № 2-2318/2014 от 13.03.2014

2-2318/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный судг. Уфыв составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллина М.Р. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллин М.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля БМВ Х1 г/н № управлением Шабаршина Л.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан Шабаршин Л.Е, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением на получение страховой выплаты и ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 38890 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № составила 84101 руб.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45210, 29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере800руб., почтовые расходы в размере 288, 28 руб.

Истец Асадуллин М.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Саетгареева А.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Нагуманов В.Д. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Шабаршин Л.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля БМВ Х1 г/н № управлением Шабаршина Л.Е. Согласно справке ГИБДД, протоколу об административном правонарушениисерии 02 АР № №, постановлению по делу об административном правонарушениисерии 02 ВН № № данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабаршина Л.Е., который, допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21150 г/н №, тем самым нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Шабаршина Л.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением на получении страховой выплаты, которая составила 38 890 руб. 71 коп.

Однако, не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился в независимую экспертизу к ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 101 руб., за услуги эксперта было оплачено 8200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81664, 79 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 42774, 08 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 288, 28 руб.

Таким образом, исковые требования Асадуллина М.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Асадуллина М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Асадуллина М.Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 288, 28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу.