Решение по делу № 1-502/2017 от 03.07.2017

Дело № 1-502/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рі. Челябинск      10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Виноградовой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., Синенко Э.В., Бегашева В.В., подсудимой Клименко Л.И., ее защитника - адвоката Турчиной Т.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Скородумова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Клименко Л. И., <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Около 05 часов 00 минут 08 июня 2017г. у Клименко Л.И. находившейся у дома № 13А/1 по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска,в ходе конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Во исполнение своего преступного умысла, Клименко Л.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время у вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежала к Потерпевший №1, и схватила за волосы последнюю, потянув её к земле, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, которая потеряв равновесие, упала на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Клименко Л.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, сорвала с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, стоимостью 18 000 рублей, то есть открыто похитила указанное имущество.

С похищенным имуществом Клименко Л.И. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Клименко Л.И. вину в предъявленном обвинении признала частично, не признает, что открыто, применяя насилие, похитила цепочку Потерпевший №1 Настаивает, что золотую цепочку она нашла, присвоила себе, затем заложила в ломбард.

СТИЛЬ">Кроме того, подсудимая Клименко Л.И. в судебном заседании показала, что в ночь с 07 на 08 июня 2017 года она отдыхала со своим знакомым Данисом в кафе «Мятный носорог». В кафе она употребила спиртное, познакомилась Потерпевший №1 и её подругой - Свидетель №3. Позднее между ней (Клименко) и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой они дергали друг друга за волосы. Еще позднее Потерпевший №1 обвиняла ее (Клименко Л.И.) в краже банковской карты. Находясь на улице, Потерпевший №1 выкрикнула в ее адрес неприятные слова и села в автомобиль. Когда Потерпевший №1 находилась уже в салоне автомобиля, она (Клименко) потянула потерпевшую за волосы, отчего последняя «выпала» из салона автомобиля. Водитель автомобиля посадил Потерпевший №1 на переднее пассажирское сидение, после чего они уехали. Затем, водитель и Потерпевший №1 дважды возвращались, Потерпевший №1 в агрессивной форме спрашивала у нее (Клименко Л.И.) про цепочку. Она (Клименко Л.И.) ответила, что цепочку не брала, после чего Потерпевший №1 уехала. Она поняла, что Потерпевший №1 обронила цепочку во время конфликта, и стала искать её. На земле около тротуара, где происходил второй конфликт, она обнаружила цепочку, взяла её себе. Через некоторое время она совместно с девушками и молодыми людьми поехала в сауну. По дороге они заехали в ломбард, куда она заложила цепочку за 9 200 рублей. В сауне между ней и молодым человеком произошел конфликт, в ходе которого молодые люди проверили содержимое её сумки и обнаружили квитанцию из ломбарда, после чего были вызваны сотрудники полиции. Ей известно, что на месте конфликта сотрудниками полиции был обнаружен кулон от цепочки. Позже с ней на связь вышел свидетель Свидетель №1 - водитель такси, на котором уехала Потерпевший №1 Свидетель №1 пояснял, что он не был очевидцем событий, но он готов дать показания в пользу ФИО1 за денежную компенсацию. Она отказалась передать ему деньги, и тогда он выступил на стороне потерпевшей.

СТИЛЬ">Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также исследованными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 08 июня 2017 года она отдыхала в кафе вместе со своими знакомыми, недалеко от их столика сидела Клименко Л.И. с молодым человеком. Каждый раз, когда она (Потерпевший №1) стояла на улице с подругой, к ней «цеплялась» Клименко Л.И. Позже от незнакомого парня она узнала, что ее хотят обокрасть. Спустя некоторое время она обнаружила, что у неё пропала банковская карта. Выйдя на улицу, она спросила у парня, как можно заблокировать карту, следом за ней вышла Клименко Л.И., которая схватила ее за волосы, отчего она (Потерпевший №1) упала на землю. Клименко Л.И. в свою очередь села на нее сверху и тянула за волосы, ударов при этом не наносила и требований не высказывала. После того как подсудимая встала, к ней (Потерпевший №1) подошли свидетели, парень посадил ее в автомобиль. От водителя автомобиля она узнала, что Клименко Л.И. сорвала с нее цепочку. После чего, Клименко Л.И. пыталась вытащить ее из салона автомобиля, она в свою очередь просила вернуть цепочку. Через некоторое время она вернулась в кафе, вызвала сотрудников полиции. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции. У цепочки был поврежден замок, который она отремонтировала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 08 июня 2017 года она вместе с Свидетель №3 отдыхали в кафе «Мятный носорог». Видела, что между Потерпевший №1 и Клименко Л.И. произошел словестный конфликт. Клименко Л.И. схватила Потерпевший №1 за волосы, нагнула последнюю вниз лицом. Через некоторое время Клименко Л.И. отпустила потерпевшую. Они слышали от подсудимой, что она хочет снять цепь с шеи Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 пошла к автомобилю, в это время у нее на шее была цепь, за ней следом шла Клименко Л.И. Она (Свидетель №2) видела, что Потерпевший №1 пыталась сесть в автомобиль, а Клименко Л.И. несколько раз дергала за цепь. В итоге Клименко С.И. сорвала цепь с шеи Потерпевший №1 Водитель автомобиля всех разогнал, закрыл дверь в автомобиль и уехал. В ее присутствии Клименко Л.И. рассматривала пробу на цепочке и место ее разрыва. Свидетель №3 просила Клименко Л.И. вернуть цепочку. Позже она с Клименко Л.И. и с друзьями поехала в сауну. После того как один из молодых людей обнаружил пропажу денег, Свидетель №3 в сумке в паспорте у Клименко Л.И. обнаружила квитанцию из ломбарда на сумму 9 000 рублей, после чего были вызнаны сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании в целом дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2, поясняя, что первоначально между Клименко Л.И. и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку, затем он прекратился. Через некоторое время на улице вновь произошел конфликт, потерпевшая пыталась сесть в автомобиль, а Клименко Л.И. тянула её за волосы. Потерпевшая, находясь в машине, обнаружила пропажу цепочки, просила подсудимую вернуть цепочку. Но Клименко Л.И. отрицала, что брала цепочку. Она (Свидетель №3) вместе с Клименко Л.И. и другими молодыми людьми уехала в сауну. По пути по просьбе Клименко Л.И. автомобиль останавливался в Ленинском районе, где Клименко Л.И. со своим другом отлучались на 15 минут. Находясь в сауне, молодой человек, с которым Клименко Л.И. выходила из автомобиля, обнаружил, что у него пропали деньги. Во дворе между ним и Клименко Л.И. произошла драка, в ходе которой из сумки Клименко Л.И. выпали вещи, среди вещей была квитанция из ломбарда на сумму 9 000 рублей. Позже приехали сотрудники полиции. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что последняя видела, как Клименко Л.И. сдернула цепочку с шеи потерпевшей, когда та, была в салоне автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия 27.07.2017г. (л.д.№), которые в целом аналогичны её же показаниям. Данным в ходе предварительного следствия, однако являются более подробными.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила только в части не противоречащей её же показаниям, данным в ходе судебного заседания. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что летом 2017 года в 04 часа он подъехал к кафе "Мятный носорог". Около кафе он увидел потерпевшую - Потерпевший №1 и подсудимую - Клименко Л.И., между ними происходил конфликт. Через некоторое время Потерпевший №1 зашла в кафе. Через 15 минут потерпевшая вышла из кафе, начала искать банковскую карту, попросила его помочь заблокировать карту. В какой то момент к ним подбежала Клименко Л.И., схватила за волосы Потерпевший №1, отчего последняя упала на землю. При этом подсудимая не высказывала никаких угроз в сторону потерпевшей. Клименко Л.И. сорвала с шеи потерпевшей цепочку, положила ее в сумку. Он предложил Потерпевший №1 сесть в его автомобиль, просил подсудимую вернуть цепочку, но она ушла. Через некоторое время Клименко Л.И. уехала с места произошедшего. Он (Свидетель №1) вместе с потерпевшей поехали за автомобилем, в котором ехала Клименко Л.И., в пути следования за машиной они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) развернулись и вернулись на место произошедшего, около кафе уже стояли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия 08.06.2017г. и 26.07.2017г. (л.д. №), согласно которым около 04 часов 00 минут 08.06.2017 года он подъехал к кафе "Мятный носорог", расположенном в д. 13А/1 по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Видел у кафе двух девушек, между которыми был конфликт. Когда он вернулся к своему автомобилю, к нему подошла Потерпевший №1 и попросила помочь ей заблокировать банковскую карту, которую она потеряла. В этот момент сзади подошла Клименко Л.И. и схватила за волосы Потерпевший №1, потянув ее вниз, ударов ей она не наносила. Потерпевший №1 упала на землю и просила Клименко Л.И. отпустить ее, однако последняя этого не сделала, в этот момент он отчетливо увидел, как Клименко Л.И. сорвала с шеи Потерпевший №1 цепочку и положила ее в свою сумку, которая висела у нее на плече. Он вышел из автомобиля и разнял их. Он сразу же сообщил Потерпевший №1 о том, что Клименко Л.И. сорвала цепочку с ее шеи, Потерпевший №1 подошла к Клименко и попросила вернуть цепочку, на что Клименко Л.И. сказала, что никакой цепочки она не брала, поэтому он подошел к Клименко Л.И., и сам и потребовал вернуть цепочку, на что Клименко Л.И. снова сказала, что никакой цепочки она не видела и не брала.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил в части не противоречащей его же показаниям, данным в судебном заседании.

В ходе очной ставки 21 июля 2017 года (л.д. №) между обвиняемой Клименко Л.И. и свидетелем Свидетель №1, последний показал, что во время драки между Клименко Л.И. и Потерпевший №1 ему показалось, как Клименко Л.И. сорвала золотую цепочку с шеи Потерпевший №1

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, показал, что после первого допроса он немного изменил свои показания, так как ему стало жалко подсудимую Клименко Л.И., так как последняя говорила, что у неё двое детей и могут уволить с работы. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. № в котором она просит привлечь к уголовной неустановленное лицо, которое 08.06.2017 года около 05 часов, находясь возле кафе "Мятный носорог", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 13А/1 открыто похитило ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия обнаружен и изъят кулон в виде знака зодиака "Рак" (л.д. №);

- протоколом выемки, согласно которому у Клименко Л.И. изъята квитанция на скупленные ценности (л.д№);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена: квитанция на скупленные ценности, согласно данной квитанции Клименко Л.И. продала в скупку цепь МСЧ 585пробы, сума к выплате составила 9200руб. (л.д. №);

- протоколом выемки в ИП "ФИО13", согласно которому изъята цепочка из металла желтого цвета, 585 пробы (л.д. №);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: цепочка из металла желтого цвета, в ходе осмотра установлено, что запирающий механизм у цепочки деформирован. Осмотрен кулон из металла желтого и белого цветов с изображением знака зодиака "Рак" (л.д. №).

СТИЛЬ">Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими фактическими данными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал предъявленное Клименко Л.И. обвинение в полном объеме.

Сторона защиты с предложенной квалификацией не согласна, настаивает на том, что во время конфликта цепочка упала с шеи потерпевшей, после чего была обнаружена Клименко Л.И. и присвоена последней. При этом защита не отрицает, что Клименко Л.И. понимала, что найденная ею цепочка принадлежат потерпевшей, однако не вернула ее, а сдала в ломбард. Просит действия Клименко Л.И. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как подсудимая, присваивая себе цепочку, действовала тайно, телесные повреждения Потерпевший №1 не наносила, между ними произошла обоюдная драка. Обращает внимание на расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей стороны обвинения. Указывает на то, что свидетель Свидетель №1 предлагал подсудимой за денежное вознаграждение изменить свои показания в пользу Клименко Л.И.

Выслушав доводы стороны защиты и обвинения, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд находит вину Клименко Л.И. в совершении предъявленного обвинения полностью доказанной.

Позицию стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты, с целью снижения степени вины за содеянное.

При этом суд подвергает критической оценке показания подсудимой Клименко Л.И., отрицавшей совершение открытого хищения имущества - золотой цепочки, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, которые в свою очередь полностью согласуются со всеми показаниями очевидцев произошедшего - Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в целом являются, последовательными, согласованными и взаимодополняемыми, подтверждены письменными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не находит.

Все допрошенные свидетели одинаково показывали, что наблюдали как между Клименко Л.И. и Потерпевший №1 происходил конфликт, переросший в обоюдную драку. Затем данный конфликт прекратился. Через некоторое время Потерпевший №1 находилась на улице, садилась в автомобиль, и в это время Клименко Л.И. схватила за волосы потерпевшую и повалила её на землю, в этот момент сорвала с шеи Потерпевший №1 цепочку.

То обстоятельство, что Клименко Л.И. умышленно сорвала цепочку с шеи потерпевшей, во время нахождения последней на земле, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, которые поясняли, что видели, как Клименко Л.И. сдернула цепочку с шеи потерпевшей. Свидетель ФИО12 указал, что видел, как Клименко Л.И. положила сорванную с шеи цепочку себе в сумку.

Кроме этого Свидетель №2 поясняла, что после первого конфликта, она слышала от подсудимой, что та хочет снять цепь с шеи потерпевшей, а после конфликта к ней подходила Клименко Л.И., в руках у которой находилась цепочка, Клименко Л.И. рассматривала пробу на цепочке.

При таких обстоятельствах довод защиты, о том, что цепочка упала с шеи потерпевшей во время конфликта, является надуманным.

Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Об открытом хищении имущества свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая и потерпевшая в момент хищения находились в людном месте, в присутствии третьих лиц, которые наблюдали за происходящим. В данной обстановке Клименко Л.И. понимала, что её действия очевидны, как для самой потерпевшей, так и для окружающих. Более того, после обнаружения пропажи цепочки потерпевшая и Свидетель №1 требовали у Клименко Л.И. вернуть похищенную цепочку, на что последняя ответила отказом и покинула место происшествия.

СТИЛЬ">Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» по мнению суда, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

СТИЛЬ">Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, и её показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимая сзади подошла к потерпевшей, схватила последнюю за волосы и повалила на землю, от чего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на землю.

СТИЛЬ">Проводя оценку показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что целью нападения и применения физической силы к потерпевшей, являлось именно завладение имуществом последней. На данные обстоятельства указывает тот факт, что после завладения цепочкой, подсудимая покинула место происшествия, конфликт с Потерпевший №1 не продолжила.

СТИЛЬ">Более того, из показаний Свидетель №1 следует, что он, наблюдая за развивающимся конфликтом между девушками, по поведению подсудимой понял, что одна из них (Клименко Л.И.) желает что-то похитить у потерпевшей.

СТИЛЬ">Показания Свидетель №1 в этой части согласуются с показаниями потерпевшей, которая поясняла, что к ней подходил не знакомый парень и говорил, что её (Потерпевший №1) хотят обокрасть.

СТИЛЬ">Суд не ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, как на то указывает сторона защиты. Расхождения в своих показаниях, данных в ходе допроса и в ходе очной ставки с подсудимой, свидетель объяснил тем, что он пожалел Клименко Л.И., которая сообщила о наличии у неё двоих детей, и поэтому сообщил в ходе очной ставки, что ему показалось, будто подсудимая сорвала цепочку.

СТИЛЬ">В судебном заседании Свидетель №1 дал показания аналогичные данных им при допросе в качестве свидетеля.

СТИЛЬ">Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 как достоверные, суд отмечает, что его показания данные непосредственно после произошедшего 08.06.2017г. полностью согласованы с иными свидетельскими показаниями.

СТИЛЬ">При таких обстоятельствах, действия Клименко Л.И. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что

- Клименко Л.И. не судима (л.№);

- Клименко Л.И. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. №);

- по месту жительства по адресу: <адрес> Клименко Л.И. характеризуется с положительной стороны, в распитии спиртных напитков замечена не была (л.д. №).

Судом также принимается во внимание материальное и семейное положение Клименко Л.И., ее возраст, состав семьи, род занятий.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении двоих малолетних детей сыновей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д№).

Суд так же принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении строгого наказания, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, а также личности подсудимой, которая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицала Клименко Л.И. в судебном заседании) поскольку нахождение Клименко Л.И. в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на поведение подсудимой, изменяло ее поведение, и, по мнению суда, способствовало совершению Клименко Л.И. преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Клименко Л.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, которое совершила Клименко Л.И., законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, которое должно быть, назначено Клименко Л.И., суд принимает во внимание всё вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений Клименко Л.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, личность подсудимой, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить Клименко Л.И. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

По мнению суда, назначение Клименко Л.И. условной меры наказания с возложением ряда ограничений будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления.

СТИЛЬ">Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Клименко Л.И. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, ее материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать Клименко Л.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на ремонт золотой цепочки в размере 1 900 рублей.

СТИЛЬ">Подсудимая Клименко Л.И. исковые требования признала частично, не оспаривала сумму материального ущерба связанного с ремонтом цепочки, возражает против взыскания морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что от ее действий потерпевшей Потерпевший №1 не был причинен моральный вред, поскольку драка была обоюдная.

СТИЛЬ">Вместе с тем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично заявленные потерпевшей исковые требования.

СТИЛЬ">Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам:

СТИЛЬ">В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В подтверждение заявленных исковых требований гражданским истцом представлен договор, заключенный с ИП ФИО14 на замену растянутых звений и замену замка золотой цепи «Бисмарк» 585 пробы на сумму 1 900 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с подсудимой, поскольку повреждения цепочки (растянутые звенья и деформация запирающего механизма) произошли от неправомерных действий Клименко Л.И., которая сорвала цепочку с шеи потерпевшей, что повлекло за собой указанные повреждения цепочки.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденного или, в случае его имущественной несостоятельности, возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании интересы потерпевшей представлял Скородумов Г.Н.

Стоимость предоставленных услуг составила всего 10 000 рублей, что подтверждается заключенным соглашением и распиской.

Данных об имущественной несостоятельности Клименко Л.И. в материалах дела не содержится, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

С учетом требований разумности и справедливости, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя потерпевшей (три судебных заседания), объема работы, выполненной представителем потерпевшей и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой понесенные потерпевшей расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

СТИЛЬ">В результате хищения имущества с применением насилия Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

СТИЛЬ">Однако, заявленную в возмещение морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, суд находит завышенной, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, степени причиненного потерпевшему морального вреда, материальному положению подсудимой.

СТИЛЬ">Поэтому, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Клименко Л.И. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда - 5 000 рублей.

Процессуальных издержек по делу нет. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клименко Л. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Клименко Л. И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденной испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, продолжительностью 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Клименко Л. И. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клименко Л. И. оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Л. И. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом золотого изделия - 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: цепочка из металла желтого цвета, кулон из металла желтого и белого цветов с изображением знака зодиака "Рак".

Вещественное доказательство: квитанция на скупленные ценности - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

РЎСѓРґСЊСЏ: