Решение по делу № 2-1827/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1827/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>/д Урал, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки № Лада Калина г.р.з. № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 13.4. ПДД РФ.

Согласно Постановлению ГИБДД, ответчики не застраховали свою гражданскую ответственность.

В результате истец не вправе получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> Лада Калина г.р.з. № и законным владельцем на момент ДТП являлась ответчик ФИО4.

Согласно прилагаемому экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> 4МАТ1С (г.р.н. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости, представленного к экспертной оценке транспортного средства марки <данные изъяты> 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Следовательно, причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истец просит взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 в судебном заседании иск признал частично по экспертизе. Надо добавлять УТС, они ее не оспаривают, что в иске. Частично судебные расходы признает. Уточненного иска не было, исковые требования удовлетворяются на <данные изъяты>. Доказательства несения расходов не представлено, иск подписан истцом. В судебное заседание представитель не являлся. <данные изъяты> рублей считает достаточно на представителя, а все остальное пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО4 и ее представитель на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО16. в судебном заседании ходатайствовали о приобщении договора купли-продажи, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, за один день до ДТП между ней ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, а/м Лада-Калина г/н №. Автомобиль с комплектом ключей и документов был ему передан. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал собственником указанного автомобиля. Таким образом, она, на дату ДТП собственником а/м Лада- Калина г/н № не являлась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 13 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными документами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты> а/д Урал, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> Лада Калина г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 13.4. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Величина утраты товарной стоимости, представленного к экспертной оценке транспортного средства марки <данные изъяты> 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №, ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы.

Для установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику, трасологу ФИО5 ФИО5 работы в оценочной деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ года. Аттестован ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной аттестационной комиссией (Росавтотранс) для осуществления НТЭ ТС. Включен в Государственный реестр экспертов-техников за №. Диплом о профессиональной переподготовке № в НОУ ВПО «Московский Финансово-промышленный университет «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения транспортнотрасологических исследований обстоятельств ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования и анализа обстоятельств ДТП установлено, что все повреждения, описанные и указанные в акте осмотра от ООО «Судебно-экспертный центр» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка переднего бампера; решетка радиатора; усилитель переднего бампера; абсорбер переднего бампера; лонжерон передний левый; радиатор кондиционера; радиатор ДВС; трубка кондиционера; подкрылок передний левый; крыло переднее левое; направляющая переднего бампера – левая; блок-фара левая; блок фара правая; пыльник переднего бампера; капот; крыло переднее правое; стекло лобовое; панель приборов; подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира; подушка безопасности правая фронтальная; подушка безопасности левая фронтальная; подушка безопасности водителя коленная; обивка потолка; преднатяжитель ремня левый и правый; панель передняя; замок капота.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, запасных частей) автомобиля <данные изъяты>р.н. У №, принадлежащего истцу, на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления: <данные изъяты> рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>.р.н. №, принадлежащего истцу, на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления: <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 на солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд, в рамках заявленных исковых требований, считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО3, ФИО10факт вины его доверителя в совершенном ДТП не оспаривается, доказательства обратного отсутствуют.

Ответчиком ФИО4 и ее представителем Семёновым Ю.В. документально подтвержден факт продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № Лада Калина г.р.з. №

Материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №, ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> 4МАТ1С (г.р.н. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно независимой судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, запасных частей) автомобиля <данные изъяты>.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления: <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости соответствует экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его достоверным, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, при проведении экспертизы исследованы материалы дела, заключения других специалистов, материалы по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, не были уточнены, возражений на экспертизу не поступило, суд, в рамках заявленных исковых требований, считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, запасных частей) автомобиля <данные изъяты>.р.н. №, принадлежащего истцу, на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 ФИО3, как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу фактический размер ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО13, ФИО14 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ФИО3 обязан возместить потерпевшему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и величины утраты товарной стоимости, поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена.

Суд, исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и величины утраты товарной стоимости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (величина утраты товарной стоимости).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении заявленных требований суд считает подлежащими возмещению ответчиком истцу расходов последнего, связанных с проведением независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Судебно-экспертный центр», в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт несения расходов в размере <данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), относимость и достоверность которого у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не явка представителя истца в судебные заседания, отсутствие письменной позиции на судебную экспертизу (уточнение иска, либо возражения), учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов принимая во внимание, что заявителем документально подтверждено несение таких расходов кассовыми чеками (л.д. 11-16), суд удовлетворяет их в заявленном размере и взыскивает с ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая правила абз. 2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагая данную сумму оплаты услуг представителя по рассмотренному делу соответствующим правилам, изложенным в ст. 98 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, а также реально проделанной представителем работе, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8). Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 46 13 004083 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Московской области в городском округе Коломна) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по району Братеево) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.