Решение по делу № 33-4089/2022 от 21.10.2022

Судья Мархаев П.С. № гражданского дела 2-1215/2021

Поступило ... г.                                                                        33-4089

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                       07 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 г., которым постановлено:

    взыскать с Филиала ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго» в пользу Казазаева В судебные расходы на оплату услуг представителя - 58 500 руб.

                                                                УСТАНОВИЛА:

Казазаев В.И. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго», в котором просил:

обязать ответчика осуществить вынос (переустройство) объектов электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 КВ ф. № 3 от ТП-4 Нв-3 «Деревня», от опоры № 6 до опоры № 6/7 с присвоенным реестровым номером ... и учетным номером ... с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>;

исключить сведения об ограничениях права на земельный участок истца из ЕГРН в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03.12.2021 г. постановлено:

иск Казазаева Виктора Ивановича к Филиалу ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго» удовлетворить частично;

обязать Филиал ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго» осуществить вынос (переустройство) объектов электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 КВ ф.№3 от ТП-4 Нв-3 «Деревня» от опоры №6 с реестровым номером ... и учетным номером ..., проходящей над земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером ..., за его пределы и от его границ, с условием расположения данной линии электропередачи, исключающим пересечение или наложение охраной зоны с земельным участком;

в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16.03.2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 г. вышеуказанные решение суда от 03.12.2021 г. и апелляционное определение суда от 16.03.2022 г. оставлены без изменения.

05.08.2022 г., в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, в районный суд поступило заявление от истца Казазаева В.И. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58500 руб., из которых: 40 000 руб. – услуги представителя в суде первой инстанции; 15 000 руб. – услуги представителя в суде апелляционной инстанции; 3500 руб. – судебные расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов.

    В судебном заседании истец Казазаев В.И. просил заявление удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика филиала ПАО «Россети Сибирь» -«Бурятэнерго» Семенова Г.А. не явилась, в письменном отзыве просила снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ПАО «Россети Сибирь», в частной жалобе его представитель по доверенности Семенова Г.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что размер взысканной денежной суммы чрезмерно завышен и неразумен. По мнению ответчика расходы на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб. Представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях, однако судебные заседания неоднократно откладывались. Иск был подготовлен истцом самостоятельно, в суде апелляционной инстанции отзыв не был подготовлен. Также представителем истца никаких документов в обоснование своей позиции представлено не было. Касаемо взыскания 3500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов автор жалобы указывает на то, что участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца Казазаева В.И. представлял адвокат Шабаев И.В.

22.03.2021 г. между Шабаевым И.В. (исполнитель) и Казазаевым В.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу по вышеуказанному иску.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.2.1 договора стоимость услуг по договору предусмотрена в размере 40 000 руб.

03.12.2021 г. Шабаевым И.В. (исполнитель) и Казазаевым В.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вышеуказанному делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.2.1 договора стоимость услуг по договору предусмотрена в размере 15 000 руб.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.03.2021 г. Казазаев В.И. передал Шабаеву И.В. по договору юридических услуг от 22.03.2021 г. денежную сумму в размере 20 000 руб.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.05.2021 г. Казазаев В.И. передал Шабаеву И.В. по договору юридических услуг от 22.03.2021 г. денежную сумму в размере 20 000 руб.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 03.12.2021 г. Казазаев В.И. передал Шабаеву И.В. по договору юридических услуг от 03.12.2021 г. денежную сумму в размере 15 000 руб.

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 04.08.2022 г. о передаче Казаевым В.И. Шабаеву И.В. за составление заявления о возмещении расходов денежных средств в размере 3500 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано и подписано самим Казазаевым В.И., между тем, к исковому заявлению приложен ордер адвоката Шабаева И.В., из чего следует, что фактические исковое заявление было составлено исполнителем.

В суде первой инстанции адвокат Шабаев И.В. принимал участие в судебных заседаниях 21.09.2021 г., 01.10.2021 г., 19.10.2021 г., 27.10.2021 г. и 02.12.2021 г., в суде апелляционной инстанции адвокат Шабаев И.В. принимал участие в судебных заседаниях 21.02.2022 г. и 16.03.2022 г.

В суде кассационной инстанции адвокат Шабаев И.В. участия не принимал.

Суд первой инстанции, учитывая участие адвоката Шабаева И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 58 500 руб.

Полагаю, что размер взысканных судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку иск был удовлетворен в части.

Кроме того согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку судом рассматривался иск неимущественного характера, исковые требования удовлетворены частично, пропорциональное распределение судебных издержек по данному делу не предусмотрено, суду надлежало установить только разумность заявленных судебных расходов.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 40 000 руб.

Именно такая сумма отвечает принципам разумности, справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит измнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 г. изменить.

    Взысканную с филиала ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго» в пользу Казазаева В сумму представительских расходов снизить с 58 500 руб. до 40 000 руб.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева