Решение по делу № 33-972/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-192/2019 Председательствующий – судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 972/2020

г. Брянск 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Сокова А.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Барбанель Галины Дмитриевны и Гринина Владимира Алексеевича на решение Карачевского районного суда Брянской области от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Барбанель Галины Дмитриевны и Гринина Владимира Алексеевича к Карташову Николаю Демьяновичу об устранении препятствий в пользовании частью домовладения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Барбанель Г.Д. и Гринина В.А., возражения адвоката Кузьменкова С.В., действующего в интересах ответчика Карташова Н.Д. и третьего лица Сташкевича С.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барбанель Г.Д. и Гринин В.А. обратились в Карачевский районный суд Брянской области с иском к Карташову Н.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей им на праве собственности долей домовладения, ссылаясь на то, что в 2011 году ими были приобретены 14/50 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и 14/50 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2018 году при проведении ими земляных работ установлено, что Карташов Н.Д., собственник дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> незаконно подключился к принадлежащей им водопроводной трубе под общим коллектором канализации, под близко расположенным канализационным колодцем без запорной арматуры. Считают, что данное подключение создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает их права и законные интересы как собственников.

В этой связи, Барбанель Г.Д. и Гринин В.А. просили суд устранить препятствия в пользовании частью домовладения, и обязать Карташова Н.Д. отключиться от принадлежащей им внутридомовой инженерной системы водопровода с восстановлением, принадлежащей им водопроводной трубы.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Барбанель Г.Д. и Гринин В.А. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание, что технические условия на подключение их к трубе Карташовой Г.Н. не выдавались, а в 2013 году были выданы на подключение к центральной трубе водопровода, находящейся на противоположной стороне федеральной дороги от их дома. Карташов Н.Д. не представил доказательств того, что имеется их или прежних владельцев согласие на подключение к системе водопровода дома №. Таким образом, такое подключение является самовольным. Не согласны с отказом суда в назначении инженерно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истцы Барбанель Г.Д. и Гринин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Адвокат Кузьменков С.В., действующий в интересах ответчика Карташова Н.Д. и третье лицо Сташкевич С.Г. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Ответчик Карташов Н.Д., третьи лица администрация Карачевского районного суда Брянской области, Романов С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом от руководителя аппарата администрации Карачевского района Брянской области Петровой Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками 14/50 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р.О.А.

Третьим лицам Романову С.В. принадлежат 7/50 долей, Сташкевичу С.Г. 29/50 долей указанного домовладения (т. 1 л.д. 22-23, 85-88).

Так же Барбанель Г.Д. принадлежит 14/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 698 кв. м (т.1 л.д. 89-91).

Ответчик Карташов Н.Д. является собственником соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом № подключен к центральному водопроводу, находящемуся на противоположной стороне улицы, согласно техническим условиям, выданным 12 сентября 2003 года ГУП «Брянскоблжилкомхоз».

Бывший собственник 14/50 долей домовладения № и земельного участка Р.В.В. 11 февраля 2008 года дала письменное согласие супруге Карташова Н.Д. - Карташовой Г.Н. на прокладку по ее земельному участку по адресу: <адрес> канализационной трубы и колодца водопровода к дому по адресу: <адрес>.

21 февраля 2008 года Карачевской городской администрацией Карташовой Г.Н. был выдан ордер № 1 на произведение земляных работ связанных с прокладкой канализационной линии и водопроводной трубы.

01 января 2010 года между Карташовой Г.Н. и ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» заключен договор № 31 на подключение сетей сброса сточных вод в систему канализации предприятия, обслуживание канализационной сети и прием сточных вод.

Технические условия на присоединение к системе водопровода напротив дома № <адрес> дома № были выданы МУП «Карачевский городской водоканал» Карташовой Г.Н. 05 ноября 2013 года.

Таким образом, подключение к колодцу, расположенному на территории земельного участка, принадлежащего в настоящее время Барбанель Г.Д. и прокладка труб по земельному участку, произведены Карташовым Н.Д. с согласия бывшего собственника в 2008 году, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Данные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2017 года по делу по иску Карташова Н.Д., Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А., Романову С.В., администрации Карачевского района Брянской области об установлении сервитута, по встречному иску Барбанель Г.Д., Гринина В.А. к Карташову Н.Д., Карташовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вышеуказанным решением суда установлено, что водопровод и канализационная труба проложены Карташевым Н.Д. на законных основаниях, подключение к водопроводной трубе истцов произведено с согласия бывшего собственника и принадлежат ему на праве собственности.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2017 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Суд установил частный сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности администрации Карачевского района, Барбанель Г.Д. и Романову С.В. для обеспечения по проложенным в 2008 году трубам водоснабжения и канализации жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Карташову Н.Д., в границах точек координат, установленных экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что подключение ответчика к их водопроводной сети является самовольным, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегией.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцами заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления точки подключения водопроводной трубы ответчика, поскольку данное подключение они считают незаконным. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств не требует специального познания, поскольку стороны не отрицают факт подключения водопроводной трубы ответчика к трубе истцов. Подключение произошло в 2008 году, до момента приобретения истцами доли в праве собственности на дом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предметом настоящего иска является участок водопроводной трубы, расположенный на муниципальной земле перед домом истцов от точки подключения к их водопроводу. Истцы полагают, что поскольку на данном участке канализационная труба и водопроводная лежат вместе, канализационная труба находится выше водопроводной, то это не соответствует санитарным нормам и правилам и в случае прорыва канализационной трубы может произойти загрязнение их водопровода.

Канализационная сеть, к которой также относится ливневая система, комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод (п. 7, п. 9 ГОСТ 19185-73).

Судом установлено и сторонами не оспаривалась, что канализационная труба от дома ответчика подключена к центральной канализации, спорная труба на участке возле дома истцов, о которой идет речь в иске, является общей канализационной трубой.

Из пояснений специалиста МУП «Карачевский городской водоканал» Г.Д.А., допрошенного в судебном заседании 23 октября 2019 года следует, что в данном микрорайоне проходит канализация школы № 4 и завода «Электродеталь» (т. 1 л.д. 235, стр. 6 протокола судебного заседания).

Как водопроводные трубы, так и канализационные трубы являются пластиковыми, канализационная труба расположена над водопроводной трубой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что данное обстоятельство с учетом подключения ответчика к их водопроводу создает угрозу их жизни и здоровью, так как возможен прорыв канализационной трубы и загрязнение воды, поступающей к их домовладению, нарушает их права и законные интересы как собственников.

Однако фактически их требования сводятся к возложению обязанности по отключению от принадлежащей им внутридомовой инженерной системы водопровода с восстановлением, принадлежащей им водопроводной трубы.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Истцы полагают, что расположение водопроводной трубы под канализационной нарушает п. 12.36. «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) в соответствии с которым расстояния по горизонтали (в свету) от подземных сетей должно составлять 1,5 метра.

Судебная коллегия полагает, что данное утверждение ошибочно, основано на неверном толковании норм права.

Во-первых, данные нормы предусматривают расстояние от подземных сетей до фундаментов ограждений предприятий, эстакад, опор контактной сети и связи, железных дорог.

Во-вторых, настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Вопреки утверждениям истцов указанными Правилами и другими законодательными актами не предусматривается запрещений для расположения водопроводных труб под канализационной трубой.

Других оснований, которые бы создавали угрозу или препятствия пользования принадлежащей истцам частью домовладения, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственности сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Барбанель Галины Дмитриевны и Гринина Владимира Алексеевича к Карташову Николаю Демьяновичу об устранении препятствий в пользовании частью домовладения оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбанель Г.Д. и Гринина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи А. В. Соков

И. М. Фролова