Решение по делу № 22-984/2019 от 12.09.2019

Судья Кадулин Э.А.                   Дело № 22-984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             10 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Демина Ю.И. и Решетова А.В.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Бутовецкой А.Б.,

осужденного Джамалова Х.Х.,

защитника-адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

потерпевшего Г.Т.Б.,

представителей потерпевшего: адвоката Матвеева С.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>; адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Косновой Г.А. и апелляционным жалобам осужденного Джамалова Х.Х., потерпевшего Г.Т.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года, которым

Джамалов Х.Х., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    На основании ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ с Джамалова Х.Х. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл взыскано 16197 рулей 39 копеек.

    Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Джамалов Х.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Джамаловым Х.Х. при следующих обстоятельствах.

27 июня 2018 года в период времени с 8 часов до 8 часов 30 минут Джамалов Х.Х. находился у <адрес>. Увидев Г.Т.Б. у <адрес>, Джамалов Х.Х. подбежал к Г.Т.Б. и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, нанес Г.Т.Б. удар кулаком правой руки в левую верхнюю скуловую часть головы окологлазничной области.

Впоследствии Джамалов Х.Х. вернулся к киоску у <адрес>, где вновь нанес Г.Т.Б., подошедшему к нему с сотрудником полиции, удар кулаком правой руки в левую верхнюю скуловую часть головы окологлазничной области, причинив Г.Т.Б. оскольчатый перелом тела верхней челюсти слева с нарушением целостности передней стенки гайморовой пазухи, перелом нижнеглазничного края левой глазницы, перелом латеральной стенки левой глазницы (скуловой кости) с переходом на большое крыло клиновидной кости со смешением отломков кнутри, перелом скуловой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжким вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Джамалов Х.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Коснова Г.А., выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению прокурора, при квалификации действий Джамалова Х.Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом не приняты во внимание показания потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы дела. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Прокурор указывает, что из показаний потерпевшего Г.Т.Б. следует, что, подбежав и высказав угрозу убийством, Джамалов Х.Х. ударил потерпевшего кулаком левой руки в правую сторону лица, в правой руке у Джамалова Х.Х. был топор, которым он размахивал в сторону потерпевшего, пытаясь ударить, после чего нанес топором удар по голове, отчего потерпевший упал на землю. Перед тем как потерпевший потерял сознание, он услышал, что Джамалов Х.Х. сказал, что он (Г.Т.Б.) умер. Очнувшись, потерпевший увидел Джамалова Х.Х. и проследовал к нему с сотрудниками полиции. В присутствии сотрудников полиции Джамалов Х.Х. продолжил наносить удары кулаком руки в область головы потерпевшего, отчего последний потерял сознание. Из показаний свидетелей Р.С.А. и П.Е.Н. следует, что по прибытии на место происшествия потерпевший сразу же сообщил сотрудникам полиции о том, что его избили, ударив топором. Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля Т.И.К., согласно которым последний видел в руках Джамалова Х.Х. топор и видел, как он нанес потерпевшему не менее одного удара обухом топора в область головы, и слышал высказывания об убийстве.

Прокурор не соглашается с выводами суда, считая, что показания свидетеля Т.И.К. существенных противоречий не имеют. Свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в суде указывал, что видел, как Джамалов Х.Х. нанес удар топором в область головы потерпевшего. При этом установлено, что свидетель Т.И.К. никак не связан с семьями Г. и Д., какой-либо заинтересованности в исходе дела также не имеет.

Прокурор указывает, что из показаний свидетелей Н.Г.И., Ф.К.Т., Г.Н.А., которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, следует, что, услышав крики и находясь в 30 м от Джамалова Х.Х. и Г.Т.Б., они действительно не заметили в их руках каких-либо предметов, однако суд не учел, что свидетель
Г.Н.А., согласно ее показаниям, очевидцем конфликта не была, не видела все обстоятельства произошедшего, а свидетели Н.Г.И., Ф.К.Т. пояснили, что не разглядели, наносил ли кто-либо друг другу какие-либо удары во время конфликта. Однозначно на отсутствие топора свидетели не указывают. Таким образом, по мнению прокурора, данные показания не свидетельствуют об отсутствии топора в руках Джамалова Х.Х. в момент нанесения удара, поскольку сам момент удара свидетели не видели. Показания данных свидетелей, по мнению прокурора, дополняют показания свидетеля Т.И.К.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что в ходе осмотра места происшествия у киоска на траве был обнаружен и изъят топор, который, согласно показаниям свидетеля К.А.И., изначально находился в киоске, к которому Джамалов Х.Х. имел доступ и возле которого он был задержан. При этом доводы суда о том, что само помещение киоска следователем на предмет установления других вещественных доказательств не осматривалось, не влияют на факт наличия такого вещественного доказательства, фактически подтверждающего показания потерпевшего Г.Т.Б.

По мнению прокурора, фактические действия Джамалова Х.Х., выразившееся в нанесении Г.Т.Б. не менее одного удара обухом топора в жизненно-важный орган - в голову, сопровождавшееся прямой и однозначной словесной угрозой убийством, а также предшествующие преступлению и последующее поведение осужденного, который явился инициатором нападения, подбежал к Г.Т.Б. уже вооружившись топором, наносил ему удары до того момента, пока Г.Т.Б. не перестал двигаться, лежа на земле, и продолжил их наносить, увидев потерпевшего в сознании, даже в присутствии сотрудников полиции – все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности умысла Джамалова Х.Х. на убийство Г.Т.Б., который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

При этом доводы суда о том, что первоначальные действия
Джамалова Х.Х., связанные с причинением телесных повреждений Г.Т.Б., сотрудниками полиции не предотвращались, не свидетельствуют об отсутствии у Джамалова Х.Х. умысла на убийство, поскольку данные первоначальные действия Джамалов Х.Х. прекратил, лишь убедившись, что нанес потерпевшему смертельную рану.

По мнению прокурора, суд, квалифицируя действия Джамалова Х.Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы при принятии окончательного решения.

Кроме того, прокурор считает, что, при назначении Джамалову Х.Х. наказания судом необоснованно применены положения п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что в качестве обстоятельства, смягчающего Джамалову Х.Х. наказание, судом признано частичное возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего Г.Т.Б., которое фактически отнесено судом к обстоятельству, предусмотренному
п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, что позволило применить при назначении
Джамалову Х.Х. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению прокурора, частичная оплата Джамаловым Х.Х. расходов, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего Г.Т.Б. в сумме 15000 рублей, не свидетельствует о добровольном возмещении имущественного и морального вреда потерпевшему Г.Т.Б. либо о совершении иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Прокурор считает, что частичная оплата расходов, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего Г.Т.Б., не обязывает суд при назначении Джамалову Х.Х. наказания применять правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что частичное возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего, может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, но не является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать Джамалова Х.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить при назначении Джамалову Х.Х. наказания применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, частичное возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего Г.Т.Б., признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Джамалов Х.Х. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Обращает внимание, что он не угрожал потерпевшему и не наносил ему удар обухом топора. Он (Джамалов Х.Х.) нанес потерпевшему лишь
2 удара кулаком в скуловую часть лица, защищая своего сына
Д.Ф.Х., что он не отрицал на протяжении всего предварительного следствия.

Осужденный ставит под сомнения показания засекреченного свидетеля Т.И.К., указывая на их противоречивость. Считает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля.

Обращает внимание, что свидетели Ф.К.Т., Н.Г.И., Г.Н.А. показали, что не заметили в руках ни Д., ни Г.Т.Б. каких-либо предметов. При осмотре на обухе изъятого топора биологических следов обнаружено не было, при том, что из показаний свидетелей Г., следует, что на лице у потерпевшего была кровь.

В судебном заседании он (Джамалов Х.Х.) обращал внимание, что в помещении киоска у него находилось 2 топора. Помещение киоска следователем не осматривалось, топор потерпевшему для опознания не предъявлялся.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, к тупым твердым предметам с ограниченной травмирующей поверхностью относится и кулак человека и получение потерпевшим указанных повреждений возможно и от одного удара кулаком.

Вместе с тем суд, не усмотрев в его действиях покушения на убийство Г.Т.Б., не признал доказанным, что в отношении его сына было нападение со стороны Г.Т.Б., что послужило основанием для нанесения удара кулаком в область лица Г.Т.Б.

Ссылаясь на показания Д.Ф.Х., осужденный обращает внимание, что психолог Я.Е.В. показала, что отрицательное психоэмоциальное состояние Д.Ф.Х. вызвано тем, что в отношении него имело место нападение с угрозой применения ножа. Данный подросток в силу своего возраста не мог придумать или его не могли научить так говорить.

Обращает внимание на показания потерпевшего Г.Т.Б. согласно которым, около 8 часов 30 минут 27 июля 2018 года тот приехал на <...>, припарковал автомобиль на стоянке возле магазина <...> и направился на рынок. Подойдя к павильону, вспомнил, что оставил в машине сумку и пошел обратно к машине, где на него напал Джамалов Х.Х. Однако данные показания потерпевшего противоречат показаниям свидетеля Ф.К.Т., из которых следует, что 27 июля 2018 года около 8 часов 20 минут к их с Н.Г.И. торговому павильону, подошел Г.Т.Б., который поговорил с ними немного, после чего пошел в сторону магазина <...>.

Обращает внимание, что он (Джамалов Х.Х.) впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал полностью, <...>

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего Г.Т.Б., явившееся поводом к совершению преступления, и с учетом привлечения к уголовной ответственности впервые, <...> назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Г.Т.Б. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неверной квалификацией действий Джамалова Х.Х., несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и излишней мягкостью назначенного наказания.

Считает, что суд нарушил его права переквалифицировав действия Джамалова Х.Х. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд, по мнению потерпевшего, при вынесении приговора не учел его показания, а также мнение государственного обвинителя о квалификации действий Джамалова Х.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В результате совершенного Джамаловым Х.Х. преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью. Джамалов Х.Х., по мнению потерпевшего, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на его (Г.Т.Б.) убийство по независящим от него (Джамалова Х.Х.) обстоятельствам.

По мнению потерпевшего, умысел Джамалова Х.Х. был направлен на причинение ему смерти, поскольку тот наносил удары, находясь в непосредственной близости, наносил удары руками и топором в область головы.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Р.С.А., П.Е.Н. - сотрудников ГИБДД, пояснивших, что Д. не остановило их появление.

По мнению потерпевшего, суд оставил без должного внимания не только его показания, но и показания свидетеля Т.И.К. о нанесении Джамаловым Х.Х. удара ему в лицо обухом топора. Именно от этого удара ему (Г.Т.Б.) был причинен тяжкий вред здоровью, а не от удара кулаком.

Кроме того, из показаний свидетелей Р.С.А., П.Е.Н., Т.И.К. следует вывод о подготовленности Джамалова Х.Х. к совершению преступления. Нанесение ударов в жизненно-важный орган – голову, в том числе и удар топором, подтверждается причиненными телесными повреждениями. Нанесение ударов руками и топором подтверждает наличие у Джамалова Х.Х. цели на причинение смерти.

Обращает внимание, что Джамалов Х.Х. не довел свою цель до конца в связи с появлением сотрудников полиции.

По мнению потерпевшего, если бы он не потерял сознание, то последствия могли бы быть иными. Полагает, что Джамалов Х.Х. действовал по предварительному сговору на причинение ему смерти.

Обращает внимание, что вина Джамалова Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством - топором, заключением эксперта № 2082 от 1 ноября
2018 года, его (Г.Т.Б.) показаниями, показаниями свидетелей Т.И.К., Р.С.А., П.Е.Н.

По мнению потерпевшего, суд не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетелей Д.Б.Х., Д.Н.Х., Д.Ф.Х.

Потерпевший обращает внимание на показаниях осужденного, в которых тот пояснял о получении им (Г.Т.Б.) повреждений головы в результате того, что он (Г.Т.Б.) поскользнулся о снег и упал, несмотря на то, что преступление в отношении него было совершено летом.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта О.И.И. и ее показания о том, что телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, могли образоваться, в том числе, от удара кулаком, не принял во внимание, также, что тяжкий вред здоровью мог образоваться и от удара топором.

В связи с тем, что после допроса эксперта О.И.И. суд сразу перешел к судебным прениям, у него не было возможности представить дополнительные доказательства, устраняющие сомнения в данной части.

Потерпевший обращает внимание, что согласно выводам заключения специалиста № 50-01/19 от 15 августа 2019 года, телесные повреждения в виде оскольчатого перелома тела верхней челюсти слева с нарушением целостности передней стенки гайморовой пазухи, перелом нижнеглазничного края левой глазницы, перелом латеральной стенки левой глазницы (скуловой кости) с переходом на большое крыло клиновидной кости со смещением отломков внутри, перелом скуловой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга - могли быть получены в результате удара обухом топора. При этом получение вышеуказанных повреждений в результате ударов невооруженной рукой полностью исключается. Кроме того, специалистом сделан вывод, что с учетом полученных потерпевшим повреждений, исходом неоказания ему неотложной медицинской помощи могла явиться смерть потерпевшего.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением установленного законом срока. Поданные замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены, однако при вынесении приговора был принят во внимание искаженный протокол судебного заседания. Кроме того, судом не внесены в протокол судебного заседания замечания в части показаний свидетеля Ч.Е.В.

Кроме того, по мнению потерпевшего, судом не принято во внимание, что в ходе осмотра места происшествия в траве у киоска был найден топор, о котором свидетель К.А.И. в суде говорил, что изначально топор находился в киоске, к которому Джамалов Х.Х. имел доступ и имел возможность спрятать топор, до приезда сотрудников полиции.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым признать Джамалова Х.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить максимально суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б., потерпевший Г.Т.Б., представители потерпевшего – адвокаты Матвеев С.А. и Гомзин П.В. просили удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Г.Т.Б., по изложенным в них основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Джамалова Х.Х. просили отказать.

Осужденный Джамалов Х.Х., защитник Рахматуллина Л.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя Косновой Г.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Г.Т.Б., не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании
п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При постановлении приговора суд правильно руководствовался положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также ч.ч. 3, 4
ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Выводы суда о виновности Джамалова Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Джамалова Х.Х. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе потерпевшего Г.Т.Б., были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие государственного обвинителя и потерпевшего с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Виновность Джамалова Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме показаний самого осужденного Джамалова Х.Х., подтверждается показаниями потерпевшего Г.Т.Б., свидетелей Д.Ф.Х., Д.Б.Х., Н.Г.И., Ф.К.Т.,
Р.С.А., П.Е.Н., Г.Н.А., Ч.Е.В., М.Е.Д., К.А.И., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, в судебном заседании Джамалов Х.Х. показал, что, находясь у магазина <...>, он ударил Г.Т.Б. кулаком правой руки в верхнюю часть головы слева. В последующем у киоска он нанес
Г.Т.Б. еще один удар кулаком правой руки в левую часть лица Г.Т.Б.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания незаинтересованных свидетелей Г.Н.А., Н.Г.И., Ф.К.Т., согласно которым во время конфликта между
Джамаловым Х.Х. и Г.Т.Б., никаких предметов в их руках они не видели.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о том, что данные свидетели не были очевидцами конфликта между Джамаловым Х.Х. и Г.Т.Б. на всем его протяжении, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что топора в руках Джамалова Х.Х. они не видели, в том числе и когда
Джамалов Х.Х. возвращался обратно к своему киоску.

Вопреки доводам представления и жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Т.И.К. Судом первой инстанции верно установлены противоречия в показаниях свидетеля Т.И.К., которые в свою очередь опровергаются показаниями свидетелей Г.Н.А., Н.Г.И., Ф.К.Т.

В показаниях свидетеля Т.И.К. также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, несмотря на то, что в ходе конфликта между Джамаловым Х.Х. и Г.Т.Б. его участники выражались на азербайджанском языке, угроза убийством, которую услышал свидетель
Т.И.К., была, тем не менее, озвучена на русском языке, очевидно для того, чтобы окружающим людям, в том числе свидетелю Т.И.К., была лучше понятна суть происходящего.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей
Р.С.А. и П.Е.Н., которые не являлись очевидцами конфликта, случившегося между Джамаловым Х.Х. и Г.Т.Б., и о том, что Джамалов Х.Х. напал на Г.Т.Б. с топором, им стало известно только со слов потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы № 2082 от 1 ноября 2018 года и дополнительных судебно-медицинских экспертиз
№ 400 от 11 марта 2019 года и № 494 от 22 марта 2019 года, а также показаниям эксперта О.И.И. в судебном заседании, оснований сомневаться в которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование доводов своей жалобы потерпевшим в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста № 50-01/19, согласно выводам которого вред здоровью Г.Т.Б. был причинен в результате механического воздействия предмета со следующими возможными характеристиками: тупой, твердый, плотный (дерево, металл), с ограниченным краем (не менее двух краев), с массой покоя не менее 500 г, с динамической массой не менее 5 кг, возможно обухом топора. Получение данных повреждений в результате двух ударных воздействий невооруженной рукой исключается.

Представленное стороной защиты в суде апелляционной инстанции заключение специалиста от № 50-01/19 получено непроцессуальным путем, без соблюдения требований ст. 58 УПК РФ, без разъяснения специалисту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, а потому в силу
ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое не может быть использовано для опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в
п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения № 50-01/19, на разрешение специалиста были поставлены вопросы о том, при каком характере травматического воздействия возник вред здоровью Г.Т.Б., а также могли ли повреждения, причиненные Г.Т.Б., привести к его смерти в случае неоказания ему неотложной медицинской помощи.

Вместе с тем по смыслу закона указанные выводы не могут быть установлены на основании заключения специалиста, который не правомочен проводить исследование и формулировать выводы. Разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, а могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых необязательно проведение судебной экспертизы.

Оценивая представленное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что специалист Ш.И.Л. при подготовке заключения вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответил на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований.

Более того, показания эксперта О.И.И. в судебном заседании суда первой инстанции опровергают суждения специалиста о невозможности получении Г.Т.Б. своих повреждений в результате двух ударных воздействий невооруженной рукой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в выводах эксперта О.И.И. отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, доводы представителя потерпевшего Гомзина П.В., высказанные им в ходе судебных прений в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета по г. Йошкар-Ола о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Д.Б.Х. и Д.Н.Х. по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Джамалова Х.Х. в умышленном причинении Г.Т.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего, действия Джамалова Х.Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Джамалову Х.Х. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Джамалову Х.Х. наказание, а именно: совершение преступления впервые, частичное признание вины, <...> частичное возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего Г.Т.Б.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Г.Т.Б., послужившего поводом к совершению преступления, как об этом просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку противоправности в действиях Г.Т.Б. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Джамалову Х.Х. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что в настоящее время Джамаловым Х.Х. в полном объеме оплачены расходы, затраченные территориальным фондом медицинского страхования Республики Марий Эл на лечение потерпевшего Г.Т.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указания о признании в качестве смягчающего обстоятельства «частичного возмещения расходов на лечение потерпевшего Г.Т.Б.» и признания в качестве смягчающего обстоятельства «полного возмещения расходов на лечение потерпевшего Г.Т.Б.», поскольку на момент вынесения приговора расходы на лечение
Г.Т.Б. были оплачены Джамаловым Х.Х. частично, а оплата оставшейся суммы свидетельствует об исполнении Джамаловым Х.Х. решения суда в части удовлетворенных исковых требований Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл о взыскании с Джамалова Х.Х. 16197 рулей 39 копеек на основании
ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

В тоже время доводы апелляционного представления о необоснованном назначении Джамалову Х.Х. наказания с применением
ч. 1 ст. 62 УК РФ заслуживают внимания.

Так, в соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что возмещение Джамаловым Х.Х. расходов, затраченных территориальным фондом медицинского страхования Республики Марий Эл на лечение потерпевшего Г.Т.Б., не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года
№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

То есть, по смыслу закона действия виновного должны быть направлены непосредственно на оказание помощи потерпевшему либо на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем из пояснений потерпевшего Г.Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что со стороны Джамалова Х.Х. не было никаких действий, направленных на оказание помощи непосредственно потерпевшему. Данное обстоятельство подтвердил и осужденный Джамалов Х.Х.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего
Джамалову Х.Х. наказание, частичное возмещение расходов на лечение потерпевшего Г.Т.Б., относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, и, соответственно, не дает оснований для назначения Джамалову Х.Х. наказания с применением
ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание о назначении Джамалову Х.Х. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и, соответственно, усилить ему назначенное наказание.

Усиливая Джамалову Х.Х. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает в то же время представленные стороной защиты документы, подтверждающие полную оплату расходов, затраченных территориальным фондом медицинского страхования Республики Марий Эл на лечение потерпевшего Г.Т.Б.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено.

Вид исправительной колонии Джамалову Х.Х. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Джамалова Х.Х., потерпевшего Г.Т.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя
Косновой Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года в отношении Джамалова Х.Х. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Джамалову Х.Х. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное Джамалову Х.Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Джамалова Х.Х., потерпевшего Г.Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Сутырин

Судьи:                                  Ю.И. Демин

         А.В. Решетов